Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009,
по делу N А55-18705/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 02-20/45,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСД", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 30.09.2008 N 02-20/45 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 47 455 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 211 998 руб. и доначисления пени в размере 285 руб., предложения уплатить НДС в размере 1 205 269 руб. и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.09.2008 N 02-20/45 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату НДС в размере 47 455 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 211 998 руб. и доначисления пени в размере 285 руб., предложения уплатить НДС в размере 461 838 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2004 - 2006 г.г. Решением налогового органа от 30.09.2008 N 02-20/45 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату НДС в размере 47 455 руб. 60 коп., с предложением уплатить налог на прибыль в размере 213 366 руб., НДС в размере 345 254 руб., и пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 285 руб. и НДС в размере 345 254 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно позиции налогового органа заявитель был привлечен к налоговой ответственности, с доначислением налога и пени в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Талос" в размере 461 838 руб.
В обоснование указанной позиции налоговый орган в решении ссылается на те обстоятельства, что последняя налоговая отчетность организации была представлена за 1 полугодие 2005 г. "нулевая", организация по юридическому адресу отсутствует, телефоны не являются контактными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судами установлено, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, поскольку заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета (т. 3 л. д. 1 - 88, т. 2 л. д. 138 - 150).
Кроме того, судами установлено, что приобретенная заявителем продукция была впоследствии переработана и реализована, полученная выручка была учтена при определении налогооблагаемой базы по НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки по приобретению продукции и, соответственно, о законности заявления налогового вычета.
Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговой инспекцией не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А55-18705/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А55-18705/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А55-18705/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009,
по делу N А55-18705/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 02-20/45,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСД", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 30.09.2008 N 02-20/45 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 47 455 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 211 998 руб. и доначисления пени в размере 285 руб., предложения уплатить НДС в размере 1 205 269 руб. и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.09.2008 N 02-20/45 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату НДС в размере 47 455 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 211 998 руб. и доначисления пени в размере 285 руб., предложения уплатить НДС в размере 461 838 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2004 - 2006 г.г. Решением налогового органа от 30.09.2008 N 02-20/45 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37 783 руб., неуплату НДС в размере 47 455 руб. 60 коп., с предложением уплатить налог на прибыль в размере 213 366 руб., НДС в размере 345 254 руб., и пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 285 руб. и НДС в размере 345 254 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно позиции налогового органа заявитель был привлечен к налоговой ответственности, с доначислением налога и пени в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Талос" в размере 461 838 руб.
В обоснование указанной позиции налоговый орган в решении ссылается на те обстоятельства, что последняя налоговая отчетность организации была представлена за 1 полугодие 2005 г. "нулевая", организация по юридическому адресу отсутствует, телефоны не являются контактными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судами установлено, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, поскольку заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета (т. 3 л. д. 1 - 88, т. 2 л. д. 138 - 150).
Кроме того, судами установлено, что приобретенная заявителем продукция была впоследствии переработана и реализована, полученная выручка была учтена при определении налогооблагаемой базы по НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки по приобретению продукции и, соответственно, о законности заявления налогового вычета.
Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговой инспекцией не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А55-18705/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)