Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2006 г. Дело N А40-77502/05-99-473
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными решения от 30.09.2005 N 08-31/64, требования от 06.10.2005 N 1360, решения от 15.11.2005 N 711, при участии: от заявителя - С., дов. от 25.03.2004 N 01-36/68, начальника юридического отдела, от ответчика - Г., дов. от 26.12.2005 N 03-17/28758, старшего госналогинспектора,
Общество с ограниченной ответственностью "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) просит признать недействительными ненормативные акты Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) - решение от 30.09.2005 N 08-31/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога от 06.10.2005 N 1360 и решение от 15.11.2005 N 711 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
В решении дополнительно начислен земельный налог за 2005 год в сумме 10801623 руб., пени в сумме 78345 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В обоснование своих требований завод указал, что решение о доначислении налога и привлечении к ответственности принято без учета имевшейся до наступления срока уплаты налога переплаты, перекрывавшей сумму доначисленного налога.
Сумма налога исчислена заводом в 2005 году правильно, в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004.
Для исчисления земельного налога по нормам главы 31 Кодекса оснований не имелось, т.к. на территории муниципального образования - город Электросталь, в срок до 01.12.2004 не был принят и опубликован закон о введении земельного налога на территории г. Электросталь.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, дополнительно указав, что налог доначислен в связи с тем, что в 2005 году при исчислении и уплате земельного налога общество не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в размере 2,5, который предусмотрен Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", Решением Совета депутатов г. Электросталь Московской области N 252/42.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная камеральная налоговая проверка завода по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период 2005 г., результаты отражены в оспариваемом решении.
Суд считает данное решение не основанным на действующем налоговом законодательстве.
Как видно из налоговой декларации завода и объяснений представителей сторон, земельный налог в размере 7200987 руб. исчислен в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004, согласно которому действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1. Правильность применения заводом ставок земельного налога в 2004 г. подтверждена инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2005 N 7 и не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.
Согласно истребованному судом расчету налога (л.д. 110) инспекция применила при доначислении земельного налога увеличивающий коэффициент 2,5 на основании таблицы 2 Приложения N 2 к статье 8 Закона РФ "О плате за землю", Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", Решения Совета депутатов г. Электросталь Московской области от 27.01.2005 N 252/42.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Из таблицы N 2 усматривается, что коэффициент 2,5 может применяться для увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха г. Москвы и Московской области. Таким образом, Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающий такой же коэффициент, не противоречит Закону РФ "О плате за землю" лишь в части тех земель, которые могут быть отнесены к курортным зонам и зонам отдыха г. Москвы и Московской области.
Инспекцией не представлено доказательств того, что земли, занимаемые заводом, относятся к зоне отдыха г. Москвы, и не опровергнуто, что завод занимает земли, относящиеся к категории земель промышленности. Поэтому применение повышающего коэффициента 2,5 в отношении земель промышленности, является неправомерным.
Земли, на которых расположены промышленные объекты завода, являются землями промышленности, и не относятся к рекреационным землям, которыми, согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ признаются земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земли пригородных зеленых зон.
Поэтому заводом правомерно не применен повышающий коэффициент 2,5, установленный в Законе Московской области "О плате за землю в Московской области".
Инспекция ссылается на то, что решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4ГО04-57 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 2 названного Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога.
Однако это обстоятельство не означает, что в рассматриваемом случае инспекцией правомерно применен повышающий коэффициент 2,5, поскольку в упомянутом деле Московским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о праве законодательного органа субъекта Российской Федерации устанавливать на территории субъекта РФ данный коэффициент применительно к курортным зонам и зонам отдыха.
Инспекцией не представлено доказательств того, что занимаемый заводом земельный участок отнесен в установленном порядке к зонам отдыха или курортным зонам г. Москвы и Московской области.
Кроме того, решение инспекции принято без учета того обстоятельства, что по состоянию на 30.09.2005 у завода имелась значительная переплата по земельному налогу. Согласно акту сверки по данным налогового органа переплата составляет 20588479,51 руб.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 42 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" ст. ст. 12 и 15 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2005 г. (ст. 7 названного Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса в новой редакции земельный налог относится к местным налогам и сборам. Пунктом 4 ст. 12 Кодекса установлено, что местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с Кодексом нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются Кодексом. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ Кодекс дополнен разделом X "Местные налоги", содержащим главу 31 "Земельный налог". Названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 г., но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 8 данного Федерального закона, который опубликован в "Российской газете" 30.11.2004).
Обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Кодекса у налогоплательщиков возникает после принятия представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта о введении земельного налога на территории соответствующего муниципального образования. При этом указанный орган должен установить такие элементы налогообложения, как налоговая ставка (в пределах, установленных указанной главой), порядок и сроки уплаты, а также утвердить формы отчетности по земельному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса федеральные законы, вносящие изменения в Кодекс в части установления новых налогов, а также акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Учитывая изложенное, в 2005 г. налог на землю, исчисляемый по нормам главы 31 Кодекса, обязателен к уплате на территории муниципального образования лишь при том условии, что нормативный акт представительного органа местного самоуправления, вводящий земельный налог на территории этого муниципального образования, принят и опубликован не позднее 30.11.2004.
До 01.12.2004 представительным органом местного самоуправления г. Электросталь - Советом депутатов города Электросталь, не был принят и опубликован нормативный акт о введении земельного налога на территории г. Электросталь, т.е. земельный налог на территории г. Электросталь в 2005 г. введен не был, в то время как единственным нормативным актом Совета депутатов города Электросталь, на котором инспекция основывает свое решение, является Решение Совета депутатов города Электросталь N 252/42 от 27.01.2005, устанавливающее с 01.01.2005 ставки земельного налога на территории города Электросталь.
Исходя из изложенного, суд признает недействительным решение инспекции, а также направленное во исполнение данного решения требование об уплате налога от 06.10.2005 N 1360 и решение от 15.11.2005 N 711 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О плате за землю" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.09.2005 N 08-31/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога от 06.10.2005 N 1360 и решение от 15.11.2005 N 711 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.03.2006, 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-77502/05-99-473
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 марта 2006 г. Дело N А40-77502/05-99-473
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными решения от 30.09.2005 N 08-31/64, требования от 06.10.2005 N 1360, решения от 15.11.2005 N 711, при участии: от заявителя - С., дов. от 25.03.2004 N 01-36/68, начальника юридического отдела, от ответчика - Г., дов. от 26.12.2005 N 03-17/28758, старшего госналогинспектора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) просит признать недействительными ненормативные акты Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) - решение от 30.09.2005 N 08-31/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога от 06.10.2005 N 1360 и решение от 15.11.2005 N 711 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
В решении дополнительно начислен земельный налог за 2005 год в сумме 10801623 руб., пени в сумме 78345 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В обоснование своих требований завод указал, что решение о доначислении налога и привлечении к ответственности принято без учета имевшейся до наступления срока уплаты налога переплаты, перекрывавшей сумму доначисленного налога.
Сумма налога исчислена заводом в 2005 году правильно, в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004.
Для исчисления земельного налога по нормам главы 31 Кодекса оснований не имелось, т.к. на территории муниципального образования - город Электросталь, в срок до 01.12.2004 не был принят и опубликован закон о введении земельного налога на территории г. Электросталь.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, дополнительно указав, что налог доначислен в связи с тем, что в 2005 году при исчислении и уплате земельного налога общество не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в размере 2,5, который предусмотрен Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", Решением Совета депутатов г. Электросталь Московской области N 252/42.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная камеральная налоговая проверка завода по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период 2005 г., результаты отражены в оспариваемом решении.
Суд считает данное решение не основанным на действующем налоговом законодательстве.
Как видно из налоговой декларации завода и объяснений представителей сторон, земельный налог в размере 7200987 руб. исчислен в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004, согласно которому действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1. Правильность применения заводом ставок земельного налога в 2004 г. подтверждена инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2005 N 7 и не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.
Согласно истребованному судом расчету налога (л.д. 110) инспекция применила при доначислении земельного налога увеличивающий коэффициент 2,5 на основании таблицы 2 Приложения N 2 к статье 8 Закона РФ "О плате за землю", Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", Решения Совета депутатов г. Электросталь Московской области от 27.01.2005 N 252/42.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Из таблицы N 2 усматривается, что коэффициент 2,5 может применяться для увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха г. Москвы и Московской области. Таким образом, Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающий такой же коэффициент, не противоречит Закону РФ "О плате за землю" лишь в части тех земель, которые могут быть отнесены к курортным зонам и зонам отдыха г. Москвы и Московской области.
Инспекцией не представлено доказательств того, что земли, занимаемые заводом, относятся к зоне отдыха г. Москвы, и не опровергнуто, что завод занимает земли, относящиеся к категории земель промышленности. Поэтому применение повышающего коэффициента 2,5 в отношении земель промышленности, является неправомерным.
Земли, на которых расположены промышленные объекты завода, являются землями промышленности, и не относятся к рекреационным землям, которыми, согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ признаются земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земли пригородных зеленых зон.
Поэтому заводом правомерно не применен повышающий коэффициент 2,5, установленный в Законе Московской области "О плате за землю в Московской области".
Инспекция ссылается на то, что решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4ГО04-57 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 2 названного Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога.
Однако это обстоятельство не означает, что в рассматриваемом случае инспекцией правомерно применен повышающий коэффициент 2,5, поскольку в упомянутом деле Московским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о праве законодательного органа субъекта Российской Федерации устанавливать на территории субъекта РФ данный коэффициент применительно к курортным зонам и зонам отдыха.
Инспекцией не представлено доказательств того, что занимаемый заводом земельный участок отнесен в установленном порядке к зонам отдыха или курортным зонам г. Москвы и Московской области.
Кроме того, решение инспекции принято без учета того обстоятельства, что по состоянию на 30.09.2005 у завода имелась значительная переплата по земельному налогу. Согласно акту сверки по данным налогового органа переплата составляет 20588479,51 руб.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 42 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" ст. ст. 12 и 15 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2005 г. (ст. 7 названного Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса в новой редакции земельный налог относится к местным налогам и сборам. Пунктом 4 ст. 12 Кодекса установлено, что местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с Кодексом нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются Кодексом. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ Кодекс дополнен разделом X "Местные налоги", содержащим главу 31 "Земельный налог". Названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 г., но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 8 данного Федерального закона, который опубликован в "Российской газете" 30.11.2004).
Обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Кодекса у налогоплательщиков возникает после принятия представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта о введении земельного налога на территории соответствующего муниципального образования. При этом указанный орган должен установить такие элементы налогообложения, как налоговая ставка (в пределах, установленных указанной главой), порядок и сроки уплаты, а также утвердить формы отчетности по земельному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса федеральные законы, вносящие изменения в Кодекс в части установления новых налогов, а также акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Учитывая изложенное, в 2005 г. налог на землю, исчисляемый по нормам главы 31 Кодекса, обязателен к уплате на территории муниципального образования лишь при том условии, что нормативный акт представительного органа местного самоуправления, вводящий земельный налог на территории этого муниципального образования, принят и опубликован не позднее 30.11.2004.
До 01.12.2004 представительным органом местного самоуправления г. Электросталь - Советом депутатов города Электросталь, не был принят и опубликован нормативный акт о введении земельного налога на территории г. Электросталь, т.е. земельный налог на территории г. Электросталь в 2005 г. введен не был, в то время как единственным нормативным актом Совета депутатов города Электросталь, на котором инспекция основывает свое решение, является Решение Совета депутатов города Электросталь N 252/42 от 27.01.2005, устанавливающее с 01.01.2005 ставки земельного налога на территории города Электросталь.
Исходя из изложенного, суд признает недействительным решение инспекции, а также направленное во исполнение данного решения требование об уплате налога от 06.10.2005 N 1360 и решение от 15.11.2005 N 711 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О плате за землю" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.09.2005 N 08-31/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога от 06.10.2005 N 1360 и решение от 15.11.2005 N 711 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)