Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Андреева П.А. (ИНН 663200191761, ОГРН 304663213400066) - Андреев П.А., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) - Штенникова С.Н., удостоверение <...>, доверенность от 21.03.2011 г. N 7-юр;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2010 года
по делу N А60-30903/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ИП Андреева П.А.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
ИП Андреев П.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 18.06.2010 г. N 10-17/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 348 628 руб., в том числе за 2006 год - 115 076 руб., за 2007 год - 160 603 руб., за 2008 год - 72 949 руб., ЕСН в сумме 116 755,19 руб., в том числе за 2006 год - 44 780,39 руб., за 2007 год - 37 963,42 руб., за 2008 год - 34 011,38 руб., НДС в сумме 235 844,80 руб., в том числе за 2006 год - 198 197,11 руб., за 2007 год - 37 647,69 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 46 710,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 14 394,96 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 18.06.2010 г. N 10-17/36 в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 88 225 руб., соответствующих сумм пеней, за 2007 г. в сумме 124 388 руб., соответствующих сумм пени и санкций, в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 23 964,95 руб., за 2007 г. в сумме 20 904 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, в части доначисления НДС в сумме 235 844,80 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 198 197,11 руб., за 2007 г. в сумме 37 647 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что действия налогового органа по определению профессиональных налоговых вычетов в размере 20% общей суммы дохода по НДФЛ и ЕСН и доначислению НДС правомерны, поскольку предприниматель в данном случае действовал без должной осмотрительности, документы, представленные от имени ООО "Артикул Плюс", не отвечают критерию достоверности.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Андреев П.А. письменный отзыв на жалобу не представил, предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Андреева П.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 гг. составлен акт N 11-17/28 от 16.04.2010 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10-17/36 от 18.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-105, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 110,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 752 525,31 руб. пени в общей сумме 197 801,04 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.08.2010 г. N 966/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 119-121, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 88 225 руб., соответствующих сумм пеней, за 2007 г. в сумме 124 388 руб., соответствующих сумм пени и санкций, в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 23 964,95 руб., за 2007 г. в сумме 20 904 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, в части доначисления НДС в сумме 235 844,80 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 198 197,11 руб., за 2007 г. в сумме 37 647 руб., в связи с исключением из состава затрат расходов по взаимоотношениям с ООО "Артикул плюс" в виду отсутствия реальности поставки товаров, недостоверности первичных документов контрагента, и расходов предпринимателя за 2007 г. (остатки товара на складе согласно книге учета доходов и расходов) в связи с непредставлением к проверке инвентаризационных ведомостей. При этом, расходы по НДФЛ и ЕСН были признаны правомерными в размере 20% общей суммы доходов.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении спорных расходов, не представлении налоговым органом доказательств бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом. Судом первой инстанции также установлено, что при расчете налога, подлежащего уплате за 2007 г. инспекцией не были учтены расходы в виде остатка товара на складе по состоянию на 01.01.2007 г., определенные инспекцией расчетным путем.
В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ ИП Андреев П.А. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и вычетов по факту приобретения товара у ООО "Артикул-плюс" представлен договора поставки N 1/41 от 01.01.2006 г., счета-фактуры, акты приема-передачи векселей.
В ходе проверки в отношении ООО "Артикул-плюс" инспекцией установлено, что Свяжина Е.Г., подписавшая первичные документы, является "номинальным" директором, решением мирового судьи от 14.03.2006 г. она была дисквалифицирована за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, организация с момента регистрации (13.11.2003 г.) представляет "нулевую" отчетность, расчетный счет в банке закрыт с 29.11.2006 г., по месту регистрации предприниматель не находится.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенных операций и недобросовестности налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО "Артикул плюс", представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Данная организация зарегистрирована.
Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у предпринимателя не возникало.
Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении расходов и вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не являлось руководителем организации, экспертиза подписи не проводилась, опросы директора Свяжиной Е.Г. и бухгалтера Мартыновой З.Н. в отношении ООО "Артикул плюс" также не осуществлялись.
Назначение наказания Свяжиной Е.Г. в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения не свидетельствует о нереальности совершенных операций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Свяжина Е.Г. зарегистрирована в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Артикул-плюс", сведения о принятом судом решении о ее дисквалификации внесены в реестр 25.12.2007 г. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что на момент совершения хозяйственных операций предприниматель не мог знать, что данное физическое лицо действовало при отсутствии у него полномочий.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Факт приобретения предпринимателем Андреевым П.А. векселей в Серовском отделении Сбербанка России налоговым органом не оспаривается и подтверждается ответом Серовского отделения N 1705 Сбербанка России с приложением реестра выданных векселей (исх. N 5835 от 29.12.2009, т. 2 л.д. 56).
Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи векселей содержат сведения о передаче векселей в счет оплаты за электроламповую продукцию. Иных денежных обязательств по договору N 1/41 от 01.01.2006 г. помимо оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Артикул-Плюс", у предпринимателя не имелось, иных договоров с указанным обществом предпринимателем не заключалось, в связи с чем, поскольку не установлено иных денежных обязательств предпринимателя по другим договорам, довод инспекции об отсутствии в актах ссылок на номер и дату договора, конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии ТТН, поскольку в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, первичные документы, установил, что договор является фактически исполненным, товар получен и оприходован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Вывод инспекции в части отсутствия надлежащего документального подтверждения правильности определения суммы остатков на складе по состоянию на 01.01.2008 г., суд первой инстанции обоснованно признал правильным, поскольку инвентаризационные ведомости по состоянию на 31.12.2007 г. к проверке представлены не были. Следовательно, сумма остатков товара, отраженная в книге учета доходов и расходов за 2007 год в размере 978 854,57 руб., обоснованно не принята инспекцией как надлежащим образом не подтвержденная.
Вместе с тем при расчете налога, подлежащего уплате за 2007 год, инспекцией не были учтены расходы в виде остатка товара на сладе по состоянию на 01.01.2007 г., определенные инспекцией расчетным путем в размере 200 149,35 руб., в связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет налога, надлежащего уплате за 2007 г. с учетом остатков. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Таким образом, судом первой инстанции при проверке решения налогового органа правомерно установлены основания для отмены решения в оспариваемой части, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. по делу N А60-30903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 17АП-1466/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-30903/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 17АП-1466/2011-АК
Дело N А60-30903/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Андреева П.А. (ИНН 663200191761, ОГРН 304663213400066) - Андреев П.А., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) - Штенникова С.Н., удостоверение <...>, доверенность от 21.03.2011 г. N 7-юр;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2010 года
по делу N А60-30903/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ИП Андреева П.А.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
ИП Андреев П.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 18.06.2010 г. N 10-17/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 348 628 руб., в том числе за 2006 год - 115 076 руб., за 2007 год - 160 603 руб., за 2008 год - 72 949 руб., ЕСН в сумме 116 755,19 руб., в том числе за 2006 год - 44 780,39 руб., за 2007 год - 37 963,42 руб., за 2008 год - 34 011,38 руб., НДС в сумме 235 844,80 руб., в том числе за 2006 год - 198 197,11 руб., за 2007 год - 37 647,69 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 46 710,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 14 394,96 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 18.06.2010 г. N 10-17/36 в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 88 225 руб., соответствующих сумм пеней, за 2007 г. в сумме 124 388 руб., соответствующих сумм пени и санкций, в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 23 964,95 руб., за 2007 г. в сумме 20 904 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, в части доначисления НДС в сумме 235 844,80 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 198 197,11 руб., за 2007 г. в сумме 37 647 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что действия налогового органа по определению профессиональных налоговых вычетов в размере 20% общей суммы дохода по НДФЛ и ЕСН и доначислению НДС правомерны, поскольку предприниматель в данном случае действовал без должной осмотрительности, документы, представленные от имени ООО "Артикул Плюс", не отвечают критерию достоверности.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Андреев П.А. письменный отзыв на жалобу не представил, предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Андреева П.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 гг. составлен акт N 11-17/28 от 16.04.2010 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10-17/36 от 18.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-105, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 110,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 752 525,31 руб. пени в общей сумме 197 801,04 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.08.2010 г. N 966/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 119-121, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 88 225 руб., соответствующих сумм пеней, за 2007 г. в сумме 124 388 руб., соответствующих сумм пени и санкций, в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 23 964,95 руб., за 2007 г. в сумме 20 904 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, в части доначисления НДС в сумме 235 844,80 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 198 197,11 руб., за 2007 г. в сумме 37 647 руб., в связи с исключением из состава затрат расходов по взаимоотношениям с ООО "Артикул плюс" в виду отсутствия реальности поставки товаров, недостоверности первичных документов контрагента, и расходов предпринимателя за 2007 г. (остатки товара на складе согласно книге учета доходов и расходов) в связи с непредставлением к проверке инвентаризационных ведомостей. При этом, расходы по НДФЛ и ЕСН были признаны правомерными в размере 20% общей суммы доходов.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении спорных расходов, не представлении налоговым органом доказательств бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом. Судом первой инстанции также установлено, что при расчете налога, подлежащего уплате за 2007 г. инспекцией не были учтены расходы в виде остатка товара на складе по состоянию на 01.01.2007 г., определенные инспекцией расчетным путем.
В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ ИП Андреев П.А. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и вычетов по факту приобретения товара у ООО "Артикул-плюс" представлен договора поставки N 1/41 от 01.01.2006 г., счета-фактуры, акты приема-передачи векселей.
В ходе проверки в отношении ООО "Артикул-плюс" инспекцией установлено, что Свяжина Е.Г., подписавшая первичные документы, является "номинальным" директором, решением мирового судьи от 14.03.2006 г. она была дисквалифицирована за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, организация с момента регистрации (13.11.2003 г.) представляет "нулевую" отчетность, расчетный счет в банке закрыт с 29.11.2006 г., по месту регистрации предприниматель не находится.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенных операций и недобросовестности налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО "Артикул плюс", представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Данная организация зарегистрирована.
Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у предпринимателя не возникало.
Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении расходов и вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не являлось руководителем организации, экспертиза подписи не проводилась, опросы директора Свяжиной Е.Г. и бухгалтера Мартыновой З.Н. в отношении ООО "Артикул плюс" также не осуществлялись.
Назначение наказания Свяжиной Е.Г. в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения не свидетельствует о нереальности совершенных операций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Свяжина Е.Г. зарегистрирована в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Артикул-плюс", сведения о принятом судом решении о ее дисквалификации внесены в реестр 25.12.2007 г. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что на момент совершения хозяйственных операций предприниматель не мог знать, что данное физическое лицо действовало при отсутствии у него полномочий.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Факт приобретения предпринимателем Андреевым П.А. векселей в Серовском отделении Сбербанка России налоговым органом не оспаривается и подтверждается ответом Серовского отделения N 1705 Сбербанка России с приложением реестра выданных векселей (исх. N 5835 от 29.12.2009, т. 2 л.д. 56).
Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи векселей содержат сведения о передаче векселей в счет оплаты за электроламповую продукцию. Иных денежных обязательств по договору N 1/41 от 01.01.2006 г. помимо оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Артикул-Плюс", у предпринимателя не имелось, иных договоров с указанным обществом предпринимателем не заключалось, в связи с чем, поскольку не установлено иных денежных обязательств предпринимателя по другим договорам, довод инспекции об отсутствии в актах ссылок на номер и дату договора, конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии ТТН, поскольку в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, первичные документы, установил, что договор является фактически исполненным, товар получен и оприходован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Вывод инспекции в части отсутствия надлежащего документального подтверждения правильности определения суммы остатков на складе по состоянию на 01.01.2008 г., суд первой инстанции обоснованно признал правильным, поскольку инвентаризационные ведомости по состоянию на 31.12.2007 г. к проверке представлены не были. Следовательно, сумма остатков товара, отраженная в книге учета доходов и расходов за 2007 год в размере 978 854,57 руб., обоснованно не принята инспекцией как надлежащим образом не подтвержденная.
Вместе с тем при расчете налога, подлежащего уплате за 2007 год, инспекцией не были учтены расходы в виде остатка товара на сладе по состоянию на 01.01.2007 г., определенные инспекцией расчетным путем в размере 200 149,35 руб., в связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет налога, надлежащего уплате за 2007 г. с учетом остатков. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Таким образом, судом первой инстанции при проверке решения налогового органа правомерно установлены основания для отмены решения в оспариваемой части, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. по делу N А60-30903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)