Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф08-6446/2005-105А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квадр", в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1649/2003-6, установил следующее.
ООО "Квадр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2003 N 97.
Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 418666 рублей.
Решением суда от 03.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004, решение налоговой инспекции от 21.08.2003 N 97 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2004 решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу единого налога в сумме 260000 рублей, пени по указанному налогу в сумме 16005 рублей; НДС в сумме 866667 рублей, пени в сумме 53685 рублей; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 173333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 193333 рублей и отказа во встречном иске о взыскании налоговых санкций в сумме 366666 рублей. Дело направлено в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод общества о том, что оно было не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Суд также не оценил доказательства, подтверждающие расходы общества. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.08.2003 N 97 в части уплаты НДС, взыскания налоговых санкций, уплаты единого налога.
Решением суда от 20.01.2005, заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 866667 рублей, пени в сумме 53685 рублей; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 173333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 193333 рублей. В остальной части требований обществу отказано. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда от 20.01.2005 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 866667 рублей, пени в сумме 53685 рублей. Обществу в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку суд нарушил требования пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомив общество о времени и месте судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда от 20.01.2005 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 866667 рублей, 53685 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 173333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 193333 рублей и в части отказа во встречном иске о взыскании 366666 рублей налоговых санкций. В отмененной части в удовлетворении требований обществу отказано, встречный иск налоговой инспекции удовлетворен, взыскано 366666 рублей налоговых санкций.
Судебный акт мотивирован тем, что общество, находясь в спорный период на упрощенной системе налогообложения, неправомерно получило в цене оплаты товара по договорам купли-продажи налог на добавленную стоимость, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязано внести соответствующую сумму налога в бюджет. Привлечение общества к ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Признав нахождение общества на упрощенной системе налогообложения противоречащим подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел доначисление единого налога обоснованным. Однако поскольку решение суда, которым в удовлетворении данной части требований обществу отказано, им в апелляционном порядке не обжаловалось, суд сделал вывод о неправомочности в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверять законность судебного акта первой инстанции в указанной части.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005, а дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что перевод его на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения противоречит требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление 260000 рублей единого налога и пени является неправомерным. Общество также не согласно с начислением ему суммы налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, налоговый орган пропустил сроки вынесения решения о привлечении общества к ответственности и обращения в суд. Оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 260000 рублей единого налога и 16005 рублей пени по налогу. В данной части заявление общества удовлетворить. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 общество переведено на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2003 года.
По материалам проверки 21.08.2003 налоговой инспекцией принято решение N 97 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу в размере 52000 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 173333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 193333 рублей; обществу доначислены единый налог в сумме 260000 рублей, НДС в сумме 866667 рублей, пени по единому налогу в сумме 16005 рублей, пени по НДС в сумме 53685 рублей.
По результатам камеральной проверки установлена реализация обществом по договорам от 27.01.2003, от 14.03.2003 основных средств на сумму 5200000 рублей. Счета-фактуры от 24.01.2003 N 1, от 04.04.2003 N 3 выставлялись покупателю с выделением суммы налога на добавленную стоимость (750000 рублей и 116667 рублей соответственно). Налоговые декларации по НДС обществом не представлялись. В налоговую базу по единому налогу не включены доходы от реализации имущества в сумме 4333333 рублей (без НДС).
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Из устава общества видно, что одним из его участников является ЗАО "Кавказэлектронстрой", ему принадлежит 50% доли участия.
Следовательно, утверждение заявителя о неправомерности перевода организации на упрощенную систему налогообложения обоснованно.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате единого налога и соответствующей пени у общества отсутствует.
В данной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Вывод суда о правомерности решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году общество, осуществляя продажу ООО "Век" имущества, выставляло счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Данный факт общество не отрицает.
Таким образом, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, общество обязано уплатить их в бюджет.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который взимается с покупателей в цене товара.
На основании выставленных обществом счетов-фактур покупатель вправе предъявить уплаченные заявителю суммы налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета. При этом предполагается, что поставщиком полученный налог в бюджет перечислен.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что должен был уплатить налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя, тем не менее он имеет право на налоговый вычет. Довод о неверном расчете суммы налога на добавленную стоимость судом кассационной инстанции отклоняется, так как не приводился ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налоговой инспекции об обязании общества уплатить полученные в цене товара суммы налога на добавленную стоимость.
Расчет налога, пени и штрафов произведен правильно.
Поскольку у общества имелась обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии вины, обоснованно.
Обязанность по представлению налоговой декларации определена законодательно и установлен срок представления декларации. За ее непредставление наступает ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не подавало в спорный период налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, то привлечение к ответственности по указанной статье правомерно.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Общество нарушило срок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный в статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, начисление пени обоснованно.
Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом сроков вынесения решения о привлечении общества к ответственности и обращения в суд отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Установленный данной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов за полугодие 2003 года. Соответствующее решение принято налоговым органом 21.08.2003 по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 14.07.2003.
С учетом приведенных выше положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае камеральная налоговая проверка должна была быть проведена налоговым органом до 14.10.2003.
Поскольку статьей 88 Кодекса не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 14.10.2003.
Следовательно, требование об уплате налога надлежало направить до 24.10.2003. Фактически требования были направлены 26.08.2003, срок на добровольное исполнение - 10 дней.
Срок на обращение в суд надлежит исчислять в данном случае с 04.11.2003, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.
Таким образом, заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций направлено в суд 08.11.2003, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2005 по делу N А25-1649/2003-6 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Квадр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 21.08.2003 N 97 в части начисления 260000 рублей единого налога и 16005 рублей пени по налогу.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 21.08.2003 N 97 недействительным в части начисления 260000 рублей единого налога и 16005 рублей пени по налогу.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф08-6446/2005-105А ПО ДЕЛУ N А25-1649/2003-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф08-6446/2005-105А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квадр", в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1649/2003-6, установил следующее.
ООО "Квадр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2003 N 97.
Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 418666 рублей.
Решением суда от 03.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004, решение налоговой инспекции от 21.08.2003 N 97 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2004 решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу единого налога в сумме 260000 рублей, пени по указанному налогу в сумме 16005 рублей; НДС в сумме 866667 рублей, пени в сумме 53685 рублей; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 173333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 193333 рублей и отказа во встречном иске о взыскании налоговых санкций в сумме 366666 рублей. Дело направлено в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод общества о том, что оно было не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Суд также не оценил доказательства, подтверждающие расходы общества. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.08.2003 N 97 в части уплаты НДС, взыскания налоговых санкций, уплаты единого налога.
Решением суда от 20.01.2005, заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 866667 рублей, пени в сумме 53685 рублей; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 173333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 193333 рублей. В остальной части требований обществу отказано. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда от 20.01.2005 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 866667 рублей, пени в сумме 53685 рублей. Обществу в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку суд нарушил требования пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомив общество о времени и месте судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда от 20.01.2005 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 866667 рублей, 53685 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 173333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 193333 рублей и в части отказа во встречном иске о взыскании 366666 рублей налоговых санкций. В отмененной части в удовлетворении требований обществу отказано, встречный иск налоговой инспекции удовлетворен, взыскано 366666 рублей налоговых санкций.
Судебный акт мотивирован тем, что общество, находясь в спорный период на упрощенной системе налогообложения, неправомерно получило в цене оплаты товара по договорам купли-продажи налог на добавленную стоимость, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязано внести соответствующую сумму налога в бюджет. Привлечение общества к ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Признав нахождение общества на упрощенной системе налогообложения противоречащим подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел доначисление единого налога обоснованным. Однако поскольку решение суда, которым в удовлетворении данной части требований обществу отказано, им в апелляционном порядке не обжаловалось, суд сделал вывод о неправомочности в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверять законность судебного акта первой инстанции в указанной части.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005, а дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что перевод его на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения противоречит требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление 260000 рублей единого налога и пени является неправомерным. Общество также не согласно с начислением ему суммы налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, налоговый орган пропустил сроки вынесения решения о привлечении общества к ответственности и обращения в суд. Оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 260000 рублей единого налога и 16005 рублей пени по налогу. В данной части заявление общества удовлетворить. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 общество переведено на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2003 года.
По материалам проверки 21.08.2003 налоговой инспекцией принято решение N 97 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу в размере 52000 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 173333 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 193333 рублей; обществу доначислены единый налог в сумме 260000 рублей, НДС в сумме 866667 рублей, пени по единому налогу в сумме 16005 рублей, пени по НДС в сумме 53685 рублей.
По результатам камеральной проверки установлена реализация обществом по договорам от 27.01.2003, от 14.03.2003 основных средств на сумму 5200000 рублей. Счета-фактуры от 24.01.2003 N 1, от 04.04.2003 N 3 выставлялись покупателю с выделением суммы налога на добавленную стоимость (750000 рублей и 116667 рублей соответственно). Налоговые декларации по НДС обществом не представлялись. В налоговую базу по единому налогу не включены доходы от реализации имущества в сумме 4333333 рублей (без НДС).
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Из устава общества видно, что одним из его участников является ЗАО "Кавказэлектронстрой", ему принадлежит 50% доли участия.
Следовательно, утверждение заявителя о неправомерности перевода организации на упрощенную систему налогообложения обоснованно.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате единого налога и соответствующей пени у общества отсутствует.
В данной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Вывод суда о правомерности решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году общество, осуществляя продажу ООО "Век" имущества, выставляло счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Данный факт общество не отрицает.
Таким образом, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, общество обязано уплатить их в бюджет.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который взимается с покупателей в цене товара.
На основании выставленных обществом счетов-фактур покупатель вправе предъявить уплаченные заявителю суммы налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета. При этом предполагается, что поставщиком полученный налог в бюджет перечислен.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что должен был уплатить налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя, тем не менее он имеет право на налоговый вычет. Довод о неверном расчете суммы налога на добавленную стоимость судом кассационной инстанции отклоняется, так как не приводился ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налоговой инспекции об обязании общества уплатить полученные в цене товара суммы налога на добавленную стоимость.
Расчет налога, пени и штрафов произведен правильно.
Поскольку у общества имелась обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии вины, обоснованно.
Обязанность по представлению налоговой декларации определена законодательно и установлен срок представления декларации. За ее непредставление наступает ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не подавало в спорный период налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, то привлечение к ответственности по указанной статье правомерно.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Общество нарушило срок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный в статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, начисление пени обоснованно.
Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом сроков вынесения решения о привлечении общества к ответственности и обращения в суд отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Установленный данной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов за полугодие 2003 года. Соответствующее решение принято налоговым органом 21.08.2003 по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 14.07.2003.
С учетом приведенных выше положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае камеральная налоговая проверка должна была быть проведена налоговым органом до 14.10.2003.
Поскольку статьей 88 Кодекса не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 14.10.2003.
Следовательно, требование об уплате налога надлежало направить до 24.10.2003. Фактически требования были направлены 26.08.2003, срок на добровольное исполнение - 10 дней.
Срок на обращение в суд надлежит исчислять в данном случае с 04.11.2003, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.
Таким образом, заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций направлено в суд 08.11.2003, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2005 по делу N А25-1649/2003-6 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Квадр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 21.08.2003 N 97 в части начисления 260000 рублей единого налога и 16005 рублей пени по налогу.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 21.08.2003 N 97 недействительным в части начисления 260000 рублей единого налога и 16005 рублей пени по налогу.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)