Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N А57-30621/05-33
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2005 N 1332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней за август 2005 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, при направлении налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем представления этого заявления считается день фактического получения Налоговой инспекцией данного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области проведена камеральная проверка ООО "Лас-Вегас. Игровые системы" по вопросу своевременности уплаты налога на игорный бизнес за август 2005 г.
Решением от 12.10.2005 N 1332 заявителю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 15000 руб., пени в размере 143 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Признавая незаконным указанное решение Налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В силу п. п. 3 - 5 данной статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом проверен расчет налога, произведенный налогоплательщиком, и он признан правильным.
Доначисление Налоговой инспекцией налога в размере 15000 руб. произведено Налоговой инспекцией неправомерно. Поскольку п. 5 ст. 366 Кодекса приравнивает направление заявления по почте его подаче непосредственно в налоговый орган, то и датой представления заявителем указанных заявлений в налоговый орган является 11.08.2005.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что в нарушение положений ст. 366 Кодекса объекты налогообложения Налоговой инспекцией были включены в расчет налога за август 2005 г. в размере налоговой ставки 7500 руб., хотя фактически они сняты до 15.08.2005 и должны учитываться по 1/2 ставки, является правильным.
Кроме того, судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств направления заявителю извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушил права последнего, предусмотренные ст. 101 Кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 по делу N А57-30621/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А57-30621/05-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2007 года Дело N А57-30621/05-33
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2005 N 1332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней за август 2005 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, при направлении налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем представления этого заявления считается день фактического получения Налоговой инспекцией данного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области проведена камеральная проверка ООО "Лас-Вегас. Игровые системы" по вопросу своевременности уплаты налога на игорный бизнес за август 2005 г.
Решением от 12.10.2005 N 1332 заявителю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 15000 руб., пени в размере 143 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Признавая незаконным указанное решение Налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В силу п. п. 3 - 5 данной статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом проверен расчет налога, произведенный налогоплательщиком, и он признан правильным.
Доначисление Налоговой инспекцией налога в размере 15000 руб. произведено Налоговой инспекцией неправомерно. Поскольку п. 5 ст. 366 Кодекса приравнивает направление заявления по почте его подаче непосредственно в налоговый орган, то и датой представления заявителем указанных заявлений в налоговый орган является 11.08.2005.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что в нарушение положений ст. 366 Кодекса объекты налогообложения Налоговой инспекцией были включены в расчет налога за август 2005 г. в размере налоговой ставки 7500 руб., хотя фактически они сняты до 15.08.2005 и должны учитываться по 1/2 ставки, является правильным.
Кроме того, судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств направления заявителю извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушил права последнего, предусмотренные ст. 101 Кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 по делу N А57-30621/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)