Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет", х. Ляпичев, Калачевский район, Волгоградская область
на решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 14 февраля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13477/07-с65
по заявлению Открытого акционерного общества "Рассвет", х. Ляпичев, Калачевский район, Волгоградская область о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище, Волгоградская область, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 25579 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 127895 руб., пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 21719 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1099415 руб. 65 коп., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 2267674 руб.
установил:
обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 26.11.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 25579 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 127895 руб., пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 21719 руб. 20 коп. При этом арбитражный суд исходил из того, что обществом не было произведено реальных затрат, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе общество (заявитель) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права при принятии судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, зафиксированным в акте проверки от 28.04.2007 N 13-1/18.
Отказывая налогоплательщику в признании за ним права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 2267674 руб. и начисляя пени - 1099415,65 руб., ответчик исходил из того, что обществом не были произведены реальные затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, при использовании векселей третьих лиц с расчетах за приобретенные товары, услуги.
Признавая позицию налогового органа правомерной, а его ненормативный акт соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций руководствовались нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, другими правовыми нормами, исходя при этом из анализа имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что расчеты между ОАО "Рассвет" (до преобразования СПК "Рассвет") и ООО "Волгоградагротехкомплекс" по договорам N 1 от 01.11.2003 о контрактации сельскохозяйственной продукции; N 1 от 31.03.2003 о предоставлении товарного кредита; договора о приеме ООО "Волгоградагротехкомплекс" в качестве ассоциированного члена в СПК производились пятью векселями Сберегательного банка Российской Федерации.
Тщательным образом проанализировав схему движения векселей в течение ноября - декабря 2003 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик при приобретении товаров реальной уплаты налога на добавленную стоимость не производил, реальных затрат не понес и обратного документально не подтвердил, в связи с чем не приобрел права на налоговые вычеты.
Данный вывод арбитражного суда соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, в которых под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Арбитражным судом установлено отсутствие документального подтверждения оплаты обществом векселей. Данное обстоятельство не прояснили допрошенные по делу руководитель общества и главные бухгалтеры. Имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, не позволили суду сделать выводы о том, какие именно счет-фактуры, выставленные обществу, оплачены векселями, произведена ли оплата в полном объеме или частично.
Документального подтверждения не нашла и отгрузка продукции обществом по договору контрактации N 1 от 01.11.2003 в адрес ООО "ВАТК" в 2003 году.
Отсутствуют в деле доказательства обращения ООО "ВАТК" с заявлением о принятии его ассоциированным членом в СПК, выплаты ему дивидендов.
Документами, исследованными судом, подтверждено внесение ООО "ВАТК" в качестве паевого взноса пяти векселей на общую сумму 8220000 руб., что противоречит протоколу заседания Правления СПК об утверждении денежной оценки векселя, вносимого в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК ассоциированным членом (ВАТК), согласно которому последний внес в качестве паевого взноса простой вексель (номер векселя не указан) на сумму 8224401 руб.
В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" учет паевых взносов ведется в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества либо имущественных прав денежная оценка паевых взносов производится правлением и утверждается общим собранием членов кооператива. Общее собрание членов может утвердить методику денежной оценки передаваемого имущества и поручить правлению кооператива на основе этой методики организовать работу по денежной оценке указанного имущества. Результаты данной оценки подлежат утверждению наблюдательным советом кооператива. В этом случае на общее собрание членов кооператива выносятся только спорные вопросы по оценке земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества. По решению общего собрания членов кооператива денежная оценка паевых взносов может быть произведена независимым оценщиком.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о необоснованности довода налогоплательщика в отношении отсутствия по делу (непредставления налоговым органом) доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "ВАТК", что повлияло на результаты сделок между ними, соответствует положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и проанализированным судами материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено, что став пайщиком СПК "Рассвет", ООО "ВАТК" не могли не повлиять на результаты сделок с СПК с осуществлением расчетов векселями, когда создавалась видимость оплаты без реального движения денежных средств с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом спорными векселями общей номинальной стоимостью 2620000 руб. СПК произвел расчет по спорным сделкам на сумму 14340000 руб. Кроме того, судом установлен факт неоднократного внесения паевого взноса обществом ООО "ВАТК" одними и теми же векселями и возврат этих векселей вновь к нему.
В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты. В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Поскольку налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, арбитражный суд правильно применил статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем, суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. При использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. Аналогичная позиция, в частности, изложена и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ранее приводились заявителем и являлись предметом судебного рассмотрения. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалобы направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 14.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13477/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13477/07-С65
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А12-13477/07-С65
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет", х. Ляпичев, Калачевский район, Волгоградская область
на решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 14 февраля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13477/07-с65
по заявлению Открытого акционерного общества "Рассвет", х. Ляпичев, Калачевский район, Волгоградская область о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище, Волгоградская область, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 25579 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 127895 руб., пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 21719 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1099415 руб. 65 коп., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 2267674 руб.
установил:
обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 26.11.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 25579 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 127895 руб., пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 21719 руб. 20 коп. При этом арбитражный суд исходил из того, что обществом не было произведено реальных затрат, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе общество (заявитель) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права при принятии судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, зафиксированным в акте проверки от 28.04.2007 N 13-1/18.
Отказывая налогоплательщику в признании за ним права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 2267674 руб. и начисляя пени - 1099415,65 руб., ответчик исходил из того, что обществом не были произведены реальные затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, при использовании векселей третьих лиц с расчетах за приобретенные товары, услуги.
Признавая позицию налогового органа правомерной, а его ненормативный акт соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций руководствовались нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, другими правовыми нормами, исходя при этом из анализа имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что расчеты между ОАО "Рассвет" (до преобразования СПК "Рассвет") и ООО "Волгоградагротехкомплекс" по договорам N 1 от 01.11.2003 о контрактации сельскохозяйственной продукции; N 1 от 31.03.2003 о предоставлении товарного кредита; договора о приеме ООО "Волгоградагротехкомплекс" в качестве ассоциированного члена в СПК производились пятью векселями Сберегательного банка Российской Федерации.
Тщательным образом проанализировав схему движения векселей в течение ноября - декабря 2003 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик при приобретении товаров реальной уплаты налога на добавленную стоимость не производил, реальных затрат не понес и обратного документально не подтвердил, в связи с чем не приобрел права на налоговые вычеты.
Данный вывод арбитражного суда соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, в которых под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Арбитражным судом установлено отсутствие документального подтверждения оплаты обществом векселей. Данное обстоятельство не прояснили допрошенные по делу руководитель общества и главные бухгалтеры. Имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, не позволили суду сделать выводы о том, какие именно счет-фактуры, выставленные обществу, оплачены векселями, произведена ли оплата в полном объеме или частично.
Документального подтверждения не нашла и отгрузка продукции обществом по договору контрактации N 1 от 01.11.2003 в адрес ООО "ВАТК" в 2003 году.
Отсутствуют в деле доказательства обращения ООО "ВАТК" с заявлением о принятии его ассоциированным членом в СПК, выплаты ему дивидендов.
Документами, исследованными судом, подтверждено внесение ООО "ВАТК" в качестве паевого взноса пяти векселей на общую сумму 8220000 руб., что противоречит протоколу заседания Правления СПК об утверждении денежной оценки векселя, вносимого в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК ассоциированным членом (ВАТК), согласно которому последний внес в качестве паевого взноса простой вексель (номер векселя не указан) на сумму 8224401 руб.
В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" учет паевых взносов ведется в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества либо имущественных прав денежная оценка паевых взносов производится правлением и утверждается общим собранием членов кооператива. Общее собрание членов может утвердить методику денежной оценки передаваемого имущества и поручить правлению кооператива на основе этой методики организовать работу по денежной оценке указанного имущества. Результаты данной оценки подлежат утверждению наблюдательным советом кооператива. В этом случае на общее собрание членов кооператива выносятся только спорные вопросы по оценке земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества. По решению общего собрания членов кооператива денежная оценка паевых взносов может быть произведена независимым оценщиком.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о необоснованности довода налогоплательщика в отношении отсутствия по делу (непредставления налоговым органом) доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "ВАТК", что повлияло на результаты сделок между ними, соответствует положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и проанализированным судами материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено, что став пайщиком СПК "Рассвет", ООО "ВАТК" не могли не повлиять на результаты сделок с СПК с осуществлением расчетов векселями, когда создавалась видимость оплаты без реального движения денежных средств с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом спорными векселями общей номинальной стоимостью 2620000 руб. СПК произвел расчет по спорным сделкам на сумму 14340000 руб. Кроме того, судом установлен факт неоднократного внесения паевого взноса обществом ООО "ВАТК" одними и теми же векселями и возврат этих векселей вновь к нему.
В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты. В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Поскольку налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, арбитражный суд правильно применил статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем, суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. При использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. Аналогичная позиция, в частности, изложена и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ранее приводились заявителем и являлись предметом судебного рассмотрения. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалобы направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 14.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13477/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)