Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.04.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.04.2008.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя М.И.
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительными решения N 33/ДСП от 30.11.2007, решения N 18 от 16.01.2008 и постановления N 18 от 16.01.2008,
индивидуальный предприниматель М.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительными:
- - решения N 33/ДСП от 30.11.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 106.417 руб. и соответствующих ему пени и налоговых санкций;
- - решения N 18 от 16.01.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика";
- - постановления N 18 от 16.01.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика".
В судебном заседании заявитель уточнил размер заявленных требований, пояснил, что оспаривает решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 30.11.2007 N 33/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21.897,8 руб.
Решение и постановление N 18 от 16.01.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" оспариваются им в части взыскания ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих ему пени и штрафа в сумме 21.897,8 руб.
В обоснование своих доводов представитель заявителя пояснил, что торговый павильон, в котором М.И. осуществляет деятельность, точного адреса не имеет, так как капитальным строением не является, привязан к земельному участку, арендованному заявителем. Сам торговый павильон принадлежит на праве собственности М.М., являющемуся отцом заявителя. Предприниматель занимает не весь торговый павильон, а только его часть, которая передана ей по договорам безвозмездного пользования М.М. Перегородок, отделяющих площадь, используемую заявителем, от площади, используемой М.М., нет. Торговая площадь, используемая заявителем, отделена стеллажами и витринами.
Фактически в проверяемом периоде площадь торгового зала, используемого предпринимателем, составляла в 1 кв. 2004 года - 21 кв. м, в 2005 году - 14 кв. м, в 2006 и 2007 годах - 17 кв. м.
В связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила ЕНВД за проверяемый период исходя из площади торгового зала в размере 34 кв. м в общей сумме 92.916 руб., в том числе за 1 кв. 2004 года в сумме 7.159 руб., за 2005 год - 47.666 руб., за 2006 год - 25.635 руб. и за 1 полугодие 2007 года - 12.456 руб.
Не согласен заявитель и с доначислением ЕНВД за 2 кв. 2004 года в сумме 12.481 руб., исчисленного инспекцией за апрель и май, исходя из физического параметра - площадь торгового зала, поскольку в указанном периоде М.И. деятельность не осуществляла, что подтверждается данными фискального отчета ККМ.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года, установленный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение и постановление от 16.01.2008 N 18 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" были вынесены инспекцией в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм, указанные ненормативные акты также являются неправомерными.
Инспекция ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока против требований заявителя возражала. Договора безвозмездного пользования имуществом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлялись, о наличии таких документов налогоплательщик не заявлял, предпринимателю было выставлено требование о предоставлении документов и согласно пояснительной М.И. ею были представлены все документы, возражения на акт проверки налогоплательщик не представил. Площадь торгового зала в размере 34 кв. м была установлена инспекцией путем фактического обмера в ходе обследования павильона 08.10.2007, предприниматель при обследовании присутствовала, замечаний не было. Из пояснительной предпринимателя следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 30.06.2007 параметры физических показателей не изменялись.
То обстоятельство, что ранее согласно данным Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю М.И. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за использование заведомо подложного документа свидетельствует о том, что договора безвозмездного пользования имуществом составлены задним числом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.
Исследовав материалы дела, суд установил.
М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2001 Администрацией Первореченского района г. Владивостока, о чем ей выдано свидетельство серии ИТД N 557, и о чем ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 25 N 002485697).
На основании решения N 29 от 08.10.2007 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности М.И. по вопросам исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по окончании которой составлен акт проверки N 35 ДСП от 08.11.2007.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде М.И. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами по адресу г. Владивосток, пр-т Красного Знамени 114, (апрель, май) 2004, 2005, 2006 годах и в 1 полугодии 2007 года через магазин, в период с июня по 4 кв. 2004 года через лоток.
Проведенным осмотром торговой точки установлено, что площадь торгового зала составила 34 кв. м, что зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 08.10.2007.
В декларациях по ЕНВД за 1 кв. 2004 года налогоплательщик исчислил налог исходя из величины физического показателя - площади торгового зала в размере 21 кв. м, за 1 кв. 2005 года - 14 кв. м, за 1 кв. 2006 года - 17 кв. м и 1 кв. 2007 года - 17 кв. м.
Декларации по ЕНВД за 2 - 4 кв. 2004 года, 2 - 4 кв. 2005 года, 2 - 4 кв. 2006 и 2 кв. 2007 года были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки с нулевыми показателями.
В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 и Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 и занижении параметра физического показателя - площади торгового зала в 1 и 2 кв. 2004 года на 13 кв. м, в 2005 году - на 20 кв. м, в 2006 году и 1 полугодие 2007 года - на 17 кв. м.
Кроме того, налоговой инспекцией было установлено неправильное применение налогоплательщиком в 1 кв. 2006 и 1 кв. 2007 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2: за 2006 год вместо 0,5 применен коэффициент 0,74, за 2007 год вместо 0,6 применен 0,74.
Также неправильно был применен в 1 кв. 2007 года коэффициент-дефлятор К3: вместо 1,096 налогоплательщиком применен 1,241.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 33/ДСП от 30.11.2007, которым предпринимателю был доначислен ЕНВД за проверяемый период в общей сумме 169.761 руб., пени в сумме 43.159,38 руб. и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33.952 руб.
Требованием N 1572 по состоянию на 24.12.2007 предпринимателю было предложено в срок до 09.01.2008 уплатить в добровольном порядке доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик не погасил имеющуюся задолженность, инспекцией 16.01.2008 было принято решение N 18 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление N 18 от 16.01.2008.
Полагая, что решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, а также решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика частично не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель М.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Приморского края розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, к которым относятся магазины и павильоны, является площадь торгового зала.
Как следует из пояснений налоговой инспекции, основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД послужило выявленное в ходе осмотра торговой точки несоответствие данных о размере площади торгового зала, отраженных предпринимателем в декларациях по ЕНВД, фактическим размерам.
Так, протоколом осмотра от 08.10.2007 установлено, что площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу г. Владивосток пр-т Красного Знамени, 114, где М.И. осуществляет реализацию продовольственных товаров, составляет 34 кв. м. Исходя из указанного размера торговой площади инспекцией исчислен ЕНВД за весь проверяемый период.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что данный протокол осмотра не может являться доказательством, подтверждающим фактическую площадь торгового зала в 2004, 2005, 2006 и 1 полугодие 2007 года.
Магазином согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) установлено, что под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ в редакции действующей до 01.01.2006 площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом предусмотрено, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Поскольку торговый павильон, в котором заявитель осуществляет деятельность, не имеет конкретного адреса и не является капитальным строением, то на него не распространяются положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", о необходимости оформления технического паспорта, оценочной и иной учетно-технической документации.
Таким образом, проводя в период с 08.10.2007 по 08.11.2007 выездную налоговую проверку, налоговая инспекция при определении площади торгового зала должна была руководствоваться имеющимися у индивидуального предпринимателя документами на объект стационарной торговой сети.
Договора аренды и субаренды земельного участка для размещения торгового павильона, заключенные предпринимателем М.И. с Администрацией г. Владивостока и ООО "Инвест-Групп" не являются правоустанавливающими документами, на основании которых возможно определить площадь торгового зала, так как они не содержат информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений павильона.
Заявителем в материалы дела представлены договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.20 6 и от 01.01.2007 и акты приема-передачи, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель М.И. получила в безвозмездное пользование от гражданина М.М. часть объекта некапитального строительства - торговый павильон в районе остановки транспорта "3-я Рабочая" в 2004 году общей площадью 26,2 кв. м, в том числе: торговый зал - 21 кв. м, подсобное помещение - 5,2 кв. м; в 2005 году - общей площадью 19,2 кв. м, в том числе: торговый зал - 14 кв. м, подсобное помещение - 5,2 кв. м; в 2006 и 2007 годах - общей площадью 22 кв. м, в том числе торговый зал - 17 кв. м, подсобное помещение - 5,2 кв. м.
Именно исходя из размеров торговой площади, указанных в данных договорах, налогоплательщик исчислял ЕНВД в налоговых декларациях за 1 кварталы 2004, 2005, 2006 и 2007 годов.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции, что указанные договора не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они не были представлены предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.
Помимо протокола осмотра от 08.11.2007, который не может подтверждать площадь торгового зала в период, предшествующий фактическому осмотру, кроме того, он не отвечает требованиям, установленным пп. 6 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано каким образом проводилось измерение площади торгового зала, с помощью каких средств измерения, не составлялась схема торгового помещения, налоговая инспекция не представила иных доказательств того, что площадь торгового зала в течение всего проверяемого периода с 01.01.2004 по 1 полугодие 2007 года составляла 34 кв. м.
Ссылка инспекции на пояснительную предпринимателя М.И. от 08.10.2007, в которой она сообщает, что в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 30.06.2007 параметры физических показателей не изменялись, судом во внимание не принимается, поскольку из нее не следует, что за весь проверяемый период площадь торгового зала составляла именно 34 кв. м, а как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, в пояснительной имеется в виду, что площадь торгового зала не менялась в течение года.
Судом отклоняется довод инспекции о том, что договора безвозмездного пользования составлены задним числом с целью уклониться от уплаты налога и ссылка при этом на справку Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края от 27.03.2008 N 47/22-2594 о том, что М.И. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за использование заведомо подложного документа, как необоснованный.
Принимая во внимание изложенное, суд признает правомерными доводы заявителя о недоказанности налоговой инспекцией обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового зала в размере 34 кв. м в общей сумме 92.916 руб., в том числе за 1 кв. 2004 года в сумме 7.159 руб., за 2005 год - 47.666 руб., за 2006 год - 25.635 руб. и за 1 полугодие 2007 года - 12.456 руб.
Признавая неправомерным доначисление ЕНВД за 1 кв. 2004 года в сумме 7.159 руб., в то время как в решении N 33/ДСП от 30.11.2007 указана сумма 7.158 руб., суд исходит из следующего.
Всего за 2004 год доначислен ЕНВД в сумме 26.778 руб., в том числе: за 1 квартал - 7.158 руб. (так указано в решении, а в акте проверке, где приводится расчет суммы доначисленного налога, - 7.159 руб.), 2 квартал - 13.501 руб., 3 квартал - 3.059 руб. и 4 квартал - 3.059 руб. При этом, общая сумма доначисленного налога за 2004 год, а также ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2004 года и в акте проверки и в решении указаны одинаковые.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически за 1 квартал 2004 года доначислен ЕНВД в сумме 7.159 руб.
Обоснованным признается судом и довод заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД за апрель и май 2004 года в сумме 12.481 руб.
Системное толкование положений ст. ст. 23, 54, 346.28 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока доначислен ЕНВД за апрель и май 2004 года в сумме 12.481 руб. исходя из физического параметра - площади торгового зала 34 кв. м.
Заявитель утверждает, что фактически предпринимательскую деятельность в апреле и мае 2004 года не осуществлял, в связи с чем им подана в налоговую инспекцию нулевая налоговая декларация за 2 квартал 2004 года. При этом, доначисление ЕНВД за июнь 2004 года в сумме 1.020 руб., исчисленного с торгового места - лотка, он не оспаривает.
Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле и мае 2004 года М.И. осуществляла предпринимательскую деятельность.
Представленной в материалы дела карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 606 подтверждается, что ККТ Микро 104Ф зарегистрирована в налоговом органе 06.07.2007, с этой же даты согласно фискальным отчетам заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, что нашло свое отражение в п. 4 акта выездной налоговой проверки.
Как пояснили представители налоговой инспекции, проверочных мероприятий, подтверждающих факт осуществления заявителем деятельности в спорный период (апрель и май 2004 года) не проводилось, все контрольные мероприятия проводились в июне 2004 года.
Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию оснований доначисления налога лежит на налоговом органе, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией правомерности доначисления ЕНВД за апрель и май 2004 года в сумме 12.481 руб.
Таким образом, судом признается обоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД в общей сумме 105.397 руб., в том числе: за 1 кв. 2004 года в сумме 7.159 руб., за апрель - май 2004 года в сумме 12.481 руб., за 2005 год - 47.666 руб., за 2006 год - 25.635 руб. и 1 - 2 кв. 2007 года - 12.456 руб.
В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 30.11.2007 N 33/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению.
Обоснованными являются и доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Так, в соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2004 года исчисляется с 01.04.2004, за 2 кв. 2004 года - с 01.07.2004 и за 3 кв. 2007 года - с 01.10.2007 и истекает соответственно 01.04.2007, 01.07.2007 и 01.10.2007.
Решение о привлечении к ответственности принято инспекцией 30.11.2007.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для приостановления срока давности привлечения к ответственности, налоговая инспекция не представила.
В связи с чем штрафные санкции в сумме 4.743,8 руб. за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2004 года ЕНВД в сумме 7.159 руб., за 2 кв. 2004 - 13.501 руб., за 3 кв. 2004 - 3.059 руб. ((7.159 + 13.501 + 3.059) x 20%) начислены неправомерно.
Таким образом, в части привлечения налогоплательщика к ответственности решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 30.11.2007 N 33/ДСП признается судом недействительным в сумме 21.895,2 руб., в том числе за 1 кв. 2004 года - 1.431,8 руб. (7.159 x 20%), за 2 кв. 2004 года - 2.700,2 руб. (13.501 x 20%), за 3 кв. 2004 года - 611,8 руб. (3.059 x 20%), за 2005 год - 9.533,2 руб. (47.666 x 20%), за 2006 год - 5.127 руб. (25.635 x 20%), за 1 - 2 кв. 2007 года - 2.491,2 (12.456 x 20%).
Оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в сумме 2,6 руб. (21.897,8 - 21.895,2) судом не установлено.
Принимая во внимание, что решение и постановление N 18 от 16.01.2008 вынесены инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по результатам проверки, судом удовлетворяются и требования заявителя в части признания недействительными указанных ненормативных актов в соответствующих суммах.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Учитывая, что заявителем по квитанции СБ 8635/0126 от 20.02.2008 уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб., госпошлина в сумме 300 руб. взыскивается в его пользу непосредственно ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 30.11.2007 N 33/дсп в части доначисления ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21.895,2 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 16.01.2008 N 18 в части взыскания ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21.895,2 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным постановление ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 16.01.2008 N 18 в части взыскания ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21.895,2 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований о признании недействительными решения N 33/ДСП от 30.11.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2,6 руб., а также решения N 18 от 16.01.2008 и постановления N 18 от 16.01.2008 в части взыскания штрафа в сумме 2,6 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя М.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю М.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ 8635/0126 от 20.02.2008 госпошлину в сумме 1.700 (одна тысяча семьсот) руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А51-1910/2008-40-37
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А51-1910/2008-40-37
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.04.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.04.2008.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя М.И.
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительными решения N 33/ДСП от 30.11.2007, решения N 18 от 16.01.2008 и постановления N 18 от 16.01.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель М.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительными:
- - решения N 33/ДСП от 30.11.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 106.417 руб. и соответствующих ему пени и налоговых санкций;
- - решения N 18 от 16.01.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика";
- - постановления N 18 от 16.01.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика".
В судебном заседании заявитель уточнил размер заявленных требований, пояснил, что оспаривает решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 30.11.2007 N 33/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих ему пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21.897,8 руб.
Решение и постановление N 18 от 16.01.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" оспариваются им в части взыскания ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих ему пени и штрафа в сумме 21.897,8 руб.
В обоснование своих доводов представитель заявителя пояснил, что торговый павильон, в котором М.И. осуществляет деятельность, точного адреса не имеет, так как капитальным строением не является, привязан к земельному участку, арендованному заявителем. Сам торговый павильон принадлежит на праве собственности М.М., являющемуся отцом заявителя. Предприниматель занимает не весь торговый павильон, а только его часть, которая передана ей по договорам безвозмездного пользования М.М. Перегородок, отделяющих площадь, используемую заявителем, от площади, используемой М.М., нет. Торговая площадь, используемая заявителем, отделена стеллажами и витринами.
Фактически в проверяемом периоде площадь торгового зала, используемого предпринимателем, составляла в 1 кв. 2004 года - 21 кв. м, в 2005 году - 14 кв. м, в 2006 и 2007 годах - 17 кв. м.
В связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила ЕНВД за проверяемый период исходя из площади торгового зала в размере 34 кв. м в общей сумме 92.916 руб., в том числе за 1 кв. 2004 года в сумме 7.159 руб., за 2005 год - 47.666 руб., за 2006 год - 25.635 руб. и за 1 полугодие 2007 года - 12.456 руб.
Не согласен заявитель и с доначислением ЕНВД за 2 кв. 2004 года в сумме 12.481 руб., исчисленного инспекцией за апрель и май, исходя из физического параметра - площадь торгового зала, поскольку в указанном периоде М.И. деятельность не осуществляла, что подтверждается данными фискального отчета ККМ.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года, установленный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение и постановление от 16.01.2008 N 18 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" были вынесены инспекцией в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм, указанные ненормативные акты также являются неправомерными.
Инспекция ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока против требований заявителя возражала. Договора безвозмездного пользования имуществом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлялись, о наличии таких документов налогоплательщик не заявлял, предпринимателю было выставлено требование о предоставлении документов и согласно пояснительной М.И. ею были представлены все документы, возражения на акт проверки налогоплательщик не представил. Площадь торгового зала в размере 34 кв. м была установлена инспекцией путем фактического обмера в ходе обследования павильона 08.10.2007, предприниматель при обследовании присутствовала, замечаний не было. Из пояснительной предпринимателя следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 30.06.2007 параметры физических показателей не изменялись.
То обстоятельство, что ранее согласно данным Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю М.И. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за использование заведомо подложного документа свидетельствует о том, что договора безвозмездного пользования имуществом составлены задним числом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.
Исследовав материалы дела, суд установил.
М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2001 Администрацией Первореченского района г. Владивостока, о чем ей выдано свидетельство серии ИТД N 557, и о чем ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 25 N 002485697).
На основании решения N 29 от 08.10.2007 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности М.И. по вопросам исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по окончании которой составлен акт проверки N 35 ДСП от 08.11.2007.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде М.И. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами по адресу г. Владивосток, пр-т Красного Знамени 114, (апрель, май) 2004, 2005, 2006 годах и в 1 полугодии 2007 года через магазин, в период с июня по 4 кв. 2004 года через лоток.
Проведенным осмотром торговой точки установлено, что площадь торгового зала составила 34 кв. м, что зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 08.10.2007.
В декларациях по ЕНВД за 1 кв. 2004 года налогоплательщик исчислил налог исходя из величины физического показателя - площади торгового зала в размере 21 кв. м, за 1 кв. 2005 года - 14 кв. м, за 1 кв. 2006 года - 17 кв. м и 1 кв. 2007 года - 17 кв. м.
Декларации по ЕНВД за 2 - 4 кв. 2004 года, 2 - 4 кв. 2005 года, 2 - 4 кв. 2006 и 2 кв. 2007 года были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки с нулевыми показателями.
В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 и Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 и занижении параметра физического показателя - площади торгового зала в 1 и 2 кв. 2004 года на 13 кв. м, в 2005 году - на 20 кв. м, в 2006 году и 1 полугодие 2007 года - на 17 кв. м.
Кроме того, налоговой инспекцией было установлено неправильное применение налогоплательщиком в 1 кв. 2006 и 1 кв. 2007 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2: за 2006 год вместо 0,5 применен коэффициент 0,74, за 2007 год вместо 0,6 применен 0,74.
Также неправильно был применен в 1 кв. 2007 года коэффициент-дефлятор К3: вместо 1,096 налогоплательщиком применен 1,241.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 33/ДСП от 30.11.2007, которым предпринимателю был доначислен ЕНВД за проверяемый период в общей сумме 169.761 руб., пени в сумме 43.159,38 руб. и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33.952 руб.
Требованием N 1572 по состоянию на 24.12.2007 предпринимателю было предложено в срок до 09.01.2008 уплатить в добровольном порядке доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик не погасил имеющуюся задолженность, инспекцией 16.01.2008 было принято решение N 18 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление N 18 от 16.01.2008.
Полагая, что решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, а также решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика частично не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель М.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Приморского края розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, к которым относятся магазины и павильоны, является площадь торгового зала.
Как следует из пояснений налоговой инспекции, основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД послужило выявленное в ходе осмотра торговой точки несоответствие данных о размере площади торгового зала, отраженных предпринимателем в декларациях по ЕНВД, фактическим размерам.
Так, протоколом осмотра от 08.10.2007 установлено, что площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу г. Владивосток пр-т Красного Знамени, 114, где М.И. осуществляет реализацию продовольственных товаров, составляет 34 кв. м. Исходя из указанного размера торговой площади инспекцией исчислен ЕНВД за весь проверяемый период.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что данный протокол осмотра не может являться доказательством, подтверждающим фактическую площадь торгового зала в 2004, 2005, 2006 и 1 полугодие 2007 года.
Магазином согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) установлено, что под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ в редакции действующей до 01.01.2006 площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом предусмотрено, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Поскольку торговый павильон, в котором заявитель осуществляет деятельность, не имеет конкретного адреса и не является капитальным строением, то на него не распространяются положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", о необходимости оформления технического паспорта, оценочной и иной учетно-технической документации.
Таким образом, проводя в период с 08.10.2007 по 08.11.2007 выездную налоговую проверку, налоговая инспекция при определении площади торгового зала должна была руководствоваться имеющимися у индивидуального предпринимателя документами на объект стационарной торговой сети.
Договора аренды и субаренды земельного участка для размещения торгового павильона, заключенные предпринимателем М.И. с Администрацией г. Владивостока и ООО "Инвест-Групп" не являются правоустанавливающими документами, на основании которых возможно определить площадь торгового зала, так как они не содержат информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений павильона.
Заявителем в материалы дела представлены договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.20 6 и от 01.01.2007 и акты приема-передачи, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель М.И. получила в безвозмездное пользование от гражданина М.М. часть объекта некапитального строительства - торговый павильон в районе остановки транспорта "3-я Рабочая" в 2004 году общей площадью 26,2 кв. м, в том числе: торговый зал - 21 кв. м, подсобное помещение - 5,2 кв. м; в 2005 году - общей площадью 19,2 кв. м, в том числе: торговый зал - 14 кв. м, подсобное помещение - 5,2 кв. м; в 2006 и 2007 годах - общей площадью 22 кв. м, в том числе торговый зал - 17 кв. м, подсобное помещение - 5,2 кв. м.
Именно исходя из размеров торговой площади, указанных в данных договорах, налогоплательщик исчислял ЕНВД в налоговых декларациях за 1 кварталы 2004, 2005, 2006 и 2007 годов.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции, что указанные договора не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они не были представлены предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.
Помимо протокола осмотра от 08.11.2007, который не может подтверждать площадь торгового зала в период, предшествующий фактическому осмотру, кроме того, он не отвечает требованиям, установленным пп. 6 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано каким образом проводилось измерение площади торгового зала, с помощью каких средств измерения, не составлялась схема торгового помещения, налоговая инспекция не представила иных доказательств того, что площадь торгового зала в течение всего проверяемого периода с 01.01.2004 по 1 полугодие 2007 года составляла 34 кв. м.
Ссылка инспекции на пояснительную предпринимателя М.И. от 08.10.2007, в которой она сообщает, что в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 30.06.2007 параметры физических показателей не изменялись, судом во внимание не принимается, поскольку из нее не следует, что за весь проверяемый период площадь торгового зала составляла именно 34 кв. м, а как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, в пояснительной имеется в виду, что площадь торгового зала не менялась в течение года.
Судом отклоняется довод инспекции о том, что договора безвозмездного пользования составлены задним числом с целью уклониться от уплаты налога и ссылка при этом на справку Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края от 27.03.2008 N 47/22-2594 о том, что М.И. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за использование заведомо подложного документа, как необоснованный.
Принимая во внимание изложенное, суд признает правомерными доводы заявителя о недоказанности налоговой инспекцией обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового зала в размере 34 кв. м в общей сумме 92.916 руб., в том числе за 1 кв. 2004 года в сумме 7.159 руб., за 2005 год - 47.666 руб., за 2006 год - 25.635 руб. и за 1 полугодие 2007 года - 12.456 руб.
Признавая неправомерным доначисление ЕНВД за 1 кв. 2004 года в сумме 7.159 руб., в то время как в решении N 33/ДСП от 30.11.2007 указана сумма 7.158 руб., суд исходит из следующего.
Всего за 2004 год доначислен ЕНВД в сумме 26.778 руб., в том числе: за 1 квартал - 7.158 руб. (так указано в решении, а в акте проверке, где приводится расчет суммы доначисленного налога, - 7.159 руб.), 2 квартал - 13.501 руб., 3 квартал - 3.059 руб. и 4 квартал - 3.059 руб. При этом, общая сумма доначисленного налога за 2004 год, а также ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2004 года и в акте проверки и в решении указаны одинаковые.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически за 1 квартал 2004 года доначислен ЕНВД в сумме 7.159 руб.
Обоснованным признается судом и довод заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД за апрель и май 2004 года в сумме 12.481 руб.
Системное толкование положений ст. ст. 23, 54, 346.28 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока доначислен ЕНВД за апрель и май 2004 года в сумме 12.481 руб. исходя из физического параметра - площади торгового зала 34 кв. м.
Заявитель утверждает, что фактически предпринимательскую деятельность в апреле и мае 2004 года не осуществлял, в связи с чем им подана в налоговую инспекцию нулевая налоговая декларация за 2 квартал 2004 года. При этом, доначисление ЕНВД за июнь 2004 года в сумме 1.020 руб., исчисленного с торгового места - лотка, он не оспаривает.
Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле и мае 2004 года М.И. осуществляла предпринимательскую деятельность.
Представленной в материалы дела карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 606 подтверждается, что ККТ Микро 104Ф зарегистрирована в налоговом органе 06.07.2007, с этой же даты согласно фискальным отчетам заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, что нашло свое отражение в п. 4 акта выездной налоговой проверки.
Как пояснили представители налоговой инспекции, проверочных мероприятий, подтверждающих факт осуществления заявителем деятельности в спорный период (апрель и май 2004 года) не проводилось, все контрольные мероприятия проводились в июне 2004 года.
Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию оснований доначисления налога лежит на налоговом органе, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией правомерности доначисления ЕНВД за апрель и май 2004 года в сумме 12.481 руб.
Таким образом, судом признается обоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД в общей сумме 105.397 руб., в том числе: за 1 кв. 2004 года в сумме 7.159 руб., за апрель - май 2004 года в сумме 12.481 руб., за 2005 год - 47.666 руб., за 2006 год - 25.635 руб. и 1 - 2 кв. 2007 года - 12.456 руб.
В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 30.11.2007 N 33/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению.
Обоснованными являются и доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Так, в соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2004 года исчисляется с 01.04.2004, за 2 кв. 2004 года - с 01.07.2004 и за 3 кв. 2007 года - с 01.10.2007 и истекает соответственно 01.04.2007, 01.07.2007 и 01.10.2007.
Решение о привлечении к ответственности принято инспекцией 30.11.2007.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для приостановления срока давности привлечения к ответственности, налоговая инспекция не представила.
В связи с чем штрафные санкции в сумме 4.743,8 руб. за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2004 года ЕНВД в сумме 7.159 руб., за 2 кв. 2004 - 13.501 руб., за 3 кв. 2004 - 3.059 руб. ((7.159 + 13.501 + 3.059) x 20%) начислены неправомерно.
Таким образом, в части привлечения налогоплательщика к ответственности решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 30.11.2007 N 33/ДСП признается судом недействительным в сумме 21.895,2 руб., в том числе за 1 кв. 2004 года - 1.431,8 руб. (7.159 x 20%), за 2 кв. 2004 года - 2.700,2 руб. (13.501 x 20%), за 3 кв. 2004 года - 611,8 руб. (3.059 x 20%), за 2005 год - 9.533,2 руб. (47.666 x 20%), за 2006 год - 5.127 руб. (25.635 x 20%), за 1 - 2 кв. 2007 года - 2.491,2 (12.456 x 20%).
Оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в сумме 2,6 руб. (21.897,8 - 21.895,2) судом не установлено.
Принимая во внимание, что решение и постановление N 18 от 16.01.2008 вынесены инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по результатам проверки, судом удовлетворяются и требования заявителя в части признания недействительными указанных ненормативных актов в соответствующих суммах.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Учитывая, что заявителем по квитанции СБ 8635/0126 от 20.02.2008 уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб., госпошлина в сумме 300 руб. взыскивается в его пользу непосредственно ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 30.11.2007 N 33/дсп в части доначисления ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21.895,2 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 16.01.2008 N 18 в части взыскания ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21.895,2 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным постановление ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 16.01.2008 N 18 в части взыскания ЕНВД в сумме 105.397 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21.895,2 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований о признании недействительными решения N 33/ДСП от 30.11.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2,6 руб., а также решения N 18 от 16.01.2008 и постановления N 18 от 16.01.2008 в части взыскания штрафа в сумме 2,6 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя М.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю М.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ 8635/0126 от 20.02.2008 госпошлину в сумме 1.700 (одна тысяча семьсот) руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)