Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амелия", с. Алтайское Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 сентября 2010 года по делу N А03-9949/2010 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амелия", с. Алтайское Алтайского края
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-06-005 от 18.03.2010 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 65 164 руб., начисления пени в размере 29 432,80 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требования, так как налоговым органом в ходе проверки сумма налога, удержанная заявителем и подлежащая перечислению в бюджет не устанавливалась, следовательно, выводы суда первой инстанции о сумме НДФЛ в размере 65 164 руб. носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекции в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения и НДФЛ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N АП-06-002 от 19.02.2010 года.
Заместитель начальника налогового органа рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки 18.03.2010 года принял решение N РА-06-005 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ за 2006 год в сумме 65 164 руб., а также начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ пени в сумме 29 432,80 руб.
Основанием к доначислению НДФЛ и пени послужили выводы налогового органа о том, что за проверяемый по НДФЛ период с 01.01.2006 года по 01.11.2009 года заявителем исчислен и удержан НДФЛ, однако удержанные суммы налога в бюджет не перечислены.
Так, в 2006 году заработная плата начислена только за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года в размере 528 970 руб., исчислен и удержан налог у налогоплательщиков - работников ООО "Алтайский сыр", принятых по совместительству на работу в Общество, в сумме 65 164 руб., однако удержанная сумма налога в бюджет не перечислена.
В периоды 2007, 2008 и 2009 годы заработная плата начислялась только директору Общества Воронковой О. В., при этом за 2007 год задолженность по уплате в бюджет удержанного, но не перечисленного налога составила 1 973 руб., за 2008 год задолженность по уплате удержанного, но не перечисленного налога составила 4 930 руб., а за 2009 год - 2 487 руб. Задолженность по выплате заработной платы в Общества на момент проведения проверки отсутствовала.
После окончания проверки заявителем произведена уплата установленной налоговым органом недоимки по НДФЛ за периоды 2007, 2008 и 2009 годы, в связи с чем, размер задолженности по НДФЛ определен налоговым органом в размере 65 164 руб. за период 2006 года (с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года).
Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 29.06.2010 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N АП-06-002 от 19.02.2010 года - без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке. Однако, при выплате дохода в виде оплаты труда соответствующая обязанность у налогового агента возникает в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а также указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа о несвоевременном перечислении фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ основаны на данных ведомостей по начислению заработной платы работникам, сводов по начислению заработной платы, ведомостей на выдачу заработной платы, а также Главной книги по счетам 70, 68, сведений формы 2-НДФЛ, представленными обществом.
При этом ссылки на указанные документы и регистры бухгалтерского учета прямо указаны в тексте оспариваемого решения и позволяют установить, что при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом, как налоговым агентом, сумм НДФЛ у налогоплательщика, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, а также документов налогового учета, сведения в которых отражены самим заявителем.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит недоказанными доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом в рассматриваемом случае положений п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика.
Более того, Общество по существу не оспаривает, что в соответствии с решением налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных налогоплательщиком в его собственных документах.
Так, согласно своду начислений и удержаний за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Обществом удержано НДФЛ за октябрь - 22 864 руб., за ноябрь - 21 384 руб., за декабрь - 20 916 руб., всего 65 164 руб. Указанная сумма также соответствует сумме удержанного налога на доходы физических лиц по расчетной ведомости по каждому работнику, согласно которой за октябрь 2006 г. удержано НДФЛ в размере 22 864 руб., за ноябрь 2006 г. - 21 3 84 руб., за декабрь 2006 г. - 20 916 руб. Всего за три месяца 65 164 руб. Эти же суммы отражены Обществом в оборотах по счету 70 и счету 68.
В соответствии с Планом бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 года N 94-н счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда. По кредиту счета 70 "отражаются начисленные суммы по оплате труда, по дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда.
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и не оспаривается Обществом, последнее не момент проведения проверки задолженности по заработной плате перед своими работниками не имело.
В предоставленных расчетах на каждого работника заявителем подтверждено, что работникам действительно выплачивалась заработная плата в денежном выражении. Следовательно, данные расчеты подтверждают то обстоятельство, что Общество имело возможность удержать исчисленную сумму НДФЛ из выплачиваемых денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ на налогового агента в случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога возложена обязанность по письменному сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество сообщало налоговому органу о невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы не причисленного НДФЛ, Общество, в свою очередь, не представило контррасчета этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами выводы налогового органа о неперечислении заявителем, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим обществом.
Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, не позволяют установить факт необоснованного доначисления налога и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, поскольку не позволяют установить наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения положениям гл. 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающим порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и признания недействительным решения Инспекции N РА-06-005 от 18.03.2010 года в оспариваемой части отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы налогоплательщика были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года по делу N А03-9949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 07АП-10493/10 ПО ДЕЛУ N А03-9949/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 07АП-10493/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амелия", с. Алтайское Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 сентября 2010 года по делу N А03-9949/2010 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амелия", с. Алтайское Алтайского края
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-06-005 от 18.03.2010 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 65 164 руб., начисления пени в размере 29 432,80 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требования, так как налоговым органом в ходе проверки сумма налога, удержанная заявителем и подлежащая перечислению в бюджет не устанавливалась, следовательно, выводы суда первой инстанции о сумме НДФЛ в размере 65 164 руб. носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекции в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения и НДФЛ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N АП-06-002 от 19.02.2010 года.
Заместитель начальника налогового органа рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки 18.03.2010 года принял решение N РА-06-005 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ за 2006 год в сумме 65 164 руб., а также начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ пени в сумме 29 432,80 руб.
Основанием к доначислению НДФЛ и пени послужили выводы налогового органа о том, что за проверяемый по НДФЛ период с 01.01.2006 года по 01.11.2009 года заявителем исчислен и удержан НДФЛ, однако удержанные суммы налога в бюджет не перечислены.
Так, в 2006 году заработная плата начислена только за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года в размере 528 970 руб., исчислен и удержан налог у налогоплательщиков - работников ООО "Алтайский сыр", принятых по совместительству на работу в Общество, в сумме 65 164 руб., однако удержанная сумма налога в бюджет не перечислена.
В периоды 2007, 2008 и 2009 годы заработная плата начислялась только директору Общества Воронковой О. В., при этом за 2007 год задолженность по уплате в бюджет удержанного, но не перечисленного налога составила 1 973 руб., за 2008 год задолженность по уплате удержанного, но не перечисленного налога составила 4 930 руб., а за 2009 год - 2 487 руб. Задолженность по выплате заработной платы в Общества на момент проведения проверки отсутствовала.
После окончания проверки заявителем произведена уплата установленной налоговым органом недоимки по НДФЛ за периоды 2007, 2008 и 2009 годы, в связи с чем, размер задолженности по НДФЛ определен налоговым органом в размере 65 164 руб. за период 2006 года (с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года).
Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 29.06.2010 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N АП-06-002 от 19.02.2010 года - без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке. Однако, при выплате дохода в виде оплаты труда соответствующая обязанность у налогового агента возникает в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а также указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа о несвоевременном перечислении фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ основаны на данных ведомостей по начислению заработной платы работникам, сводов по начислению заработной платы, ведомостей на выдачу заработной платы, а также Главной книги по счетам 70, 68, сведений формы 2-НДФЛ, представленными обществом.
При этом ссылки на указанные документы и регистры бухгалтерского учета прямо указаны в тексте оспариваемого решения и позволяют установить, что при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом, как налоговым агентом, сумм НДФЛ у налогоплательщика, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, а также документов налогового учета, сведения в которых отражены самим заявителем.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит недоказанными доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом в рассматриваемом случае положений п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика.
Более того, Общество по существу не оспаривает, что в соответствии с решением налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных налогоплательщиком в его собственных документах.
Так, согласно своду начислений и удержаний за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Обществом удержано НДФЛ за октябрь - 22 864 руб., за ноябрь - 21 384 руб., за декабрь - 20 916 руб., всего 65 164 руб. Указанная сумма также соответствует сумме удержанного налога на доходы физических лиц по расчетной ведомости по каждому работнику, согласно которой за октябрь 2006 г. удержано НДФЛ в размере 22 864 руб., за ноябрь 2006 г. - 21 3 84 руб., за декабрь 2006 г. - 20 916 руб. Всего за три месяца 65 164 руб. Эти же суммы отражены Обществом в оборотах по счету 70 и счету 68.
В соответствии с Планом бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 года N 94-н счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда. По кредиту счета 70 "отражаются начисленные суммы по оплате труда, по дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда.
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и не оспаривается Обществом, последнее не момент проведения проверки задолженности по заработной плате перед своими работниками не имело.
В предоставленных расчетах на каждого работника заявителем подтверждено, что работникам действительно выплачивалась заработная плата в денежном выражении. Следовательно, данные расчеты подтверждают то обстоятельство, что Общество имело возможность удержать исчисленную сумму НДФЛ из выплачиваемых денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ на налогового агента в случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога возложена обязанность по письменному сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество сообщало налоговому органу о невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы не причисленного НДФЛ, Общество, в свою очередь, не представило контррасчета этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами выводы налогового органа о неперечислении заявителем, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим обществом.
Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, не позволяют установить факт необоснованного доначисления налога и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, поскольку не позволяют установить наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения положениям гл. 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающим порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и признания недействительным решения Инспекции N РА-06-005 от 18.03.2010 года в оспариваемой части отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы налогоплательщика были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года по делу N А03-9949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ПАВЛЮК Т.В.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ПАВЛЮК Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)