Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1786-306/А46-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г. Омска на решение от 23.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-507/01,
Открытое акционерное общество "ОМУС-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу (далее Инспекция) от 01.06.2002 N N 01-04/1795, 01-04/1847 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV-й квартал 2000 года и I-й квартал 2001 года.
Решением от 23.01.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания вышеуказанных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку оно, по его мнению, принято с нарушением норм материального права: статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка ОАО "ОМУС-1", в ходе которой установлена неуплата дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за IV-й квартал 2000 года в сумме 94491,1 руб. и за I-й квартал 2001 года в сумме 15522,0 руб.
По результатам проверки приняты решения от 01.06.2001 N N 01-04/1795 и 01-04/1847 о взыскании вышеуказанных платежей в бюджет.
Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными, суд исходил из того, что такой платеж, как дополнительный платеж за пользование бюджетными средствами, не был предусмотрен статьями 19 - 21 Федерального закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего до введения в действие статей 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому обязанность по его уплате не может быть рассмотрена как обязанность по уплате законно установленного налога; данный платеж не является налогом на прибыль и носит характер санкций.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания с истца дополнительных платежей по налогу на прибыль, исходя из следующего.
Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичную норму содержит и статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.99.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрен дополнительный платеж, который налогоплательщик обязан уплатить в случае, если сумма, подлежащая внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, превысила сумму авансовых взносов налога за истекший квартал, рассчитанный из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, для исчисления дополнительных платежей по налогу на прибыль определены иные, нежели применяемые при расчете самого налога на прибыль, элементы налогообложения. Следовательно, указанные платежи не подпадают под понятие налога, данного статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения, налоговой базы, определяемых статьями 38, 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что с целью обеспечения ритмичности и полноты авансовых платежей налога на прибыль государством был введен специальный вид ответственности, носящий компенсационный для государства характер.
Однако, исчерпывающий перечень налоговых санкций изложен в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации и не включает вышеназванную меру ответственности.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающие обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате дополнительных платежей (уточняющих сумм) по налогу на прибыль (пункт 2 статьи 8), не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат.
При таких обстоятельствах следует признать, что у истца с 01.01.99 отсутствовала обязанность по исчислению и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в бюджет как налогового платежа, не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде взыскания дополнительных платежей, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-507/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2002 N Ф04/1786-306/А46-2002 ПО ДЕЛУ N К/У-507/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1786-306/А46-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г. Омска на решение от 23.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-507/01,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ОМУС-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу (далее Инспекция) от 01.06.2002 N N 01-04/1795, 01-04/1847 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV-й квартал 2000 года и I-й квартал 2001 года.
Решением от 23.01.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания вышеуказанных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку оно, по его мнению, принято с нарушением норм материального права: статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка ОАО "ОМУС-1", в ходе которой установлена неуплата дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за IV-й квартал 2000 года в сумме 94491,1 руб. и за I-й квартал 2001 года в сумме 15522,0 руб.
По результатам проверки приняты решения от 01.06.2001 N N 01-04/1795 и 01-04/1847 о взыскании вышеуказанных платежей в бюджет.
Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными, суд исходил из того, что такой платеж, как дополнительный платеж за пользование бюджетными средствами, не был предусмотрен статьями 19 - 21 Федерального закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего до введения в действие статей 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому обязанность по его уплате не может быть рассмотрена как обязанность по уплате законно установленного налога; данный платеж не является налогом на прибыль и носит характер санкций.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания с истца дополнительных платежей по налогу на прибыль, исходя из следующего.
Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичную норму содержит и статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.99.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрен дополнительный платеж, который налогоплательщик обязан уплатить в случае, если сумма, подлежащая внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, превысила сумму авансовых взносов налога за истекший квартал, рассчитанный из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, для исчисления дополнительных платежей по налогу на прибыль определены иные, нежели применяемые при расчете самого налога на прибыль, элементы налогообложения. Следовательно, указанные платежи не подпадают под понятие налога, данного статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения, налоговой базы, определяемых статьями 38, 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что с целью обеспечения ритмичности и полноты авансовых платежей налога на прибыль государством был введен специальный вид ответственности, носящий компенсационный для государства характер.
Однако, исчерпывающий перечень налоговых санкций изложен в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации и не включает вышеназванную меру ответственности.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающие обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате дополнительных платежей (уточняющих сумм) по налогу на прибыль (пункт 2 статьи 8), не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат.
При таких обстоятельствах следует признать, что у истца с 01.01.99 отсутствовала обязанность по исчислению и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в бюджет как налогового платежа, не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде взыскания дополнительных платежей, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-507/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)