Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 ноября 2006 г. Дело N А82-3804/06-14
14 декабря 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего У., судей Г., В., при ведении протокола судебного заседания судьей У., при участии в заседании представителя инспекции Н. по доверенности от 03.03.2006, представителей общества Е. по доверенности от 30.12.2005, М. по доверенности от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 августа 2006 г. по делу N А82-3804/2006-14, принятое судьей С., по заявлению ОАО "Я." к межрайонной ИФНС России о признании решения налогового органа частично недействительным,
открытое акционерное общество "Я." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 27.04.2006 N 2 в части начисления налога на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2006 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части, относящейся к определению выручки от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, Инспекция в результате выездной проверки обнаружила, что фактические цены при реализации ценных бумаг были значительно ниже, чем расчетные цены, рассчитанные по пункту 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации на основе метода чистых активов; налоговым органом метод чистых активов для определения расчетной цены акции применен правомерно, и суд первой инстанции не указал обратного.
ОАО "Я." в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Я." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 15.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неправильность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а именно занижение дохода от реализации приобретенных им размещенных акций Общества, не обращающихся на организованном рынке. Налоговая инспекция исчислила доход от продажи предприятием собственных акций, рассчитав его исходя из стоимости чистых активов, приходящихся на одну акцию, при том, что предприятие исчисляло доход исходя из фактических цен реализации.
Данное нарушение отражено в акте от 30.03.2006 N 1, на основании которого заместитель руководителя межрайонной ИФНС России принял решение от 27.04.2006 N 2 о привлечении ОАО "Я." к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1781990 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог на прибыль в размере 8889959 рублей (в том числе за 2002 год - 8442680 рублей, за 2003 год - 467279 рублей) и соответствующие налогу пени.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Я." обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 249, 280 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчетная цена акций заявителя может быть определена на дату заключения сделок купли-продажи с учетом конкретных условий их заключения и особенностей обращения акций Общества и такая цена соответствует фактической цене реализации, заявитель не может быть понужден к уплате налога с неполученной прибыли.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уставный капитал ОАО "Я." в 1992 году составил 85044 рубля и был разделен на 170088 акций номинальной стоимостью 0,50 рубля каждая, в том числе 139134 обыкновенные акции, 30954 привилегированные акции типа "А". В порядке пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров Общества 05.12.2000 было принято решение о приобретении Обществом размещенных им обыкновенных и привилегированных акций в период с 01.02.2001 по 15.07.2002 по цене соответственно от 120 рублей и от 100 рублей, акционерам разосланы уведомления.
В течение указанного периода Обществом было приобретено 25344 акции, в том числе 13725 обыкновенных, 11619 привилегированных. Из приобретенных акций в 2001 году реализовано 226 акций (период не вошел в налоговую проверку), в течение 2002 года - 11000 акций, в том числе 4500 обыкновенных, 6500 привилегированных.
Как следует из материалов налоговой проверки, обыкновенные акции приобретались Обществом в 2002 году по ценам 1500 рублей (январь - март), 2555 рублей и 1000 рублей (апрель), 500 рублей (май - июнь), привилегированные - 500 рублей (январь - март), 815 рублей и 300 рублей (апрель), 150 рублей (май - июнь).
Цена реализации приобретенных акций составила:
4500 обыкновенных акции были реализованы в мае по 500 рублей, 400 привилегированных акций в феврале, марте реализованы по 500 рублей, 6100 - в апреле, мае по 150 рублей.
Решением общего собрания Общества, проведенным 21.05.2002, принимается решение об увеличении уставного капитала Общества до 850440 рублей путем увеличения номинальной стоимости акций и одновременно об уменьшении уставного капитала до 779850 рублей путем погашения приобретенных акций, не реализованных на момент проведения собрания, в количестве 14118, в том числе 9192 обыкновенных и 4926 - привилегированных.
В 2003 году советом директоров Общества принимается аналогичное решение о приобретении Обществом размещенных акций в срок с 15.07.2003 по 01.10.2003. Цена покупки обозначается также.
В течение указанного периода Обществом были приобретены 8323 обыкновенных акции в основном по цене 500 рублей за акцию (за исключение крупных пакетов, приобретенных в сентябре 2003 года по ценам 600 рублей и 520 рублей) и 6718 привилегированных в основном по цене 150 рублей (за исключением крупных пакетов, приобретенных в июле 2003 года по цене 555 рублей и сентябре по 156 рублей).
Из приобретенных акций в 2003 году были реализованы 344 акции, в том числе 104 обыкновенных по цене 500 рублей, 240 привилегированных по цене 150 рублей. Оставшиеся из приобретенных акций аналогично 2002 году были погашены путем уменьшения уставного капитала Общества.
Вся получаемая Обществом прибыль направлялась на развитие и реконструкцию производства, дивиденды ни по обыкновенным, ни по привилегированным акциям в течение 2001 - 2004 годов не выплачивались.
Информация о ценах реализации ценных бумаг, аналогичных акциям ОАО "Я.", на рынке ценных бумаг отсутствует.
Данные фактические обстоятельства дела не оспариваются и не опровергнуты сторонами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.
В пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что метод чистых активов, приходящийся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Кодекса не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.
При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.
В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод чистых активов, поскольку показатель величины чистых активов сам по себе в качестве единственной величины, определяющей расчетную цену акций, оцениваться не должен. Этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Однако при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции Обществом могли быть отчуждены, налоговый орган не устанавливал, обстоятельства, имеющие значение для определения результатов реализации акций, не исследовал, а именно отличие фактической цены реализации более чем на 20 процентов от этой расчетной цены на дату заключения сделок купли-продажи с учетом конкретных условий их заключения и особенностей обращения акций Общества. Налоговый орган не использовал метод цены последующей реализации либо затратный метод и не исследовал возможность его использования.
Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что приобретенные акции реализовались Обществом с иной целью, нежели получение прибыли от таких сделок. Цена приобретения акций в течение календарного месяца соответствовала цене их реализации.
При этом обстоятельства дела, связанные с приобретением Обществом собственных акций и их реализацией, указывают на то, что Общество вносило изменения в уставный капитал, в том числе уменьшало его величину и погашало нереализованные акции, то есть фактическую цену реализации акций определяло с учетом спроса и предложения на рынке идентичных товаров, используя информацию ОАО "Ф.". Использование Обществом указанной информации материалами дела не опровергается, а ссылка налогового органа в оспариваемом решении на сообщение ОАО "Ф." об отсутствии операций по купле-продаже акций ОАО "Я." не может быть признана доказательством ее неиспользования, поскольку налогоплательщик указывает лишь на получение информации, а не совершение сделок с участием названного Общества.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания доначисления налога на прибыль исходя из расчетной цены акции, определенной методом чистых активов, так как скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, разумности, доступности необходимой информации и других сопоставимых условий.
Метод чистых активов, используемый налоговым органом для определения расчетной цены акции, не может быть применен в данном случае, поскольку из расчета чистых активов Общества (л.д. 125, том 2) видно, что величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, составила на 01.01.2002 4071 рубль, на 01.04.2002 - 4112 рублей, на 01.07.2002 - 4209 рублей, на 01.10.2002 - 4387 рублей, на 01.01.2003 - 5178 рублей.
Однако указанная величина не соответствует уровню рыночных цен и не отражает реальной стоимости акций. Доказательств возможности реализации акций по указанной цене с учетом их номинальной стоимости, цены, по которой они ранее отчуждались и приобретались Обществом, налоговым органом не представлено. Вместе с тем эти показатели, а также уменьшение количества акций указывают на то, что наиболее вероятной ценой является именно цена фактической продажи акций Обществом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2006 N 2 в части, относящейся к определению выручки от реализации ценных бумаг.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2006 по делу N А82-3804/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006, 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А82-3804/06-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2006 г. Дело N А82-3804/06-14
14 декабря 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего У., судей Г., В., при ведении протокола судебного заседания судьей У., при участии в заседании представителя инспекции Н. по доверенности от 03.03.2006, представителей общества Е. по доверенности от 30.12.2005, М. по доверенности от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 августа 2006 г. по делу N А82-3804/2006-14, принятое судьей С., по заявлению ОАО "Я." к межрайонной ИФНС России о признании решения налогового органа частично недействительным,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Я." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 27.04.2006 N 2 в части начисления налога на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2006 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части, относящейся к определению выручки от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, Инспекция в результате выездной проверки обнаружила, что фактические цены при реализации ценных бумаг были значительно ниже, чем расчетные цены, рассчитанные по пункту 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации на основе метода чистых активов; налоговым органом метод чистых активов для определения расчетной цены акции применен правомерно, и суд первой инстанции не указал обратного.
ОАО "Я." в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Я." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 15.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неправильность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а именно занижение дохода от реализации приобретенных им размещенных акций Общества, не обращающихся на организованном рынке. Налоговая инспекция исчислила доход от продажи предприятием собственных акций, рассчитав его исходя из стоимости чистых активов, приходящихся на одну акцию, при том, что предприятие исчисляло доход исходя из фактических цен реализации.
Данное нарушение отражено в акте от 30.03.2006 N 1, на основании которого заместитель руководителя межрайонной ИФНС России принял решение от 27.04.2006 N 2 о привлечении ОАО "Я." к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1781990 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленный налог на прибыль в размере 8889959 рублей (в том числе за 2002 год - 8442680 рублей, за 2003 год - 467279 рублей) и соответствующие налогу пени.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Я." обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 249, 280 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчетная цена акций заявителя может быть определена на дату заключения сделок купли-продажи с учетом конкретных условий их заключения и особенностей обращения акций Общества и такая цена соответствует фактической цене реализации, заявитель не может быть понужден к уплате налога с неполученной прибыли.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уставный капитал ОАО "Я." в 1992 году составил 85044 рубля и был разделен на 170088 акций номинальной стоимостью 0,50 рубля каждая, в том числе 139134 обыкновенные акции, 30954 привилегированные акции типа "А". В порядке пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров Общества 05.12.2000 было принято решение о приобретении Обществом размещенных им обыкновенных и привилегированных акций в период с 01.02.2001 по 15.07.2002 по цене соответственно от 120 рублей и от 100 рублей, акционерам разосланы уведомления.
В течение указанного периода Обществом было приобретено 25344 акции, в том числе 13725 обыкновенных, 11619 привилегированных. Из приобретенных акций в 2001 году реализовано 226 акций (период не вошел в налоговую проверку), в течение 2002 года - 11000 акций, в том числе 4500 обыкновенных, 6500 привилегированных.
Как следует из материалов налоговой проверки, обыкновенные акции приобретались Обществом в 2002 году по ценам 1500 рублей (январь - март), 2555 рублей и 1000 рублей (апрель), 500 рублей (май - июнь), привилегированные - 500 рублей (январь - март), 815 рублей и 300 рублей (апрель), 150 рублей (май - июнь).
Цена реализации приобретенных акций составила:
4500 обыкновенных акции были реализованы в мае по 500 рублей, 400 привилегированных акций в феврале, марте реализованы по 500 рублей, 6100 - в апреле, мае по 150 рублей.
Решением общего собрания Общества, проведенным 21.05.2002, принимается решение об увеличении уставного капитала Общества до 850440 рублей путем увеличения номинальной стоимости акций и одновременно об уменьшении уставного капитала до 779850 рублей путем погашения приобретенных акций, не реализованных на момент проведения собрания, в количестве 14118, в том числе 9192 обыкновенных и 4926 - привилегированных.
В 2003 году советом директоров Общества принимается аналогичное решение о приобретении Обществом размещенных акций в срок с 15.07.2003 по 01.10.2003. Цена покупки обозначается также.
В течение указанного периода Обществом были приобретены 8323 обыкновенных акции в основном по цене 500 рублей за акцию (за исключение крупных пакетов, приобретенных в сентябре 2003 года по ценам 600 рублей и 520 рублей) и 6718 привилегированных в основном по цене 150 рублей (за исключением крупных пакетов, приобретенных в июле 2003 года по цене 555 рублей и сентябре по 156 рублей).
Из приобретенных акций в 2003 году были реализованы 344 акции, в том числе 104 обыкновенных по цене 500 рублей, 240 привилегированных по цене 150 рублей. Оставшиеся из приобретенных акций аналогично 2002 году были погашены путем уменьшения уставного капитала Общества.
Вся получаемая Обществом прибыль направлялась на развитие и реконструкцию производства, дивиденды ни по обыкновенным, ни по привилегированным акциям в течение 2001 - 2004 годов не выплачивались.
Информация о ценах реализации ценных бумаг, аналогичных акциям ОАО "Я.", на рынке ценных бумаг отсутствует.
Данные фактические обстоятельства дела не оспариваются и не опровергнуты сторонами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.
В пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что метод чистых активов, приходящийся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Кодекса не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.
При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.
В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод чистых активов, поскольку показатель величины чистых активов сам по себе в качестве единственной величины, определяющей расчетную цену акций, оцениваться не должен. Этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Однако при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции Обществом могли быть отчуждены, налоговый орган не устанавливал, обстоятельства, имеющие значение для определения результатов реализации акций, не исследовал, а именно отличие фактической цены реализации более чем на 20 процентов от этой расчетной цены на дату заключения сделок купли-продажи с учетом конкретных условий их заключения и особенностей обращения акций Общества. Налоговый орган не использовал метод цены последующей реализации либо затратный метод и не исследовал возможность его использования.
Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что приобретенные акции реализовались Обществом с иной целью, нежели получение прибыли от таких сделок. Цена приобретения акций в течение календарного месяца соответствовала цене их реализации.
При этом обстоятельства дела, связанные с приобретением Обществом собственных акций и их реализацией, указывают на то, что Общество вносило изменения в уставный капитал, в том числе уменьшало его величину и погашало нереализованные акции, то есть фактическую цену реализации акций определяло с учетом спроса и предложения на рынке идентичных товаров, используя информацию ОАО "Ф.". Использование Обществом указанной информации материалами дела не опровергается, а ссылка налогового органа в оспариваемом решении на сообщение ОАО "Ф." об отсутствии операций по купле-продаже акций ОАО "Я." не может быть признана доказательством ее неиспользования, поскольку налогоплательщик указывает лишь на получение информации, а не совершение сделок с участием названного Общества.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания доначисления налога на прибыль исходя из расчетной цены акции, определенной методом чистых активов, так как скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, разумности, доступности необходимой информации и других сопоставимых условий.
Метод чистых активов, используемый налоговым органом для определения расчетной цены акции, не может быть применен в данном случае, поскольку из расчета чистых активов Общества (л.д. 125, том 2) видно, что величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, составила на 01.01.2002 4071 рубль, на 01.04.2002 - 4112 рублей, на 01.07.2002 - 4209 рублей, на 01.10.2002 - 4387 рублей, на 01.01.2003 - 5178 рублей.
Однако указанная величина не соответствует уровню рыночных цен и не отражает реальной стоимости акций. Доказательств возможности реализации акций по указанной цене с учетом их номинальной стоимости, цены, по которой они ранее отчуждались и приобретались Обществом, налоговым органом не представлено. Вместе с тем эти показатели, а также уменьшение количества акций указывают на то, что наиболее вероятной ценой является именно цена фактической продажи акций Обществом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2006 N 2 в части, относящейся к определению выручки от реализации ценных бумаг.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2006 по делу N А82-3804/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)