Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2002 года Дело N Ф08-4193/2002-1453А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11944/2002-52/339, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - Инспекция МНС России N 3 по г. Краснодару) о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002.
Решением суда от 21.08.2002 решение Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29675,3 рубля, пени в соответствующей части, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5935,06 рубля. В остальной части в иске отказано.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 29675,3 рубля, соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что отрицательная курсовая разница правомерно отнесена истцом в соответствии с Положением о составе затрат и Положением по бухгалтерскому учету на внереализационные расходы налогоплательщика, в связи с чем им обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль. В части требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 3867 рублей 50 копеек и 47250 рублей налога на прибыль в иске отказано в связи с правомерностью доначисления налоговой инспекцией обществу "Сантехмонтаж" налога на прибыль.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Инспекция МНС России N 3 по г. Краснодару подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить в части удовлетворения иска и в указанной части передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму непроизведенных внереализационных расходов. Курсовые разницы признаются доходом (расходом) налогоплательщика при условии совершения соответствующих валютных операций. Судом не исследовался вопрос о совершении таких операций в отчетном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару о доначислении сумм налога на прибыль на суммы, отнесенные предприятием к курсовым разницам, и в указанной части передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Сантехмонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная проверка общества "Сантехмонтаж" за четвертый квартал 2001 года.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при расчете налога на прибыль неправомерно заявлена льгота на благотворительные цели в сумме 11050 рублей, в результате чего налог занижен в сумме 3867,5 рубля. Кроме того, при исчислении налоговой базы текущего периода включены убытки прошлых лет в сумме 135000 рублей, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 47250 рублей.
В ходе проверки также установлено занижение ООО "Сантехмонтаж" налогооблагаемой прибыли в размере 84786,46 рубля в результате неправомерного отнесения истцом на внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы по дебиторской и кредиторской задолженности. По указанному эпизоду проверкой доначислен налог на прибыль в сумме 29675 рублей 30 копеек.
По результатам проверки Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару принято решение N 227К от 19.06.2002 о привлечении ООО "Сантехмонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16145,4 рубля. Пунктом 1.1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 80727 рублей и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4289 рублей 02 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа N 227К от 19.06.2002, общество "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из текста кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска - признания недействительным решения N 227К от 19.06.2002 о доначислении 29675 рублей 30 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в сумме 5935 рублей 06 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002 о доначислении 29675,3 рубля налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в сумме 5935 рублей 06 копеек, суд исходил из того, что возникающая отрицательная разница по кредиторской задолженности подлежит отнесению на финансовые результаты организации как внереализационные расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду; доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Как следует из пункта 1 статьи 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно, в соответствии с этим Законом.
Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Соответственно расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
Пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Судом правильно применены указанные нормы права, однако не учтено следующее.
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (абзацы пятый и шестой пункта 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующего ему понятия расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности общества, выраженной в иностранной валюте, расходом общества не являются.
Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов реально не полученных доходов. Соответственно налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
В вышеуказанном состоит особенность учета расходов (в данном случае - внереализационных) при формировании прибыли для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в отличие от правил бухгалтерского учета, предусматривающих обязанность налогоплательщика отразить в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период начисленные отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности как внереализационные расходы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Сантехмонтаж" пояснил, что кредиторская задолженность, отрицательная курсовая разница по которой была отнесена истцом на внереализационные расходы, возникла по контракту от 10.04.97 с фирмой "Dakon Nova", Чехия. Предметом контракта явились товары котельного, сантехнического и строительно-отделочного оборудования.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, когда наступает срок исполнения по контракту от 10.04.97, копия контракта в материалах дела отсутствует. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Вместе с тем от выяснения указанного вопроса зависит вывод о том, производил ли истец какие-либо операции в иностранной валюте, погашалась ли кредиторская и дебиторская задолженность в период четвертого квартала 2001 года, то есть в период отнесения обществом "Сантехмонтаж" отрицательной курсовой разницы на внереализационные расходы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11944/2002-52/339 отменить в части удовлетворенных исковых требований и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 ноября 2002 года Дело N Ф08-4193/2002-1453А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11944/2002-52/339, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - Инспекция МНС России N 3 по г. Краснодару) о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002.
Решением суда от 21.08.2002 решение Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29675,3 рубля, пени в соответствующей части, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5935,06 рубля. В остальной части в иске отказано.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 29675,3 рубля, соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что отрицательная курсовая разница правомерно отнесена истцом в соответствии с Положением о составе затрат и Положением по бухгалтерскому учету на внереализационные расходы налогоплательщика, в связи с чем им обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль. В части требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 3867 рублей 50 копеек и 47250 рублей налога на прибыль в иске отказано в связи с правомерностью доначисления налоговой инспекцией обществу "Сантехмонтаж" налога на прибыль.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Инспекция МНС России N 3 по г. Краснодару подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить в части удовлетворения иска и в указанной части передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму непроизведенных внереализационных расходов. Курсовые разницы признаются доходом (расходом) налогоплательщика при условии совершения соответствующих валютных операций. Судом не исследовался вопрос о совершении таких операций в отчетном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару о доначислении сумм налога на прибыль на суммы, отнесенные предприятием к курсовым разницам, и в указанной части передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Сантехмонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная проверка общества "Сантехмонтаж" за четвертый квартал 2001 года.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при расчете налога на прибыль неправомерно заявлена льгота на благотворительные цели в сумме 11050 рублей, в результате чего налог занижен в сумме 3867,5 рубля. Кроме того, при исчислении налоговой базы текущего периода включены убытки прошлых лет в сумме 135000 рублей, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 47250 рублей.
В ходе проверки также установлено занижение ООО "Сантехмонтаж" налогооблагаемой прибыли в размере 84786,46 рубля в результате неправомерного отнесения истцом на внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы по дебиторской и кредиторской задолженности. По указанному эпизоду проверкой доначислен налог на прибыль в сумме 29675 рублей 30 копеек.
По результатам проверки Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару принято решение N 227К от 19.06.2002 о привлечении ООО "Сантехмонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16145,4 рубля. Пунктом 1.1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 80727 рублей и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4289 рублей 02 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа N 227К от 19.06.2002, общество "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из текста кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска - признания недействительным решения N 227К от 19.06.2002 о доначислении 29675 рублей 30 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в сумме 5935 рублей 06 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002 о доначислении 29675,3 рубля налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в сумме 5935 рублей 06 копеек, суд исходил из того, что возникающая отрицательная разница по кредиторской задолженности подлежит отнесению на финансовые результаты организации как внереализационные расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду; доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Как следует из пункта 1 статьи 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно, в соответствии с этим Законом.
Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Соответственно расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
Пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Судом правильно применены указанные нормы права, однако не учтено следующее.
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (абзацы пятый и шестой пункта 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующего ему понятия расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности общества, выраженной в иностранной валюте, расходом общества не являются.
Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов реально не полученных доходов. Соответственно налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
В вышеуказанном состоит особенность учета расходов (в данном случае - внереализационных) при формировании прибыли для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в отличие от правил бухгалтерского учета, предусматривающих обязанность налогоплательщика отразить в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период начисленные отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности как внереализационные расходы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Сантехмонтаж" пояснил, что кредиторская задолженность, отрицательная курсовая разница по которой была отнесена истцом на внереализационные расходы, возникла по контракту от 10.04.97 с фирмой "Dakon Nova", Чехия. Предметом контракта явились товары котельного, сантехнического и строительно-отделочного оборудования.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, когда наступает срок исполнения по контракту от 10.04.97, копия контракта в материалах дела отсутствует. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Вместе с тем от выяснения указанного вопроса зависит вывод о том, производил ли истец какие-либо операции в иностранной валюте, погашалась ли кредиторская и дебиторская задолженность в период четвертого квартала 2001 года, то есть в период отнесения обществом "Сантехмонтаж" отрицательной курсовой разницы на внереализационные расходы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11944/2002-52/339 отменить в части удовлетворенных исковых требований и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2002 N Ф08-4193/2002-1453А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2002 года Дело N Ф08-4193/2002-1453А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11944/2002-52/339, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - Инспекция МНС России N 3 по г. Краснодару) о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002.
Решением суда от 21.08.2002 решение Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29675,3 рубля, пени в соответствующей части, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5935,06 рубля. В остальной части в иске отказано.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 29675,3 рубля, соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что отрицательная курсовая разница правомерно отнесена истцом в соответствии с Положением о составе затрат и Положением по бухгалтерскому учету на внереализационные расходы налогоплательщика, в связи с чем им обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль. В части требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 3867 рублей 50 копеек и 47250 рублей налога на прибыль в иске отказано в связи с правомерностью доначисления налоговой инспекцией обществу "Сантехмонтаж" налога на прибыль.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Инспекция МНС России N 3 по г. Краснодару подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить в части удовлетворения иска и в указанной части передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму непроизведенных внереализационных расходов. Курсовые разницы признаются доходом (расходом) налогоплательщика при условии совершения соответствующих валютных операций. Судом не исследовался вопрос о совершении таких операций в отчетном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару о доначислении сумм налога на прибыль на суммы, отнесенные предприятием к курсовым разницам, и в указанной части передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Сантехмонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная проверка общества "Сантехмонтаж" за четвертый квартал 2001 года.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при расчете налога на прибыль неправомерно заявлена льгота на благотворительные цели в сумме 11050 рублей, в результате чего налог занижен в сумме 3867,5 рубля. Кроме того, при исчислении налоговой базы текущего периода включены убытки прошлых лет в сумме 135000 рублей, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 47250 рублей.
В ходе проверки также установлено занижение ООО "Сантехмонтаж" налогооблагаемой прибыли в размере 84786,46 рубля в результате неправомерного отнесения истцом на внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы по дебиторской и кредиторской задолженности. По указанному эпизоду проверкой доначислен налог на прибыль в сумме 29675 рублей 30 копеек.
По результатам проверки Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару принято решение N 227К от 19.06.2002 о привлечении ООО "Сантехмонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16145,4 рубля. Пунктом 1.1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 80727 рублей и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4289 рублей 02 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа N 227К от 19.06.2002, общество "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из текста кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска - признания недействительным решения N 227К от 19.06.2002 о доначислении 29675 рублей 30 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в сумме 5935 рублей 06 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002 о доначислении 29675,3 рубля налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в сумме 5935 рублей 06 копеек, суд исходил из того, что возникающая отрицательная разница по кредиторской задолженности подлежит отнесению на финансовые результаты организации как внереализационные расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду; доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Как следует из пункта 1 статьи 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно, в соответствии с этим Законом.
Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Соответственно расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
Пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Судом правильно применены указанные нормы права, однако не учтено следующее.
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (абзацы пятый и шестой пункта 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующего ему понятия расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности общества, выраженной в иностранной валюте, расходом общества не являются.
Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов реально не полученных доходов. Соответственно налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
В вышеуказанном состоит особенность учета расходов (в данном случае - внереализационных) при формировании прибыли для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в отличие от правил бухгалтерского учета, предусматривающих обязанность налогоплательщика отразить в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период начисленные отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности как внереализационные расходы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Сантехмонтаж" пояснил, что кредиторская задолженность, отрицательная курсовая разница по которой была отнесена истцом на внереализационные расходы, возникла по контракту от 10.04.97 с фирмой "Dakon Nova", Чехия. Предметом контракта явились товары котельного, сантехнического и строительно-отделочного оборудования.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, когда наступает срок исполнения по контракту от 10.04.97, копия контракта в материалах дела отсутствует. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Вместе с тем от выяснения указанного вопроса зависит вывод о том, производил ли истец какие-либо операции в иностранной валюте, погашалась ли кредиторская и дебиторская задолженность в период четвертого квартала 2001 года, то есть в период отнесения обществом "Сантехмонтаж" отрицательной курсовой разницы на внереализационные расходы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11944/2002-52/339 отменить в части удовлетворенных исковых требований и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2002 года Дело N Ф08-4193/2002-1453А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11944/2002-52/339, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - Инспекция МНС России N 3 по г. Краснодару) о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002.
Решением суда от 21.08.2002 решение Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29675,3 рубля, пени в соответствующей части, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5935,06 рубля. В остальной части в иске отказано.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 29675,3 рубля, соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что отрицательная курсовая разница правомерно отнесена истцом в соответствии с Положением о составе затрат и Положением по бухгалтерскому учету на внереализационные расходы налогоплательщика, в связи с чем им обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль. В части требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 3867 рублей 50 копеек и 47250 рублей налога на прибыль в иске отказано в связи с правомерностью доначисления налоговой инспекцией обществу "Сантехмонтаж" налога на прибыль.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Инспекция МНС России N 3 по г. Краснодару подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить в части удовлетворения иска и в указанной части передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму непроизведенных внереализационных расходов. Курсовые разницы признаются доходом (расходом) налогоплательщика при условии совершения соответствующих валютных операций. Судом не исследовался вопрос о совершении таких операций в отчетном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару о доначислении сумм налога на прибыль на суммы, отнесенные предприятием к курсовым разницам, и в указанной части передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Сантехмонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная проверка общества "Сантехмонтаж" за четвертый квартал 2001 года.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при расчете налога на прибыль неправомерно заявлена льгота на благотворительные цели в сумме 11050 рублей, в результате чего налог занижен в сумме 3867,5 рубля. Кроме того, при исчислении налоговой базы текущего периода включены убытки прошлых лет в сумме 135000 рублей, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 47250 рублей.
В ходе проверки также установлено занижение ООО "Сантехмонтаж" налогооблагаемой прибыли в размере 84786,46 рубля в результате неправомерного отнесения истцом на внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы по дебиторской и кредиторской задолженности. По указанному эпизоду проверкой доначислен налог на прибыль в сумме 29675 рублей 30 копеек.
По результатам проверки Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару принято решение N 227К от 19.06.2002 о привлечении ООО "Сантехмонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16145,4 рубля. Пунктом 1.1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 80727 рублей и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4289 рублей 02 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа N 227К от 19.06.2002, общество "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из текста кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска - признания недействительным решения N 227К от 19.06.2002 о доначислении 29675 рублей 30 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в сумме 5935 рублей 06 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару N 227К от 19.06.2002 о доначислении 29675,3 рубля налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в сумме 5935 рублей 06 копеек, суд исходил из того, что возникающая отрицательная разница по кредиторской задолженности подлежит отнесению на финансовые результаты организации как внереализационные расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду; доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Как следует из пункта 1 статьи 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно, в соответствии с этим Законом.
Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Соответственно расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
Пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Судом правильно применены указанные нормы права, однако не учтено следующее.
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (абзацы пятый и шестой пункта 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующего ему понятия расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности общества, выраженной в иностранной валюте, расходом общества не являются.
Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов реально не полученных доходов. Соответственно налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
В вышеуказанном состоит особенность учета расходов (в данном случае - внереализационных) при формировании прибыли для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в отличие от правил бухгалтерского учета, предусматривающих обязанность налогоплательщика отразить в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период начисленные отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности как внереализационные расходы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Сантехмонтаж" пояснил, что кредиторская задолженность, отрицательная курсовая разница по которой была отнесена истцом на внереализационные расходы, возникла по контракту от 10.04.97 с фирмой "Dakon Nova", Чехия. Предметом контракта явились товары котельного, сантехнического и строительно-отделочного оборудования.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, когда наступает срок исполнения по контракту от 10.04.97, копия контракта в материалах дела отсутствует. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Вместе с тем от выяснения указанного вопроса зависит вывод о том, производил ли истец какие-либо операции в иностранной валюте, погашалась ли кредиторская и дебиторская задолженность в период четвертого квартала 2001 года, то есть в период отнесения обществом "Сантехмонтаж" отрицательной курсовой разницы на внереализационные расходы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11944/2002-52/339 отменить в части удовлетворенных исковых требований и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)