Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2004 года Дело N Ф09-4590/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермлессервис" (далее предприятие) на решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10194/04 по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО (далее инспекция) о признании недействительным решения.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприятие обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения инспекции N 40 от 27.04.2004 в части доначисления НДС в сумме 449169 руб. 27 коп., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Пермской области от 06.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции N 40 от 27.04.2004 признано недействительным в оспоренной части. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным п. 2.4.6 акта выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 33.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда отменено в части прекращения производства по делу о признании недействительным п. 2.4.6 акта выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 33. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 346.11 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предприятию НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога решением инспекции N 40 от 27.04.2004.
Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 449169 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы инспекции о возникновении у предприятия обязанности в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, восстановить по итогам 2002 г. суммы НДС, ранее отнесенные к вычету данного налога по остаткам основных средств, использование которых будет осуществляться для совершения операций не признаваемых объектом налогообложения НДС.
Удовлетворяя требования предприятия в части признания незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия у предприятия обязанности произвести восстановление сумм НДС, ранее отнесенные к вычету данного налога по остаткам основных средств, использование которых будет осуществляться для совершения операций не признаваемых объектом налогообложения НДС в связи с переходом предприятия с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиком НДС, обязаны перечислить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен по приобретенным основным средствам до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, которые зачисляются в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и, следовательно, действие норм статей 145, 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на них не распространяется.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов, в 2002 году предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в этом году материальным ресурсам и восстановление этих сумм в связи с переходом предприятия на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10194/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2004 N Ф09-4590/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-10194/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N Ф09-4590/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермлессервис" (далее предприятие) на решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10194/04 по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО (далее инспекция) о признании недействительным решения.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприятие обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения инспекции N 40 от 27.04.2004 в части доначисления НДС в сумме 449169 руб. 27 коп., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Пермской области от 06.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции N 40 от 27.04.2004 признано недействительным в оспоренной части. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным п. 2.4.6 акта выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 33.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда отменено в части прекращения производства по делу о признании недействительным п. 2.4.6 акта выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 33. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 346.11 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предприятию НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога решением инспекции N 40 от 27.04.2004.
Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 449169 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы инспекции о возникновении у предприятия обязанности в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, восстановить по итогам 2002 г. суммы НДС, ранее отнесенные к вычету данного налога по остаткам основных средств, использование которых будет осуществляться для совершения операций не признаваемых объектом налогообложения НДС.
Удовлетворяя требования предприятия в части признания незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия у предприятия обязанности произвести восстановление сумм НДС, ранее отнесенные к вычету данного налога по остаткам основных средств, использование которых будет осуществляться для совершения операций не признаваемых объектом налогообложения НДС в связи с переходом предприятия с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиком НДС, обязаны перечислить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен по приобретенным основным средствам до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, которые зачисляются в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и, следовательно, действие норм статей 145, 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на них не распространяется.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов, в 2002 году предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в этом году материальным ресурсам и восстановление этих сумм в связи с переходом предприятия на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10194/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)