Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-4668/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4844/2004 по заявлению ЗАО "Монолит" о признании недействительным решения налогового органа в части.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Истомин С.Ю., ст. госналогинспектор, по дов. от 29.04.2004. Представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа от 04.02.2004 в части (по уточненным требованиям): подп. 1.1 о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3552 руб., подп. 1.2 о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., подп. 1.3 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1887 руб.; подп. 2.1"б" о взыскании доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 25220 руб. и единого социального налога в сумме 9434 руб.; подп. 2.1"в" о взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 10902 руб. и ЕСН в размере 3564 руб.
Решением суда от 31.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.02.2004 N 11 признано незаконным в части подп. 1.1 о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3552 руб.; подп. 1.2 о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.; подп. 1.3 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1887 руб.; подп. 2.1"б" в части уплаты НДФЛ в сумме 20759 руб., ЕСН в сумме 9434 руб., подп. 2.1"в" в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 10902 руб., ЕСН в сумме 3564 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что расходы общества по оплате обучения работников предприятия не признаются повышением квалификации, если предусматривают получение высшего или среднего специального образования, а также получение профессии, отличной от уже имеющейся специальности (профессии), т.к. оплата за такое обучение признается материальной выгодой работника. Также, по мнению налоговой инспекции, обществом не выполнены в полной мере возложенные на него обязанности налогового агента.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило принятие налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, взыскании неуплаченных налогов и соответствующих пени. Данное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки, в том числе по НДФЛ за период с 27.10.2000 по 08.09.2003, по ЕСН за период с 01.01.01 по 31.12.2002.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия наличия дохода, на который законодательством предусмотрено начисление страховых взносов. Помимо этого, суд указал, что общество не является налоговым агентом по отношению к лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Объектом налогообложения у физических лиц признается совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и натуральной форме. При этом, согласно ст. 211 НК РФ, для целей исчисления НДФЛ, и ст. 237 НК РФ, для целей исчисления ЕСН, к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
Судом установлено, что подготовка специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях осуществлялась согласно договорам, заключенным между обществом и учебными заведениями, обучение производилось по инициативе предприятия с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.
Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или среднего специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из содержания ст. ст. 211 и 237 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата обществом стоимости обучения его сотрудников в учебном заведении не может быть признана доходом для исчисления НДФЛ и ЕСН, является правильным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что расходы предприятия по оплате за обучение своих сотрудников были произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении ЗАО "Монолит" после уплаты налога на доходы организаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы касаемо обязанностей налогового агента были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4844/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2004 N Ф09-4668/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-4844/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-4668/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4844/2004 по заявлению ЗАО "Монолит" о признании недействительным решения налогового органа в части.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Истомин С.Ю., ст. госналогинспектор, по дов. от 29.04.2004. Представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа от 04.02.2004 в части (по уточненным требованиям): подп. 1.1 о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3552 руб., подп. 1.2 о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., подп. 1.3 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1887 руб.; подп. 2.1"б" о взыскании доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 25220 руб. и единого социального налога в сумме 9434 руб.; подп. 2.1"в" о взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 10902 руб. и ЕСН в размере 3564 руб.
Решением суда от 31.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.02.2004 N 11 признано незаконным в части подп. 1.1 о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3552 руб.; подп. 1.2 о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.; подп. 1.3 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1887 руб.; подп. 2.1"б" в части уплаты НДФЛ в сумме 20759 руб., ЕСН в сумме 9434 руб., подп. 2.1"в" в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 10902 руб., ЕСН в сумме 3564 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что расходы общества по оплате обучения работников предприятия не признаются повышением квалификации, если предусматривают получение высшего или среднего специального образования, а также получение профессии, отличной от уже имеющейся специальности (профессии), т.к. оплата за такое обучение признается материальной выгодой работника. Также, по мнению налоговой инспекции, обществом не выполнены в полной мере возложенные на него обязанности налогового агента.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило принятие налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, взыскании неуплаченных налогов и соответствующих пени. Данное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки, в том числе по НДФЛ за период с 27.10.2000 по 08.09.2003, по ЕСН за период с 01.01.01 по 31.12.2002.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия наличия дохода, на который законодательством предусмотрено начисление страховых взносов. Помимо этого, суд указал, что общество не является налоговым агентом по отношению к лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Объектом налогообложения у физических лиц признается совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и натуральной форме. При этом, согласно ст. 211 НК РФ, для целей исчисления НДФЛ, и ст. 237 НК РФ, для целей исчисления ЕСН, к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
Судом установлено, что подготовка специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях осуществлялась согласно договорам, заключенным между обществом и учебными заведениями, обучение производилось по инициативе предприятия с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.
Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или среднего специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из содержания ст. ст. 211 и 237 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата обществом стоимости обучения его сотрудников в учебном заведении не может быть признана доходом для исчисления НДФЛ и ЕСН, является правильным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что расходы предприятия по оплате за обучение своих сотрудников были произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении ЗАО "Монолит" после уплаты налога на доходы организаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы касаемо обязанностей налогового агента были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4844/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)