Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7542/2004(5658-А03-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Борсуковой Евгении Владимировны недоимки по налогу с продаж за 2001 - 2002 годы в сумме 27797,64 руб., пеней в сумме 13321,94 руб. и штрафа в сумме 5636,6 руб., а также штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 680 руб.
Решением от 30.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Определением от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, удовлетворены требования предпринимателя Борсуковой Е.В. в части взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 5900 руб.
В кассационных жалобах налоговый орган просит отменить решение, определение и постановление арбитражного суда и принять новые судебные акты - об удовлетворении заявленного требования налогового органа и об отказе в возмещении предпринимателю Борсуковой Е.В. судебных издержек.
Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 распространяется на правоотношения, возникающие после 19.06.2003.
По мнению налогового органа, судебные издержки подлежат взысканию за счет Министерства Российской Федерации по налогам и сборам как главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя взыскана в завышенных размерах.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, определения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки деятельности предпринимателя Борсуковой Е.В. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявлена неуплата налога с продаж, о чем налоговым органом составлен акт от 17.09.2003 N АП-54-06 и вынесено решение от 15.10.2003 N РА-1746-06 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж, единого социального налога, доначислении налога с продаж и пеней за несвоевременную уплату налога с продаж.
В акте налогового органа отражено, что предприниматель Борсукова Е.В. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения и, являясь плательщиком налога с продаж, не уплачивала данный налог за 2001 - 2002 годы. Кроме того, предпринимателем Борсуковой Е.В. занижена налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом РФ в определении от 01.07.99 N 111-О, на основании нормы абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям до дня официального введения нового регулирования.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной правовой позиции и сделал правильный вывод о том, что предприниматель Борсукова Е.В. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлась плательщиком налога с продаж.
Арбитражным судом отказано во взыскании налоговых санкций за неуплату единого социального налога, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, однако проверяющими налоговая база по единому социальному налогу исчислена расчетным путем исходя из понесенных предпринимателем расходов с применением среднего процента наценки по данным четырех месяцев, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по единому социальному налогу.
Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части распределения судебных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, а именно договором с юридической компанией от 30.03.2004, платежным поручением N 28 от 31.03.2004 о перечислении платы за юридические услуги, т.е. судебные издержки заявлены в разумных пределах и подтверждены документально, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.04.2004, определение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2793/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7542/2004(5658-А03-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Борсуковой Евгении Владимировны недоимки по налогу с продаж за 2001 - 2002 годы в сумме 27797,64 руб., пеней в сумме 13321,94 руб. и штрафа в сумме 5636,6 руб., а также штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 680 руб.
Решением от 30.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Определением от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, удовлетворены требования предпринимателя Борсуковой Е.В. в части взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 5900 руб.
В кассационных жалобах налоговый орган просит отменить решение, определение и постановление арбитражного суда и принять новые судебные акты - об удовлетворении заявленного требования налогового органа и об отказе в возмещении предпринимателю Борсуковой Е.В. судебных издержек.
Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 распространяется на правоотношения, возникающие после 19.06.2003.
По мнению налогового органа, судебные издержки подлежат взысканию за счет Министерства Российской Федерации по налогам и сборам как главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя взыскана в завышенных размерах.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, определения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки деятельности предпринимателя Борсуковой Е.В. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявлена неуплата налога с продаж, о чем налоговым органом составлен акт от 17.09.2003 N АП-54-06 и вынесено решение от 15.10.2003 N РА-1746-06 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж, единого социального налога, доначислении налога с продаж и пеней за несвоевременную уплату налога с продаж.
В акте налогового органа отражено, что предприниматель Борсукова Е.В. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения и, являясь плательщиком налога с продаж, не уплачивала данный налог за 2001 - 2002 годы. Кроме того, предпринимателем Борсуковой Е.В. занижена налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом РФ в определении от 01.07.99 N 111-О, на основании нормы абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям до дня официального введения нового регулирования.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной правовой позиции и сделал правильный вывод о том, что предприниматель Борсукова Е.В. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлась плательщиком налога с продаж.
Арбитражным судом отказано во взыскании налоговых санкций за неуплату единого социального налога, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, однако проверяющими налоговая база по единому социальному налогу исчислена расчетным путем исходя из понесенных предпринимателем расходов с применением среднего процента наценки по данным четырех месяцев, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по единому социальному налогу.
Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части распределения судебных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, а именно договором с юридической компанией от 30.03.2004, платежным поручением N 28 от 31.03.2004 о перечислении платы за юридические услуги, т.е. судебные издержки заявлены в разумных пределах и подтверждены документально, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.04.2004, определение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2793/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2004 N Ф04-7542/2004(5658-А03-14), N Ф04-7542/2004(6191-А03-14)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7542/2004(5658-А03-14)
N Ф04-7542/2004(6191-А03-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Борсуковой Евгении Владимировны недоимки по налогу с продаж за 2001 - 2002 годы в сумме 27797,64 руб., пеней в сумме 13321,94 руб. и штрафа в сумме 5636,6 руб., а также штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 680 руб.
Решением от 30.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Определением от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, удовлетворены требования предпринимателя Борсуковой Е.В. в части взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 5900 руб.
В кассационных жалобах налоговый орган просит отменить решение, определение и постановление арбитражного суда и принять новые судебные акты - об удовлетворении заявленного требования налогового органа и об отказе в возмещении предпринимателю Борсуковой Е.В. судебных издержек.
Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 распространяется на правоотношения, возникающие после 19.06.2003.
По мнению налогового органа, судебные издержки подлежат взысканию за счет Министерства Российской Федерации по налогам и сборам как главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя взыскана в завышенных размерах.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, определения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки деятельности предпринимателя Борсуковой Е.В. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявлена неуплата налога с продаж, о чем налоговым органом составлен акт от 17.09.2003 N АП-54-06 и вынесено решение от 15.10.2003 N РА-1746-06 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж, единого социального налога, доначислении налога с продаж и пеней за несвоевременную уплату налога с продаж.
В акте налогового органа отражено, что предприниматель Борсукова Е.В. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения и, являясь плательщиком налога с продаж, не уплачивала данный налог за 2001 - 2002 годы. Кроме того, предпринимателем Борсуковой Е.В. занижена налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом РФ в определении от 01.07.99 N 111-О, на основании нормы абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям до дня официального введения нового регулирования.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной правовой позиции и сделал правильный вывод о том, что предприниматель Борсукова Е.В. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлась плательщиком налога с продаж.
Арбитражным судом отказано во взыскании налоговых санкций за неуплату единого социального налога, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, однако проверяющими налоговая база по единому социальному налогу исчислена расчетным путем исходя из понесенных предпринимателем расходов с применением среднего процента наценки по данным четырех месяцев, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по единому социальному налогу.
Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части распределения судебных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, а именно договором с юридической компанией от 30.03.2004, платежным поручением N 28 от 31.03.2004 о перечислении платы за юридические услуги, т.е. судебные издержки заявлены в разумных пределах и подтверждены документально, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2004, определение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2793/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7542/2004(5658-А03-14)
N Ф04-7542/2004(6191-А03-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Борсуковой Евгении Владимировны недоимки по налогу с продаж за 2001 - 2002 годы в сумме 27797,64 руб., пеней в сумме 13321,94 руб. и штрафа в сумме 5636,6 руб., а также штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 680 руб.
Решением от 30.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Определением от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, удовлетворены требования предпринимателя Борсуковой Е.В. в части взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 5900 руб.
В кассационных жалобах налоговый орган просит отменить решение, определение и постановление арбитражного суда и принять новые судебные акты - об удовлетворении заявленного требования налогового органа и об отказе в возмещении предпринимателю Борсуковой Е.В. судебных издержек.
Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 распространяется на правоотношения, возникающие после 19.06.2003.
По мнению налогового органа, судебные издержки подлежат взысканию за счет Министерства Российской Федерации по налогам и сборам как главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя взыскана в завышенных размерах.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, определения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки деятельности предпринимателя Борсуковой Е.В. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявлена неуплата налога с продаж, о чем налоговым органом составлен акт от 17.09.2003 N АП-54-06 и вынесено решение от 15.10.2003 N РА-1746-06 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж, единого социального налога, доначислении налога с продаж и пеней за несвоевременную уплату налога с продаж.
В акте налогового органа отражено, что предприниматель Борсукова Е.В. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения и, являясь плательщиком налога с продаж, не уплачивала данный налог за 2001 - 2002 годы. Кроме того, предпринимателем Борсуковой Е.В. занижена налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом РФ в определении от 01.07.99 N 111-О, на основании нормы абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям до дня официального введения нового регулирования.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной правовой позиции и сделал правильный вывод о том, что предприниматель Борсукова Е.В. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлась плательщиком налога с продаж.
Арбитражным судом отказано во взыскании налоговых санкций за неуплату единого социального налога, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, однако проверяющими налоговая база по единому социальному налогу исчислена расчетным путем исходя из понесенных предпринимателем расходов с применением среднего процента наценки по данным четырех месяцев, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по единому социальному налогу.
Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части распределения судебных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, а именно договором с юридической компанией от 30.03.2004, платежным поручением N 28 от 31.03.2004 о перечислении платы за юридические услуги, т.е. судебные издержки заявлены в разумных пределах и подтверждены документально, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2004, определение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2793/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)