Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ивановой Т.В. (доверенность от 19.01.2010 N 110),
от заинтересованных лиц -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми:
Опариной Т.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 110),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Опариной Т.Н. (доверенность от 19.08.2010 N 05-16/76)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А29-13269/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 03.09.2009 N 353 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 N 523-А
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 03.09.2009 N 353 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.10.2009 N 523-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 75, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4, пункт 19.4 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.2007 N 314, Инструкцию водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, и неполно исследовали фактические обстоятельства дела. По мнению Общества, под забором водного ресурса в целях налогообложения водным налогом понимается не забор воды в момент ее закачивания на водонасосной станции, а безвозвратное изъятие водного ресурса в результате оконченного технологического цикла, следовательно, сброс воды в водный объект не подлежит включению в объект налогообложения по названному налогу.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" в связи с деятельностью филиала "Сосногорская ТЭЦ" на основании лицензии СЫК 00023 БРЭЗХ от 28.09.2005 осуществляло пользование водным объектом (река Ижма левый приток реки Печора) с целевым назначением - забор воды на технические (производственные) нужды, сброс сточных вод; срок действия лицензии - до 31.12.2008. Лицензией установлен лимит водопотребления - 122 831 тыс.м3/год с использованием по прямоточной системе потребления; 5 425 тыс.м3/год с использованием на подпитку оборотной системы водоснабжения.
Общество 20.04.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за первый квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств по сравнению с предыдущей налоговой декларацией уменьшен на 7 294 392 рубля ввиду того, что налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами закаченной воды (объем водопотребления) и сточных вод (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 03.08.2009 N 945, и установила неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговых обязательств по водному налогу.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 03.09.2009 N 353 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором налогоплательщику предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 21.10.2009 N 523-А решение Инспекции от 03.09.2009 N 353 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 46, 49, 55, 57, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на технические (производственные) нужды, сброс сточных вод", следовательно, являлось плательщиком водного налога.
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сточных вод, поэтому правильным является вывод судов об обоснованном определении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А29-13269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А29-13269/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А29-13269/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ивановой Т.В. (доверенность от 19.01.2010 N 110),
от заинтересованных лиц -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми:
Опариной Т.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 110),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Опариной Т.Н. (доверенность от 19.08.2010 N 05-16/76)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А29-13269/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 03.09.2009 N 353 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 N 523-А
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 03.09.2009 N 353 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.10.2009 N 523-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 75, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4, пункт 19.4 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.2007 N 314, Инструкцию водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, и неполно исследовали фактические обстоятельства дела. По мнению Общества, под забором водного ресурса в целях налогообложения водным налогом понимается не забор воды в момент ее закачивания на водонасосной станции, а безвозвратное изъятие водного ресурса в результате оконченного технологического цикла, следовательно, сброс воды в водный объект не подлежит включению в объект налогообложения по названному налогу.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" в связи с деятельностью филиала "Сосногорская ТЭЦ" на основании лицензии СЫК 00023 БРЭЗХ от 28.09.2005 осуществляло пользование водным объектом (река Ижма левый приток реки Печора) с целевым назначением - забор воды на технические (производственные) нужды, сброс сточных вод; срок действия лицензии - до 31.12.2008. Лицензией установлен лимит водопотребления - 122 831 тыс.м3/год с использованием по прямоточной системе потребления; 5 425 тыс.м3/год с использованием на подпитку оборотной системы водоснабжения.
Общество 20.04.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за первый квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств по сравнению с предыдущей налоговой декларацией уменьшен на 7 294 392 рубля ввиду того, что налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами закаченной воды (объем водопотребления) и сточных вод (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 03.08.2009 N 945, и установила неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговых обязательств по водному налогу.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 03.09.2009 N 353 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором налогоплательщику предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 21.10.2009 N 523-А решение Инспекции от 03.09.2009 N 353 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 46, 49, 55, 57, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на технические (производственные) нужды, сброс сточных вод", следовательно, являлось плательщиком водного налога.
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сточных вод, поэтому правильным является вывод судов об обоснованном определении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А29-13269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)