Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 июля 2006 г. Дело N КА-А41/7142-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Мосмек Комплекс" (Т. по доверенности от 17.05.2005, М. по доверенности от 17.05.2005), рассмотрев 31 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - на решение от 11 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., на постановление от 24 апреля 2006 г. N 10АП-652/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-3267/05 по заявлению ЗАО "Мосмек Комплекс" о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, третье лицо: Администрация Ленинского района Московской области,
ЗАО "Мосмек Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 14 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу за 2001 - 2004 гг. и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2004 гг. в сумме 7383749 рублей в счет будущих платежей по земельному налогу.
В качестве третьего лица по делу привлечена Администрация Ленинского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года, бездействие МРИ ФНС России N 14 по Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО "Мосмек Комплекс" от 15 декабря 2004 года о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 гг., признано незаконным.
На МРИ ФНС России N 14 по Московской области возложена обязанность зачесть ЗАО "Мосмек Комплекс" излишне уплаченный за 2002 - 2004 гг. земельный налог в размере 7383749 рублей в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 14 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемые судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ) и процессуального права.
Представители МРИ ФНС России N 14 по Московской области и Администрации Ленинского района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ЗАО "Мосмек Комплекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 15 декабря 2004 года ЗАО "Мосмек Комплекс" представило в МРИ ФНС России N 14 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 гг. и заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ.
До настоящего времени налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ решения не принял, зачет суммы излишне уплаченного налога не произвел, что явилось основанием обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных в 2001 - 2004 гг. ЗАО "Мосмек Комплекс" сумм земельного налога в размере 7383749 рублей в счет предстоящих платежей, является незаконным.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ЗАО "Мосмек Комплекс", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Земли, занимаемые ЗАО "Мосмек Комплекс", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со статьей 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1.
Учитывая вышеизложенное, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ЗАО "Мосмек Комплекс", является неправомерным.
Арбитражные суды также правильно указали, что коэффициент 3, установленный статьей 9 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ, устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потенциала, применяемого к городам с определенной численностью, - 100000 человек.
В 2001 - 2004 гг. численность населения г. Видное составляла соответственно: 52500, 52400, 52300, 52900 человек. Следовательно, при исчислении земельного налога не может учитываться его статус и уровень развития социально-культурного потенциала и не может устанавливаться соответствующий повышающий коэффициент при исчислении земельного налога.
Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57 необоснованна.
Данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ, установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый заявителем участок относится к таким землям.
Таким образом, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 года по делу N А41-К2-3267/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года N 10АП-652/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006, 07.08.2006 N КА-А41/7142-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3267/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 июля 2006 г. Дело N КА-А41/7142-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Мосмек Комплекс" (Т. по доверенности от 17.05.2005, М. по доверенности от 17.05.2005), рассмотрев 31 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - на решение от 11 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., на постановление от 24 апреля 2006 г. N 10АП-652/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-3267/05 по заявлению ЗАО "Мосмек Комплекс" о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, третье лицо: Администрация Ленинского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Мосмек Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 14 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу за 2001 - 2004 гг. и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2004 гг. в сумме 7383749 рублей в счет будущих платежей по земельному налогу.
В качестве третьего лица по делу привлечена Администрация Ленинского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года, бездействие МРИ ФНС России N 14 по Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО "Мосмек Комплекс" от 15 декабря 2004 года о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 гг., признано незаконным.
На МРИ ФНС России N 14 по Московской области возложена обязанность зачесть ЗАО "Мосмек Комплекс" излишне уплаченный за 2002 - 2004 гг. земельный налог в размере 7383749 рублей в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 14 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемые судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ) и процессуального права.
Представители МРИ ФНС России N 14 по Московской области и Администрации Ленинского района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ЗАО "Мосмек Комплекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 15 декабря 2004 года ЗАО "Мосмек Комплекс" представило в МРИ ФНС России N 14 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 гг. и заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ.
До настоящего времени налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ решения не принял, зачет суммы излишне уплаченного налога не произвел, что явилось основанием обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных в 2001 - 2004 гг. ЗАО "Мосмек Комплекс" сумм земельного налога в размере 7383749 рублей в счет предстоящих платежей, является незаконным.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ЗАО "Мосмек Комплекс", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Земли, занимаемые ЗАО "Мосмек Комплекс", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со статьей 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1.
Учитывая вышеизложенное, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ЗАО "Мосмек Комплекс", является неправомерным.
Арбитражные суды также правильно указали, что коэффициент 3, установленный статьей 9 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ, устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потенциала, применяемого к городам с определенной численностью, - 100000 человек.
В 2001 - 2004 гг. численность населения г. Видное составляла соответственно: 52500, 52400, 52300, 52900 человек. Следовательно, при исчислении земельного налога не может учитываться его статус и уровень развития социально-культурного потенциала и не может устанавливаться соответствующий повышающий коэффициент при исчислении земельного налога.
Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57 необоснованна.
Данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ, установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый заявителем участок относится к таким землям.
Таким образом, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 года по делу N А41-К2-3267/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года N 10АП-652/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)