Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой
протокол велся секретарем судебного заседания В.А. Седовым
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023001538460 и расположенного по адресу: 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702056160 и расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191
о признании недействительным решения в части
при участии представителей:
от заявителя: Никонов А.А. (дов. N 277 от 27.12.2010 г.); Ильина Л.С. (дов. N 63 от 01.03.2011 г.); Горохова Е.В. (дов. N 204 от 19.02.2011 г.); Рогозинников В.С. (дов. N 64 от 01.03.2011 г.; Щекин Р.М. (дов. N 206 от 04.08.2011 г.)
от заинтересованного лица: Кононова Т.Н. (начальник инспекции согласно приказу N ММВ-10-4/1028@ от 29.12.2010 г.); Десятникова А.А. (дов. N 04-07/000323 от 14.01.2011 г.); Пронина Е.В. (дов. N 04-17/006722 от 09.06.2011 г.); Барышникова С.Н. (дов. N 04-17/006724 от 09.06.2011 г.); Быченя А.В. (дов. N 04-17/000381 от 14.01.2011 г.); Краснов М.Е. (дов. N 04-17/002122 от 18.02.2011 г.)
установил:
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2011 г. по 09.08.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение N 018/14-22 от 02.02.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 17 277 600 руб., а также соответствующих пеней и санкций.
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва N 04-13/006670 от 07.06.2011 г. (т. 3 л.д. 89 - 95), письменных пояснений N 04-13/008999 от 02.08.2011 г. (т. 3 л.д. 113 - 118), письменных пояснений N 04-13/009212 от 05.08.2011 г. (т. 3 л.д. 133 - 143).
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, суд счел требования подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения требованиям действующего налогового законодательства.
Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по результатам которой составлен акт от 14.12.2010 г. N 418/14-283 (т. 1 л.д. 79 - 122).
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя от 19.01.2011 г. б/н (т. 1 л.д. 123 - 134) вынесено оспариваемое решение от 02.02.2011 г. N 018/14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30 - 78), согласно которому заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 17 277 600 руб. в связи с включением в состав расходов затрат на уплату НДПИ; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 55 829 667 руб. в связи со списанием за счет резерва по сомнительным долгам безнадежной дебиторской задолженности; пени и санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 2 794 232,79 руб. и 10 439 573 руб. соответственно.
Решением ФНС России от 29.04.2011 г. (т. 2 л.д. 1 - 8) решение налогового органа было отменено в части эпизода о доначислении налога на прибыль в сумме 55 829 667 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций в связи со списанием безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.
Оспариваемое решение налогового органа является незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству о налогах и сборах ввиду следующего.
Так, в 2009 - 2010 гг. заявителем были поданы уточненные декларации по НДПИ за 2007 - 2008 гг. (т. 2 л.д. 9 - 151, т. 3 л.д. 1 - 16) в связи с излишней уплатой НДПИ в указанных налоговых периодах.
Инспекция проверив декларации, подтвердила наличие у заявителя переплаты, и излишне уплаченный НДПИ за август - декабрь 2007 г., январь - декабрь 2008 г. был начислен налоговым органом к возврату из бюджета 14.09.2010 г. Общая сумма возврата составила 72 327 539 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 - 2008 г. спорные суммы НДПИ учитывались заявителем в составе прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль, так как были полностью перечислены в бюджет. После начисления спорных сумм к возврату из бюджета (14.09.2010 г.) НДПИ в сумме 72 327 539 руб. был учтен заявителем в состав налогооблагаемых доходов согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации и включен в декларацию по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2010 г., но оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно включил в состав расходов 2007 - 2008 гг. НДПИ в сумме 71 989 999 руб., так как суммы, начисленные за указанные периоды по данным аналитической ведомости начисленных налогов и сборов, включаемых в состав прочих расходов, по форме N 2-01-01-02 не совпадают с итоговыми суммами НДПИ, подлежащими уплате в бюджет по данным уточненных деклараций за 2007 - 2008 г.
В связи с указанным нарушением заявителю был доначислен налог на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 17 277 600 руб., соответствующие суммы пеней и санкций.
Налоговый орган указывает, что: НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. был начислен заявителю к возврату 14.09.2010 г. Из документов, представленных заявителем, включение соответствующих сумм в доходы по декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2010 г. и уплату с них налога на прибыль в 2010 г. установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 36); согласно статье 54 Обоснованность оспариваемого решения налоговый орган мотивирует следующими доводами заявитель должен был отразить суммы расхождений по НДПИ, выявленные в ходе проверки, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль в тех периодах, в которых были скорректированы суммы НДПИ, а именно за январь - июль 2007 г. и август 2007 г. - декабрь 2008 г. (т. 1 л.д. 36).
Данные доводы налогового органа незаконны и необоснованны, поскольку инспекция требует от заявителя повторной уплаты налога на прибыль в размере 17 277 600 руб. с сумм расхождений по НДПИ, в то время как указанная сумма налога уже была уплачена заявителем в бюджет в 2010 г.
Заявителем же не допущено ошибок в исчислении налога на прибыль в 2007 г. и 2008 г., так как в полном соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходах были учтены суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Возврат НДПИ был осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах (2007, 2008 гг.), а в 2010 г., поэтому факт корректировки НДПИ в 2010 г. для целей оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 гг. правового значения не имеет. Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве не приводит указания на нормы, согласно которым заявитель не должен был в 2007 г. и 2008 г. учитывать в расходах те суммы НДПИ, которые начислил и которые фактически уплатил в бюджет.
Налоговый орган необоснованно требует исключения расходов по НДПИ на сумму расхождений из деклараций по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г. В поверяемых периодах заявитель исчислил налоговую базы по налогу на прибыль организаций правильно, в связи с чем налог на прибыль к доплате в связи с корректировкой НДПИ правомерно был включен в декларацию 2010 г.
Оспариваемым решением налоговый орган указывает, что из документов, представленных заявителем невозможно установить, что спорная сумма налога была уплачена в бюджет. Однако эти доводы не соответствуют действительности. Уплата налога на прибыль в сумме, соответствующей расхождениям по НДПИ за 2007 - 2008 г., подтверждается налоговой декларацией за 11 месяцев 2010 г. (т. 3 л.д. 1 - 16), прилагаемыми к ней регистрами налогового учета, бухгалтерскими справками и платежными поручениями.
Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2010 г., представленной налоговому органу 27.12.2010 г., внереализационные доходы заявителя за указанный период составили 453 757 859 руб. (строка 100 Приложения N 1 к листу 02). Указанная сумма внереализационных доходов складывается из внереализационных доходов всех подразделений заявителя, в том числе ГПЗ, что подтверждается синтетическими ведомостями внереализационных доходов за ноябрь 2010 г. по форме 1-06-01 по подразделениям Управление телекоммуникаций и связи, УЭ ОСЗ, Управление капитального строительства, УПТОК, ВЧ, Предприятие по утилизации отходов, АУП, ГПЗ, Газопромысловое управление, ОВПО, ИТЦ, Транспортное управление "Астраханьгазавтотранс" (т. 3 л.д. 41 - 62), а также синтетическими ведомостями учета резерва по сомнительным долгам по подразделениям, участвующим в процессе производства по форме 2-06-02 за апрель, июль, сентябрь и ноябрь 2010 г. (т. 3 л.д. 63 - 66).
Согласно синтетической ведомости ГПЗ общая сумма внереализационных доходов подразделения в ноябре 2010 г. составила 146 026 301,32 руб., в том числе по строке 20 "Другие внереализационные доходы" - 142 838 547,21 руб. При этом в сумму доходов ГПЗ по строке 20 "Другие внереализационные доходы" включены доходы от пересчета НДПИ в общей сумме 91 571 353 руб. Сумма доходов от перерасчета НДПИ в размере 91 571 353 руб. складывается из 72 327 539 руб. - перерасчет НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. и 19 243 814 руб. - перерасчет НДПИ за январь - июль 2007 г.
Обоснованность расчета подтверждается регистрами, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении (аналитические ведомости начисленных налогов и сборов, включаемых в состав прочих расходов по форме N 2-01-01-02 за 2007 - 2008 гг.) (т. 3 л.д. 17 - 40), уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за 2007 - 2008 гг. по сроку 27.04.2009 г., 19.12.2009 г., 10.03.2010 г., 30.03.2010 г. (предпоследние уточненные декларации) и уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за 2007 - 2008 гг. по сроку 09.09.2010 г. (последние уточненные декларации) (т. 2 л.д. 9 - 151, т. 3 л.д. 1 - 16), карточкой лицевого счета N 671 от 15.11.2010 г. (т. 3 л.д. 67 - 70), бухгалтерскими справками заявителя об уменьшении начисленного НДПИ и включении его в доходы в целях налогообложения прибыли от 07.12.2010 г. N 01/0409-880161/вн (т. 3 л.д. 71) (в справке указано, что в связи с перерасчетом НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. уменьшена сумма начисленного НДПИ по конденсату нестабильному на сумму 72 327 539 руб.), от 22.12.2010 г. N 01/0409-93079вн (т. 3 л.д. 72) (в справке указано, что в связи с перерасчетом НДПИ за январь - июль 2007 г. уменьшена сумма начисленного НДПИ по конденсату нестабильному с отражением во внереализационных доходах на сумму 19 243 814 руб.).
Общая сумма налога, подлежащая уплате по декларации за 11 месяцев 2010 г., составила 123 710 063 руб. (в том числе налог к доплате в федеральный бюджет по строке 040 Раздела 1 на стр. 2 декларации - 12 371 006 руб.; налог к доплате в бюджет субъекта РФ по строке 070 Раздела 1 на стр. 2 декларации - 94 093 814 руб.; налог к доплате по обособленному подразделению по строке 100 Приложения N 5 к Листу 02 на стр. 11 декларации - 17 245 243 руб.). Уплата налога в целом по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2011 г. подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 г. N 24134, 24136, 24135 (т. 3 л.д. 73 - 74, 74а).
Налоговый орган указал, что из регистров налогового учета, представленных заявителем, не возможно выделить спорную сумму налога на прибыль за июль 2007 - август 2008 г., а также не возможно определить, за какой период заявитель включил НДПИ в доходы по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2010 г.
Данные выводы противоречат указанным выше доказательствам. Из бухгалтерской справки от 07.12.2010 г. N 01/0409-880161/вн прямо следует, что заявитель включил в доход НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. на сумму 72 327 539 руб. (именно с этой суммы налоговый орган требует уплатить налог на прибыль организаций), а из справки от 22.12.2010 г. N 01/0409-93079вн следует, что в доходы включен НДПИ за январь - июль 2007 г. на сумму 19 243 814 руб. В целом за 2007 - 2008 гг. сумма НДПИ к возврату составила 91 571 353 руб., что и было отражено в регистре внереализационных доходов ГПЗ за ноябрь 2010 г.
Кроме того, доводы налогового органа прямо противоречат уточненным налоговым декларациям заявителя по НДПИ за 2007 - 2008 гг., которые были приняты налоговым органом без разногласий. С учетом указанных деклараций налоговый орган подтвердил, что за 2007 г. и 2008 г. у заявителя имеется переплата по НДПИ в сумме 91 571 353 руб. Нарушений в расчете этой суммы налоговым органом установлено не было, чего налоговый орган не опровергает. Следовательно, руководствуясь представленными документами, налоговый орган ранее идентифицировал, что сумма НДПИ в размере 91 571 353 руб., включенная в доходы 2010 г., является переплатой НДПИ за 2007 - 2008 г. таким образом налоговый орган необоснованно ссылается на то, что сейчас такую идентификацию провести невозможно.
На основании изложенного, документы заявителя подтверждают, что общество включило спорные суммы НДПИ в доходы для целей исчисления налога на прибыль и уплатил налог в полном объеме в бюджет.
Повторное взыскание спорной суммы налога на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган необоснованно требует исключения расходов по уплате НДПИ из деклараций по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г., так как данные суммы подлежат включению в доходы 2010 г. или исключению из расходов 2010 г., а не прошлых налоговых периодов.
Налоговый орган указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2007 - 2008 г. неправомерно завысил расходы по налогу на прибыль, в связи с чем бюджет понес убытки. При этом обоснованность доначисления недоимки, пеней и санкций налоговый орган подкрепляет ссылкой не на содержание подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а на положения других норм - статей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, 81 Налогового кодекса Российской Федерации и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, инспекция указывает, что: в связи с возвратом НДПИ заявитель должен был уменьшить расходы по налогу на прибыль в декларациях за 2007 - 2008 г., так как согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в исчислении налоговой базы исправляются в тех периодах, когда они допущены. Письмом Минфина РФ от 15.11.2010 г. N 03-02-07/1-528 разъясняется, что при выявлении нескольких ошибок, повлекших как занижение, так и завышение налоговой базы и налога, относящихся к прошлым периодам, налоговая база и налог уточняются в разрезе каждой ошибки. Отражение корректировки сумм НДПИ в декларации по налогу на прибыль более позднего периода (2010 г.) является необоснованным, так как противоречит буквальному толкованию статей 54, 81 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в поданной декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную декларацию; согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, учитываются в том периоде, к которому они относятся. Налоговое законодательство не допускает произвольного изменения налогоплательщиком порядка и сроков исчисления и уплаты налога.
Доводы налогового органа со ссылкой на статьи 54, 81 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подтверждают ошибочность в выборе фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также в выборе норм, применимых к предмету настоящего спора, что подтверждается следующим.
Так, ссылаясь на нормы статей 54, 81 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган ставит вопрос о том, в каком порядке подаются уточненные налоговые декларации и в каком периоде признаются расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Однако предметом по настоящему спору является другой вопрос, о том, правильно ли заявитель исчислил налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. и 2008 г. Для этого необходимо определить, какие расходы позволяет учитывать в целях налогообложения прибыли подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно ли применил эту норму заявитель, уплачивая данный налог за 2007 г. и 2008 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся "суммы налогов и сборов, ... начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, согласно данной норме в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы, признаются налоги, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Налоговый орган не опровергает, что в 2007 г. и в 2008 г. НДПИ в размере 91 571 353 руб. (в том числе спорная сумма за август 2007 г. - декабрь 2008 г. в размере 72 327 539 руб.) был начислен и уплачен в бюджет в полном объеме. Такой порядок признания расходов полностью соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявителем не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль в 2007 г. и 2008 г., так как в расходах этого периода были учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Возврат НДПИ был осуществлен налоговым органом не в спорных налоговых периодах (2007, 2008 гг.), а в 2010 г., поэтому факт корректировки НДПИ в 2010 г. для целей оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 гг. правового значения не имеет. Налоговый орган не приводит указания на нормы, согласно которым заявить не должен был в 2007 г. и 2008 г. учитывать в расходах те суммы НДПИ, которые тот начислил и фактически уплатил в бюджет.
Положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция, не применима к предмету настоящего спора. Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок корректировки налоговой базы в том случае, если налогоплательщиком обнаружены ошибки или искажения в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.
Тем не менее, по доводам, изложенным в 2007 г. и 2008 г., заявителем не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды. По срокам, установленным для исчисления и уплаты налога на прибыль в бюджет (28.03.2007 г. и 28.03.2008 г.), заявитель определил расходы, учитываемые для целей налогообложения, исходя из начисленных и уплаченных сумм НДПИ, в связи с чем требования подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку исчисления налоговой базы по налогу на прибыль нарушены не были.
Юридический факт, связанные с возвратом НДПИ в 2010 г. к спорным налоговым периодам не относится, поэтому не может подтверждать неправильное определение расходов за 2007 г. и 2008 г.
Письмо Минфина РФ от 15.11.2010 г. N 03-02-07/1-528, на которое ссылается инспекция, также не опровергает законность правовой позиции заявителя. Указанное письмо содержит положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, также не имеет отношения к вопросам, входящим в предмет спора по настоящему делу.
Судебные акты, на которые ссылается налоговый орган в отзыве от 07.06.2011 г., приняты по иным обстоятельствам дела. В указанных делах рассматривался вопрос о допустимости признания расходов в более поздних налоговых периодах. Тем, не менее, в данном деле заявитель расходы по НДПИ в более поздних периодах не признавал. В данном деле рассматривается вопрос о правильности определения расходов в 2007 г., 2008 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок составления уточненной налоговой декларации, а также правовые последствия ее представления в налоговые органы. Положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль не регулируют.
Кроме того, уточненная декларация составляется в случае обнаружения в первоначально поданной декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок приводящих к занижению суммы налога. В настоящем деле ошибок в исчислении налоговой базы за 2007 - 2008 гг. заявителем не допущено, следовательно, и не подлежали представлению уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг.
Инспекция ссылается на то, что заявитель не может по своему усмотрению произвольно изменять срок уплаты налога. Тем не менее, данные доводы также являются необоснованными. Налоговый орган необоснованно утверждает, что налогоплательщик изменил срок уплаты налога на прибыль, отразив корректировку и возврат НДПИ в доходах, облагаемых налогом на прибыль, в 2010 году.
Налог на прибыль считается уплаченным в срок, если налоговая база определена налогоплательщиком правильно и налог, соответствующий этой налоговой базе, перечислен в бюджет не позднее 28-го марта года, следующего за налоговым периодом.
Инспекция необоснованно указывает, что заявитель перенес срок уплаты налога на прибыль, так как это не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что на момент уплаты налога на прибыль по итогам 2007 г. и 2008 г. (28.03.2007 г. и 28.03.2009 г.) у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога на прибыль в большем размере, чем она была фактически исчислена. Это объясняется тем, что признаваемую в прочих расходах сумму налога заявитель определял исходя из начисленной суммы НДПИ. Обязанность доплатить налог на прибыль появилась у заявителя только в 2010 г., после корректировки НДПИ и возврата соответствующей суммы налога из бюджета.
При определении размера и срока уплаты налога необходимо разграничивать юридические факты, которые определяют порядок исчисления налоговой базы и уплаты налога в бюджет. Начисление НДПИ в спорном размере в 2007 г. и 2008 г. как юридический факт относится к периоду проверки и является законным основанием для признания соответствующей суммы в расходах 2007 - 2008 гг. Возврат НДПИ из бюджета - это самостоятельный юридический факт, который выходит за рамки проверяемого налогового периода. Этот юридический факт влияет на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. и предопределяет необходимость включения НДПИ на сумму корректировки в доходы 2010 года.
Доводы налогового органа о том, что доплата налога на прибыль должна была быть отражена в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2007 и 2008 гг., не имеют юридического значения.
Согласно статьям 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается неуплата (неполная уплата) налога в бюджет в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
Таким образом, решение вопроса о взыскании с заявителя недоимки по решению налогового органа не ставится в зависимость от того, по какой налоговой декларации заявитель уплатил налог в бюджет. В силу названных норм, а также пункта 8 статьи 101, статьи 101.3, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога осуществляется только при наличии у налогоплательщика недоимки.
Исходя из системного толкования статей 38, 44 - 45, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной, если налог, соответствующий возникшему объекту налогообложения и определенной налоговой базе, перечислен в бюджет. Исполнение обязанности по уплате налога также не ставится в зависимость от того, в какой декларации отражен налог, начисленный с соответствующей налоговой базы. Из документов, представленных заявителем, видно, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за ноябрь 2010 г. заявитель включил спорные суммы НДПИ за июль 2007 г. - август 2008 г. в сумме 72 327 539 руб. в доходы и перечислил соответствующий налог на прибыль в бюджет.
Таким образом, вне зависимости от того, в какой декларации отражен налог на прибыль, доплаченный в связи корректировкой НДПИ (в декларациях за 2007 - 2008 гг. или за 2010 г.), соответствующие суммы налога, пеней и санкций не могут быть взысканы с заявителя. У заявителя отсутствует недоимка, так как налог на прибыль, соответствующий расхождениям по НДПИ, полностью поступил в бюджет.
Правомерность позиции заявителя о том, что корректировка начисленной ранее суммы НДПИ должна отражаться в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 г., подтверждается нормами Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.
Из вышеизложенного следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся "суммы налогов и сборов..., начисленные в установленном законодательством РФ порядке" (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации "датой осуществления внереализационных и прочих расходов... признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей".
Порядок "начисления" налога и изменения размера начисленных сумм изложен в статьях 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации процесс начисления налога осуществляется посредством подачи в налоговый орган письменного заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Данное заявление именуется налоговой декларацией. Согласно пункту 6 данной статьи "налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки". Никакого иного порядка начисления налога законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Поэтому, начисленными признаются те суммы налога, которые отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях. Это подтверждается и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, "счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты...".
Порядок изменение размера ранее начисленных сумм установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Это изменение осуществляется посредством подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Подается она в том периоде, когда в ранее поданной декларации была обнаружена ошибка. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации "расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся...".
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации "доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место". Следовательно, корректировки, сделанные в уточненной налоговой декларации, подлежат признанию в том периоде, когда такая корректировка была сделана, то есть именно в том периоде, когда размер ранее начисленной суммы налога изменился (в настоящем деле это 2010 г.).
Это подтверждает Порядок отражения в карточках "Расчеты с бюджетом" местного уровня информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей. Данный порядок был утвержден Приказом ФНС России от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@. Начисленные суммы в указанных карточках отражаются на основании деклараций и уточненных деклараций.
Следовательно, указанный в подпункте 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации момент начисления соответствующих сумм совпадает с датой подачи этих деклараций. Эта дата должна была фиксироваться в графе 5 указанной карточки, при этом в 7 графе отражаются "начисленные, доначисленные суммы". Согласно указанному Порядку, "если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) к доплате или к уменьшению по отношению к первоначальной налоговой декларации (расчету) после истечения установленного срока уплаты налога (сбора) за соответствующий отчетный (налоговый) период, то доначисление или уменьшение сумм налога (сбора) проводится в карточку "РСБ" отдельной записью... В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в карточке "РСБ" отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).... При отражении в информационных ресурсах данных уточненных деклараций (расчетов) сальдо расчетов с бюджетом по состоянию на 1 января текущего года и на даты, предшествующие дате проведения в карточке "РСБ", изменению не подлежат". Таким образом, доначисление и уменьшение начисленных сумм отражается самостоятельными записями, осуществляемыми в разные периоды. Эти записи должны влиять на налоговые обязательства того периода, в котором возникли основания для их осуществления (основания для доначисления налога и основания для уменьшения начисленной суммы).
Таким основаниями признаются декларация и уточненная декларация. Поэтому в периоде подачи первоначальной декларации по НДПИ отражается начисление указанной в ней суммы налога (согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации начисленная в этой декларации сумма должна быть признана расходом в целях исчисления налога на прибыль). В периоде же подачи уточненной декларации по НДПИ возникает основание для уменьшения ранее начисленной суммы. Это изменение подлежит признанию доходом (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) или корректирует расход того периода, в котором возникло основание для уменьшения расходов, поскольку именно к этому периоду относится указанная в подпункте 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата начисления такого вида расходов, как затраты на налоги. Поэтому, сумма уточнения признается доходом или расходом периода, в котором было сделано соответствующее уточнение.
Из деклараций следует, что НДПИ в размере 2 242 477 099 руб. за 2007 г. и в размере 2 335 198 721 руб. за 2008 г. (указаны в ведомости и соответствуют НДПИ до корректировки), включая спорную сумму, были начислены заявителем именно в 2007 - 2008 гг. Налоговый орган этого не оспаривает. Из карточки лицевого счета заявителя от 15.11.2010 г. N 671 следует, что НДПИ по уточненным налоговым декларациям за август 2007 г. - декабрь 2008 г. был начислен инспекцией к возврату только 14.09.2010 г.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения НДПИ в сумме 71 989 999 руб. из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.
Инспекция в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не указал, по каким причинам заявитель не должен был учитывать начисленные в 2007 - 2008 гг. суммы НДПИ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Юридическим фактом, а равно основанием для корректировки суммы расходов по налогу на прибыль организаций, является факт подачи заявителем уточненных налоговых деклараций, которыми уточняется сумма НДПИ, начисленного к уплате в бюджет. Этот факт наступил только в 2010 году. До указанного момента у заявителя отсутствовали основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку раньше спорные суммы НДПИ в размере 71 989 999 руб. были начислены в установленном статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и фактически понесены, то есть налоговая база по налогу на прибыль была исчислена правильно. В спорные налоговые периоды налоговый орган также признавал исчисление НДПИ и, соответственно, налога на прибыль правильным. Никаких претензий по указанному вопросу налоговым органом заявителю не предъявлялось.
Таким образом, заявитель правомерно включил НДПИ в сумме 91 571 353 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль и в декларацию за ноябрь 2010 г.
Судебная практика подтверждает, что расходы на уплату налогов отражаются в соответствии с налоговыми декларациями, представленными за соответствующий период. Последующее изменение деклараций или доначисление налога инспекцией отражаются в налоговом учете того периода, в котором эти изменение или доначисление произошло. В Постановлении от 02.10.2007 г. N 7379/07 Президиум ВАС РФ указал, что "согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании произведенных обществом расходов в виде начисленных и уплаченных за 2003 - 2004 годы сумм земельного налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных".
Доводы налогового органа о том, что заявителю правомерно доначислены пени и санкции за неуплату налога на прибыль в 2007 - 2008 гг. являются необоснованными.
Налоговый орган указывает, что пеней признается сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени инспекция доначислила, начиная с 28.03.2008 г. и 28.03.2009 г., посчитав, что спорные суммы налога на прибыль заявитель должен был уплатить не позднее указанных сроков.
Тем не менее, по доводам изложенным выше, обязанность по уплате спорной суммы налога у заявителя по итогам 2007 г. и 2008 г. отсутствовала. Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, была определена правильно. На этом основании по итогам проверяемого налогового периода налоговый орган уплатил налог на прибыль в полном объеме и в сроки, установленные законом. Обязанность по доплате налога на прибыль возникла только в 2010 г., так как до этого момента начисленная сумма НДПИ не изменялась. Соответствующая обязанность была исполнена своевременно не позднее 28.03.2011 г.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает в случае неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы. Доказательства, представленные в дело, и доводы, изложенные в пояснениях, подтверждают, что налог был уплачен заявителем за 2007 г. и 2008 г. правильно, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют. По этой же причине является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что уплата налога после составления акта проверки не освобождает заявителя от ответственности в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 17 277 600 руб. руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций в связи с перерасчетом НДПИ является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и учитывая содержание пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702056160 и расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191 решение N 018/14-22 от 02.02.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 17 277 600 руб., соответствующих ему пеней, штрафа.
Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702056160 и расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023001538460 и расположенного по адресу: 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.
Судья
Л.А.ШЕВЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-52204/11-115-172
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А40-52204/11-115-172
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой
протокол велся секретарем судебного заседания В.А. Седовым
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023001538460 и расположенного по адресу: 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702056160 и расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191
о признании недействительным решения в части
при участии представителей:
от заявителя: Никонов А.А. (дов. N 277 от 27.12.2010 г.); Ильина Л.С. (дов. N 63 от 01.03.2011 г.); Горохова Е.В. (дов. N 204 от 19.02.2011 г.); Рогозинников В.С. (дов. N 64 от 01.03.2011 г.; Щекин Р.М. (дов. N 206 от 04.08.2011 г.)
от заинтересованного лица: Кононова Т.Н. (начальник инспекции согласно приказу N ММВ-10-4/1028@ от 29.12.2010 г.); Десятникова А.А. (дов. N 04-07/000323 от 14.01.2011 г.); Пронина Е.В. (дов. N 04-17/006722 от 09.06.2011 г.); Барышникова С.Н. (дов. N 04-17/006724 от 09.06.2011 г.); Быченя А.В. (дов. N 04-17/000381 от 14.01.2011 г.); Краснов М.Е. (дов. N 04-17/002122 от 18.02.2011 г.)
установил:
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2011 г. по 09.08.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение N 018/14-22 от 02.02.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 17 277 600 руб., а также соответствующих пеней и санкций.
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва N 04-13/006670 от 07.06.2011 г. (т. 3 л.д. 89 - 95), письменных пояснений N 04-13/008999 от 02.08.2011 г. (т. 3 л.д. 113 - 118), письменных пояснений N 04-13/009212 от 05.08.2011 г. (т. 3 л.д. 133 - 143).
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, суд счел требования подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения требованиям действующего налогового законодательства.
Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по результатам которой составлен акт от 14.12.2010 г. N 418/14-283 (т. 1 л.д. 79 - 122).
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений заявителя от 19.01.2011 г. б/н (т. 1 л.д. 123 - 134) вынесено оспариваемое решение от 02.02.2011 г. N 018/14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30 - 78), согласно которому заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 17 277 600 руб. в связи с включением в состав расходов затрат на уплату НДПИ; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 55 829 667 руб. в связи со списанием за счет резерва по сомнительным долгам безнадежной дебиторской задолженности; пени и санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 2 794 232,79 руб. и 10 439 573 руб. соответственно.
Решением ФНС России от 29.04.2011 г. (т. 2 л.д. 1 - 8) решение налогового органа было отменено в части эпизода о доначислении налога на прибыль в сумме 55 829 667 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций в связи со списанием безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.
Оспариваемое решение налогового органа является незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству о налогах и сборах ввиду следующего.
Так, в 2009 - 2010 гг. заявителем были поданы уточненные декларации по НДПИ за 2007 - 2008 гг. (т. 2 л.д. 9 - 151, т. 3 л.д. 1 - 16) в связи с излишней уплатой НДПИ в указанных налоговых периодах.
Инспекция проверив декларации, подтвердила наличие у заявителя переплаты, и излишне уплаченный НДПИ за август - декабрь 2007 г., январь - декабрь 2008 г. был начислен налоговым органом к возврату из бюджета 14.09.2010 г. Общая сумма возврата составила 72 327 539 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 - 2008 г. спорные суммы НДПИ учитывались заявителем в составе прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль, так как были полностью перечислены в бюджет. После начисления спорных сумм к возврату из бюджета (14.09.2010 г.) НДПИ в сумме 72 327 539 руб. был учтен заявителем в состав налогооблагаемых доходов согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации и включен в декларацию по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2010 г., но оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно включил в состав расходов 2007 - 2008 гг. НДПИ в сумме 71 989 999 руб., так как суммы, начисленные за указанные периоды по данным аналитической ведомости начисленных налогов и сборов, включаемых в состав прочих расходов, по форме N 2-01-01-02 не совпадают с итоговыми суммами НДПИ, подлежащими уплате в бюджет по данным уточненных деклараций за 2007 - 2008 г.
В связи с указанным нарушением заявителю был доначислен налог на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 17 277 600 руб., соответствующие суммы пеней и санкций.
Налоговый орган указывает, что: НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. был начислен заявителю к возврату 14.09.2010 г. Из документов, представленных заявителем, включение соответствующих сумм в доходы по декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2010 г. и уплату с них налога на прибыль в 2010 г. установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 36); согласно статье 54 Обоснованность оспариваемого решения налоговый орган мотивирует следующими доводами заявитель должен был отразить суммы расхождений по НДПИ, выявленные в ходе проверки, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль в тех периодах, в которых были скорректированы суммы НДПИ, а именно за январь - июль 2007 г. и август 2007 г. - декабрь 2008 г. (т. 1 л.д. 36).
Данные доводы налогового органа незаконны и необоснованны, поскольку инспекция требует от заявителя повторной уплаты налога на прибыль в размере 17 277 600 руб. с сумм расхождений по НДПИ, в то время как указанная сумма налога уже была уплачена заявителем в бюджет в 2010 г.
Заявителем же не допущено ошибок в исчислении налога на прибыль в 2007 г. и 2008 г., так как в полном соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходах были учтены суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Возврат НДПИ был осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах (2007, 2008 гг.), а в 2010 г., поэтому факт корректировки НДПИ в 2010 г. для целей оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 гг. правового значения не имеет. Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве не приводит указания на нормы, согласно которым заявитель не должен был в 2007 г. и 2008 г. учитывать в расходах те суммы НДПИ, которые начислил и которые фактически уплатил в бюджет.
Налоговый орган необоснованно требует исключения расходов по НДПИ на сумму расхождений из деклараций по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г. В поверяемых периодах заявитель исчислил налоговую базы по налогу на прибыль организаций правильно, в связи с чем налог на прибыль к доплате в связи с корректировкой НДПИ правомерно был включен в декларацию 2010 г.
Оспариваемым решением налоговый орган указывает, что из документов, представленных заявителем невозможно установить, что спорная сумма налога была уплачена в бюджет. Однако эти доводы не соответствуют действительности. Уплата налога на прибыль в сумме, соответствующей расхождениям по НДПИ за 2007 - 2008 г., подтверждается налоговой декларацией за 11 месяцев 2010 г. (т. 3 л.д. 1 - 16), прилагаемыми к ней регистрами налогового учета, бухгалтерскими справками и платежными поручениями.
Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2010 г., представленной налоговому органу 27.12.2010 г., внереализационные доходы заявителя за указанный период составили 453 757 859 руб. (строка 100 Приложения N 1 к листу 02). Указанная сумма внереализационных доходов складывается из внереализационных доходов всех подразделений заявителя, в том числе ГПЗ, что подтверждается синтетическими ведомостями внереализационных доходов за ноябрь 2010 г. по форме 1-06-01 по подразделениям Управление телекоммуникаций и связи, УЭ ОСЗ, Управление капитального строительства, УПТОК, ВЧ, Предприятие по утилизации отходов, АУП, ГПЗ, Газопромысловое управление, ОВПО, ИТЦ, Транспортное управление "Астраханьгазавтотранс" (т. 3 л.д. 41 - 62), а также синтетическими ведомостями учета резерва по сомнительным долгам по подразделениям, участвующим в процессе производства по форме 2-06-02 за апрель, июль, сентябрь и ноябрь 2010 г. (т. 3 л.д. 63 - 66).
Согласно синтетической ведомости ГПЗ общая сумма внереализационных доходов подразделения в ноябре 2010 г. составила 146 026 301,32 руб., в том числе по строке 20 "Другие внереализационные доходы" - 142 838 547,21 руб. При этом в сумму доходов ГПЗ по строке 20 "Другие внереализационные доходы" включены доходы от пересчета НДПИ в общей сумме 91 571 353 руб. Сумма доходов от перерасчета НДПИ в размере 91 571 353 руб. складывается из 72 327 539 руб. - перерасчет НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. и 19 243 814 руб. - перерасчет НДПИ за январь - июль 2007 г.
Обоснованность расчета подтверждается регистрами, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении (аналитические ведомости начисленных налогов и сборов, включаемых в состав прочих расходов по форме N 2-01-01-02 за 2007 - 2008 гг.) (т. 3 л.д. 17 - 40), уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за 2007 - 2008 гг. по сроку 27.04.2009 г., 19.12.2009 г., 10.03.2010 г., 30.03.2010 г. (предпоследние уточненные декларации) и уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за 2007 - 2008 гг. по сроку 09.09.2010 г. (последние уточненные декларации) (т. 2 л.д. 9 - 151, т. 3 л.д. 1 - 16), карточкой лицевого счета N 671 от 15.11.2010 г. (т. 3 л.д. 67 - 70), бухгалтерскими справками заявителя об уменьшении начисленного НДПИ и включении его в доходы в целях налогообложения прибыли от 07.12.2010 г. N 01/0409-880161/вн (т. 3 л.д. 71) (в справке указано, что в связи с перерасчетом НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. уменьшена сумма начисленного НДПИ по конденсату нестабильному на сумму 72 327 539 руб.), от 22.12.2010 г. N 01/0409-93079вн (т. 3 л.д. 72) (в справке указано, что в связи с перерасчетом НДПИ за январь - июль 2007 г. уменьшена сумма начисленного НДПИ по конденсату нестабильному с отражением во внереализационных доходах на сумму 19 243 814 руб.).
Общая сумма налога, подлежащая уплате по декларации за 11 месяцев 2010 г., составила 123 710 063 руб. (в том числе налог к доплате в федеральный бюджет по строке 040 Раздела 1 на стр. 2 декларации - 12 371 006 руб.; налог к доплате в бюджет субъекта РФ по строке 070 Раздела 1 на стр. 2 декларации - 94 093 814 руб.; налог к доплате по обособленному подразделению по строке 100 Приложения N 5 к Листу 02 на стр. 11 декларации - 17 245 243 руб.). Уплата налога в целом по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2011 г. подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 г. N 24134, 24136, 24135 (т. 3 л.д. 73 - 74, 74а).
Налоговый орган указал, что из регистров налогового учета, представленных заявителем, не возможно выделить спорную сумму налога на прибыль за июль 2007 - август 2008 г., а также не возможно определить, за какой период заявитель включил НДПИ в доходы по декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2010 г.
Данные выводы противоречат указанным выше доказательствам. Из бухгалтерской справки от 07.12.2010 г. N 01/0409-880161/вн прямо следует, что заявитель включил в доход НДПИ за август 2007 г. - декабрь 2008 г. на сумму 72 327 539 руб. (именно с этой суммы налоговый орган требует уплатить налог на прибыль организаций), а из справки от 22.12.2010 г. N 01/0409-93079вн следует, что в доходы включен НДПИ за январь - июль 2007 г. на сумму 19 243 814 руб. В целом за 2007 - 2008 гг. сумма НДПИ к возврату составила 91 571 353 руб., что и было отражено в регистре внереализационных доходов ГПЗ за ноябрь 2010 г.
Кроме того, доводы налогового органа прямо противоречат уточненным налоговым декларациям заявителя по НДПИ за 2007 - 2008 гг., которые были приняты налоговым органом без разногласий. С учетом указанных деклараций налоговый орган подтвердил, что за 2007 г. и 2008 г. у заявителя имеется переплата по НДПИ в сумме 91 571 353 руб. Нарушений в расчете этой суммы налоговым органом установлено не было, чего налоговый орган не опровергает. Следовательно, руководствуясь представленными документами, налоговый орган ранее идентифицировал, что сумма НДПИ в размере 91 571 353 руб., включенная в доходы 2010 г., является переплатой НДПИ за 2007 - 2008 г. таким образом налоговый орган необоснованно ссылается на то, что сейчас такую идентификацию провести невозможно.
На основании изложенного, документы заявителя подтверждают, что общество включило спорные суммы НДПИ в доходы для целей исчисления налога на прибыль и уплатил налог в полном объеме в бюджет.
Повторное взыскание спорной суммы налога на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган необоснованно требует исключения расходов по уплате НДПИ из деклараций по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г., так как данные суммы подлежат включению в доходы 2010 г. или исключению из расходов 2010 г., а не прошлых налоговых периодов.
Налоговый орган указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2007 - 2008 г. неправомерно завысил расходы по налогу на прибыль, в связи с чем бюджет понес убытки. При этом обоснованность доначисления недоимки, пеней и санкций налоговый орган подкрепляет ссылкой не на содержание подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а на положения других норм - статей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, 81 Налогового кодекса Российской Федерации и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, инспекция указывает, что: в связи с возвратом НДПИ заявитель должен был уменьшить расходы по налогу на прибыль в декларациях за 2007 - 2008 г., так как согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в исчислении налоговой базы исправляются в тех периодах, когда они допущены. Письмом Минфина РФ от 15.11.2010 г. N 03-02-07/1-528 разъясняется, что при выявлении нескольких ошибок, повлекших как занижение, так и завышение налоговой базы и налога, относящихся к прошлым периодам, налоговая база и налог уточняются в разрезе каждой ошибки. Отражение корректировки сумм НДПИ в декларации по налогу на прибыль более позднего периода (2010 г.) является необоснованным, так как противоречит буквальному толкованию статей 54, 81 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в поданной декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную декларацию; согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, учитываются в том периоде, к которому они относятся. Налоговое законодательство не допускает произвольного изменения налогоплательщиком порядка и сроков исчисления и уплаты налога.
Доводы налогового органа со ссылкой на статьи 54, 81 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подтверждают ошибочность в выборе фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также в выборе норм, применимых к предмету настоящего спора, что подтверждается следующим.
Так, ссылаясь на нормы статей 54, 81 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган ставит вопрос о том, в каком порядке подаются уточненные налоговые декларации и в каком периоде признаются расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Однако предметом по настоящему спору является другой вопрос, о том, правильно ли заявитель исчислил налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. и 2008 г. Для этого необходимо определить, какие расходы позволяет учитывать в целях налогообложения прибыли подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно ли применил эту норму заявитель, уплачивая данный налог за 2007 г. и 2008 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся "суммы налогов и сборов, ... начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, согласно данной норме в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы, признаются налоги, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Налоговый орган не опровергает, что в 2007 г. и в 2008 г. НДПИ в размере 91 571 353 руб. (в том числе спорная сумма за август 2007 г. - декабрь 2008 г. в размере 72 327 539 руб.) был начислен и уплачен в бюджет в полном объеме. Такой порядок признания расходов полностью соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявителем не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль в 2007 г. и 2008 г., так как в расходах этого периода были учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Возврат НДПИ был осуществлен налоговым органом не в спорных налоговых периодах (2007, 2008 гг.), а в 2010 г., поэтому факт корректировки НДПИ в 2010 г. для целей оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 гг. правового значения не имеет. Налоговый орган не приводит указания на нормы, согласно которым заявить не должен был в 2007 г. и 2008 г. учитывать в расходах те суммы НДПИ, которые тот начислил и фактически уплатил в бюджет.
Положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция, не применима к предмету настоящего спора. Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок корректировки налоговой базы в том случае, если налогоплательщиком обнаружены ошибки или искажения в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.
Тем не менее, по доводам, изложенным в 2007 г. и 2008 г., заявителем не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды. По срокам, установленным для исчисления и уплаты налога на прибыль в бюджет (28.03.2007 г. и 28.03.2008 г.), заявитель определил расходы, учитываемые для целей налогообложения, исходя из начисленных и уплаченных сумм НДПИ, в связи с чем требования подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку исчисления налоговой базы по налогу на прибыль нарушены не были.
Юридический факт, связанные с возвратом НДПИ в 2010 г. к спорным налоговым периодам не относится, поэтому не может подтверждать неправильное определение расходов за 2007 г. и 2008 г.
Письмо Минфина РФ от 15.11.2010 г. N 03-02-07/1-528, на которое ссылается инспекция, также не опровергает законность правовой позиции заявителя. Указанное письмо содержит положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, также не имеет отношения к вопросам, входящим в предмет спора по настоящему делу.
Судебные акты, на которые ссылается налоговый орган в отзыве от 07.06.2011 г., приняты по иным обстоятельствам дела. В указанных делах рассматривался вопрос о допустимости признания расходов в более поздних налоговых периодах. Тем, не менее, в данном деле заявитель расходы по НДПИ в более поздних периодах не признавал. В данном деле рассматривается вопрос о правильности определения расходов в 2007 г., 2008 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок составления уточненной налоговой декларации, а также правовые последствия ее представления в налоговые органы. Положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль не регулируют.
Кроме того, уточненная декларация составляется в случае обнаружения в первоначально поданной декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок приводящих к занижению суммы налога. В настоящем деле ошибок в исчислении налоговой базы за 2007 - 2008 гг. заявителем не допущено, следовательно, и не подлежали представлению уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг.
Инспекция ссылается на то, что заявитель не может по своему усмотрению произвольно изменять срок уплаты налога. Тем не менее, данные доводы также являются необоснованными. Налоговый орган необоснованно утверждает, что налогоплательщик изменил срок уплаты налога на прибыль, отразив корректировку и возврат НДПИ в доходах, облагаемых налогом на прибыль, в 2010 году.
Налог на прибыль считается уплаченным в срок, если налоговая база определена налогоплательщиком правильно и налог, соответствующий этой налоговой базе, перечислен в бюджет не позднее 28-го марта года, следующего за налоговым периодом.
Инспекция необоснованно указывает, что заявитель перенес срок уплаты налога на прибыль, так как это не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что на момент уплаты налога на прибыль по итогам 2007 г. и 2008 г. (28.03.2007 г. и 28.03.2009 г.) у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога на прибыль в большем размере, чем она была фактически исчислена. Это объясняется тем, что признаваемую в прочих расходах сумму налога заявитель определял исходя из начисленной суммы НДПИ. Обязанность доплатить налог на прибыль появилась у заявителя только в 2010 г., после корректировки НДПИ и возврата соответствующей суммы налога из бюджета.
При определении размера и срока уплаты налога необходимо разграничивать юридические факты, которые определяют порядок исчисления налоговой базы и уплаты налога в бюджет. Начисление НДПИ в спорном размере в 2007 г. и 2008 г. как юридический факт относится к периоду проверки и является законным основанием для признания соответствующей суммы в расходах 2007 - 2008 гг. Возврат НДПИ из бюджета - это самостоятельный юридический факт, который выходит за рамки проверяемого налогового периода. Этот юридический факт влияет на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. и предопределяет необходимость включения НДПИ на сумму корректировки в доходы 2010 года.
Доводы налогового органа о том, что доплата налога на прибыль должна была быть отражена в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2007 и 2008 гг., не имеют юридического значения.
Согласно статьям 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается неуплата (неполная уплата) налога в бюджет в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
Таким образом, решение вопроса о взыскании с заявителя недоимки по решению налогового органа не ставится в зависимость от того, по какой налоговой декларации заявитель уплатил налог в бюджет. В силу названных норм, а также пункта 8 статьи 101, статьи 101.3, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога осуществляется только при наличии у налогоплательщика недоимки.
Исходя из системного толкования статей 38, 44 - 45, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной, если налог, соответствующий возникшему объекту налогообложения и определенной налоговой базе, перечислен в бюджет. Исполнение обязанности по уплате налога также не ставится в зависимость от того, в какой декларации отражен налог, начисленный с соответствующей налоговой базы. Из документов, представленных заявителем, видно, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за ноябрь 2010 г. заявитель включил спорные суммы НДПИ за июль 2007 г. - август 2008 г. в сумме 72 327 539 руб. в доходы и перечислил соответствующий налог на прибыль в бюджет.
Таким образом, вне зависимости от того, в какой декларации отражен налог на прибыль, доплаченный в связи корректировкой НДПИ (в декларациях за 2007 - 2008 гг. или за 2010 г.), соответствующие суммы налога, пеней и санкций не могут быть взысканы с заявителя. У заявителя отсутствует недоимка, так как налог на прибыль, соответствующий расхождениям по НДПИ, полностью поступил в бюджет.
Правомерность позиции заявителя о том, что корректировка начисленной ранее суммы НДПИ должна отражаться в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 г., подтверждается нормами Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.
Из вышеизложенного следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся "суммы налогов и сборов..., начисленные в установленном законодательством РФ порядке" (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации "датой осуществления внереализационных и прочих расходов... признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей".
Порядок "начисления" налога и изменения размера начисленных сумм изложен в статьях 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации процесс начисления налога осуществляется посредством подачи в налоговый орган письменного заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Данное заявление именуется налоговой декларацией. Согласно пункту 6 данной статьи "налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки". Никакого иного порядка начисления налога законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Поэтому, начисленными признаются те суммы налога, которые отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях. Это подтверждается и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, "счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты...".
Порядок изменение размера ранее начисленных сумм установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Это изменение осуществляется посредством подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Подается она в том периоде, когда в ранее поданной декларации была обнаружена ошибка. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации "расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся...".
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации "доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место". Следовательно, корректировки, сделанные в уточненной налоговой декларации, подлежат признанию в том периоде, когда такая корректировка была сделана, то есть именно в том периоде, когда размер ранее начисленной суммы налога изменился (в настоящем деле это 2010 г.).
Это подтверждает Порядок отражения в карточках "Расчеты с бюджетом" местного уровня информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей. Данный порядок был утвержден Приказом ФНС России от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@. Начисленные суммы в указанных карточках отражаются на основании деклараций и уточненных деклараций.
Следовательно, указанный в подпункте 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации момент начисления соответствующих сумм совпадает с датой подачи этих деклараций. Эта дата должна была фиксироваться в графе 5 указанной карточки, при этом в 7 графе отражаются "начисленные, доначисленные суммы". Согласно указанному Порядку, "если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) к доплате или к уменьшению по отношению к первоначальной налоговой декларации (расчету) после истечения установленного срока уплаты налога (сбора) за соответствующий отчетный (налоговый) период, то доначисление или уменьшение сумм налога (сбора) проводится в карточку "РСБ" отдельной записью... В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в карточке "РСБ" отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).... При отражении в информационных ресурсах данных уточненных деклараций (расчетов) сальдо расчетов с бюджетом по состоянию на 1 января текущего года и на даты, предшествующие дате проведения в карточке "РСБ", изменению не подлежат". Таким образом, доначисление и уменьшение начисленных сумм отражается самостоятельными записями, осуществляемыми в разные периоды. Эти записи должны влиять на налоговые обязательства того периода, в котором возникли основания для их осуществления (основания для доначисления налога и основания для уменьшения начисленной суммы).
Таким основаниями признаются декларация и уточненная декларация. Поэтому в периоде подачи первоначальной декларации по НДПИ отражается начисление указанной в ней суммы налога (согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации начисленная в этой декларации сумма должна быть признана расходом в целях исчисления налога на прибыль). В периоде же подачи уточненной декларации по НДПИ возникает основание для уменьшения ранее начисленной суммы. Это изменение подлежит признанию доходом (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) или корректирует расход того периода, в котором возникло основание для уменьшения расходов, поскольку именно к этому периоду относится указанная в подпункте 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата начисления такого вида расходов, как затраты на налоги. Поэтому, сумма уточнения признается доходом или расходом периода, в котором было сделано соответствующее уточнение.
Из деклараций следует, что НДПИ в размере 2 242 477 099 руб. за 2007 г. и в размере 2 335 198 721 руб. за 2008 г. (указаны в ведомости и соответствуют НДПИ до корректировки), включая спорную сумму, были начислены заявителем именно в 2007 - 2008 гг. Налоговый орган этого не оспаривает. Из карточки лицевого счета заявителя от 15.11.2010 г. N 671 следует, что НДПИ по уточненным налоговым декларациям за август 2007 г. - декабрь 2008 г. был начислен инспекцией к возврату только 14.09.2010 г.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения НДПИ в сумме 71 989 999 руб. из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.
Инспекция в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не указал, по каким причинам заявитель не должен был учитывать начисленные в 2007 - 2008 гг. суммы НДПИ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Юридическим фактом, а равно основанием для корректировки суммы расходов по налогу на прибыль организаций, является факт подачи заявителем уточненных налоговых деклараций, которыми уточняется сумма НДПИ, начисленного к уплате в бюджет. Этот факт наступил только в 2010 году. До указанного момента у заявителя отсутствовали основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку раньше спорные суммы НДПИ в размере 71 989 999 руб. были начислены в установленном статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и фактически понесены, то есть налоговая база по налогу на прибыль была исчислена правильно. В спорные налоговые периоды налоговый орган также признавал исчисление НДПИ и, соответственно, налога на прибыль правильным. Никаких претензий по указанному вопросу налоговым органом заявителю не предъявлялось.
Таким образом, заявитель правомерно включил НДПИ в сумме 91 571 353 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль и в декларацию за ноябрь 2010 г.
Судебная практика подтверждает, что расходы на уплату налогов отражаются в соответствии с налоговыми декларациями, представленными за соответствующий период. Последующее изменение деклараций или доначисление налога инспекцией отражаются в налоговом учете того периода, в котором эти изменение или доначисление произошло. В Постановлении от 02.10.2007 г. N 7379/07 Президиум ВАС РФ указал, что "согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании произведенных обществом расходов в виде начисленных и уплаченных за 2003 - 2004 годы сумм земельного налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных".
Доводы налогового органа о том, что заявителю правомерно доначислены пени и санкции за неуплату налога на прибыль в 2007 - 2008 гг. являются необоснованными.
Налоговый орган указывает, что пеней признается сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени инспекция доначислила, начиная с 28.03.2008 г. и 28.03.2009 г., посчитав, что спорные суммы налога на прибыль заявитель должен был уплатить не позднее указанных сроков.
Тем не менее, по доводам изложенным выше, обязанность по уплате спорной суммы налога у заявителя по итогам 2007 г. и 2008 г. отсутствовала. Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, была определена правильно. На этом основании по итогам проверяемого налогового периода налоговый орган уплатил налог на прибыль в полном объеме и в сроки, установленные законом. Обязанность по доплате налога на прибыль возникла только в 2010 г., так как до этого момента начисленная сумма НДПИ не изменялась. Соответствующая обязанность была исполнена своевременно не позднее 28.03.2011 г.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает в случае неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы. Доказательства, представленные в дело, и доводы, изложенные в пояснениях, подтверждают, что налог был уплачен заявителем за 2007 г. и 2008 г. правильно, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют. По этой же причине является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что уплата налога после составления акта проверки не освобождает заявителя от ответственности в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 17 277 600 руб. руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций в связи с перерасчетом НДПИ является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и учитывая содержание пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702056160 и расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191 решение N 018/14-22 от 02.02.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 17 277 600 руб., соответствующих ему пеней, штрафа.
Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702056160 и расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, стр. 191 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023001538460 и расположенного по адресу: 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.
Судья
Л.А.ШЕВЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)