Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Герций И.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011
по делу N А40-106917/10-4-582, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Герций И.А. (ИНН 770365013683, ОГРН 305770000278462)
к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)
о признании незаконным лишение прав,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Козловой О.В. по доверенности N 05-24/11-007д от 11.01.2011.
установил:
Индивидуальный предприниматель Герций И.А. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным лишения прав на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента от 16.10.2009 N 770309946 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда.
В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.
Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 16.10.2009 индивидуальному предпринимателю Герций И.А. выдан патент на применение упрощенной системы налогообложения на период 12 месяцев с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности, предусмотренного п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ - передача во временное владение и (или) пользование гаражей, собственных жилых помещений, жилых помещений возведенных на дачных земельных участках.
Основания применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента и последствия его утраты определены ст. 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с п. п. 2.2, п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в случаях: если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, его доходы превысили размер доходов установленных ст. 346.13 независимо от количества приобретенных патентов; если среднесписочная численность привлекаемых работников превышает 5 человек; при неоплате или неполной оплате 1/3 стоимости патента в срок, превышающий 25 календарных дней с момента начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Как следует из материалов дела, стоимость патента за период 12 месяцев составила 43 200 руб. Оплата одной третьей части стоимости патента в сумме 14 400 руб. производится не позднее 25.01.2010, оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 28 800 руб. производится не позднее 25.01.2011.
В связи с неоплатой (неполной оплатой) одной трети стоимости патента в установленный срок, инспекция направила в адрес заявителя уведомление об утрате права на упрощенную систему налогообложения на основе патента от 30.07.2010 исх. N 18-07/35286 (л.д. 9).
Суд первой инстанции, установив факт не оплаты заявителем 1/3 стоимости патента в срок установленный законодательством, обоснованно сделал вывод о правомерности лишения права налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения. При этом, суд указал на то, что права налогоплательщика указанными действиями инспекции не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неприменении по отношению к налогоплательщику ст. ст. 100, 100.1, 101, 101.4 НК РФ. По мнению заявителя, камеральные налоговые проверки проводятся как на основании налоговых деклараций, так и на основании расчетов и документов, представленных налогоплательщиком. В связи с этим, заявитель оказался лишенным возможности в полном объеме реализовать свое право на защиту, так как предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля в отношении заявителя, предшествующие направлению ему уведомления от 30.07.2010 N 18-07/35286, налоговым органом не проводились и их результаты в порядке, установленном ст. ст. 100, 101, 101.1 - 101.4 НК РФ инспекцией совместно с налогоплательщиком не рассматривались.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 82 НК РФ выездные и камеральные налоговые проверки являются формами налогового контроля.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Согласно п. 11 ст. 346.25.1 НК РФ налоговые декларации, предусмотренные ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения на основе патента в налоговые органы не представляются.
Проведение мероприятий налогового контроля в рассматриваемой ситуации заключается в том, что налоговый орган контролирует факт соблюдения условий, предусмотренных ст. 346.25.1 НК РФ.
При не соблюдении указанных условий налогоплательщик лишается права на патент, в связи с чем обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Анализ положений ст. 88, 89 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что составление акта по результатам налоговой проверки возможно лишь в случаях, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Положения ст. 100.1 НК РФ регламентируют порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.
Составы налоговых и иных правонарушений перечислены в гл. 16, 18 НК РФ.
Поскольку НК РФ не содержит норму, предусматривающую ответственность за неоплату патента, в связи с чем неоплата патента не является налоговым правонарушением.
При этом, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения может иметь место лишь в случае, когда налогоплательщик, утративший право на применение УСН на основе патента не представляет в налоговый орган декларации и не уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности предусмотренная ст. 100, 101, 100.1, 101.4 НК РФ, в данном случае не применима, поскольку предусматривает иные разновидности налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-106917/10-4-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 N 09АП-4757/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-106917/10-4-582
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 09АП-4757/2011-АК
Дело N А40-106917/10-4-582
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Герций И.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011
по делу N А40-106917/10-4-582, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Герций И.А. (ИНН 770365013683, ОГРН 305770000278462)
к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)
о признании незаконным лишение прав,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Козловой О.В. по доверенности N 05-24/11-007д от 11.01.2011.
установил:
Индивидуальный предприниматель Герций И.А. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным лишения прав на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента от 16.10.2009 N 770309946 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда.
В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.
Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 16.10.2009 индивидуальному предпринимателю Герций И.А. выдан патент на применение упрощенной системы налогообложения на период 12 месяцев с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности, предусмотренного п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ - передача во временное владение и (или) пользование гаражей, собственных жилых помещений, жилых помещений возведенных на дачных земельных участках.
Основания применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента и последствия его утраты определены ст. 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с п. п. 2.2, п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в случаях: если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, его доходы превысили размер доходов установленных ст. 346.13 независимо от количества приобретенных патентов; если среднесписочная численность привлекаемых работников превышает 5 человек; при неоплате или неполной оплате 1/3 стоимости патента в срок, превышающий 25 календарных дней с момента начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Как следует из материалов дела, стоимость патента за период 12 месяцев составила 43 200 руб. Оплата одной третьей части стоимости патента в сумме 14 400 руб. производится не позднее 25.01.2010, оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 28 800 руб. производится не позднее 25.01.2011.
В связи с неоплатой (неполной оплатой) одной трети стоимости патента в установленный срок, инспекция направила в адрес заявителя уведомление об утрате права на упрощенную систему налогообложения на основе патента от 30.07.2010 исх. N 18-07/35286 (л.д. 9).
Суд первой инстанции, установив факт не оплаты заявителем 1/3 стоимости патента в срок установленный законодательством, обоснованно сделал вывод о правомерности лишения права налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения. При этом, суд указал на то, что права налогоплательщика указанными действиями инспекции не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неприменении по отношению к налогоплательщику ст. ст. 100, 100.1, 101, 101.4 НК РФ. По мнению заявителя, камеральные налоговые проверки проводятся как на основании налоговых деклараций, так и на основании расчетов и документов, представленных налогоплательщиком. В связи с этим, заявитель оказался лишенным возможности в полном объеме реализовать свое право на защиту, так как предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля в отношении заявителя, предшествующие направлению ему уведомления от 30.07.2010 N 18-07/35286, налоговым органом не проводились и их результаты в порядке, установленном ст. ст. 100, 101, 101.1 - 101.4 НК РФ инспекцией совместно с налогоплательщиком не рассматривались.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 82 НК РФ выездные и камеральные налоговые проверки являются формами налогового контроля.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Согласно п. 11 ст. 346.25.1 НК РФ налоговые декларации, предусмотренные ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения на основе патента в налоговые органы не представляются.
Проведение мероприятий налогового контроля в рассматриваемой ситуации заключается в том, что налоговый орган контролирует факт соблюдения условий, предусмотренных ст. 346.25.1 НК РФ.
При не соблюдении указанных условий налогоплательщик лишается права на патент, в связи с чем обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Анализ положений ст. 88, 89 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что составление акта по результатам налоговой проверки возможно лишь в случаях, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Положения ст. 100.1 НК РФ регламентируют порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.
Составы налоговых и иных правонарушений перечислены в гл. 16, 18 НК РФ.
Поскольку НК РФ не содержит норму, предусматривающую ответственность за неоплату патента, в связи с чем неоплата патента не является налоговым правонарушением.
При этом, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения может иметь место лишь в случае, когда налогоплательщик, утративший право на применение УСН на основе патента не представляет в налоговый орган декларации и не уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности предусмотренная ст. 100, 101, 100.1, 101.4 НК РФ, в данном случае не применима, поскольку предусматривает иные разновидности налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-106917/10-4-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)