Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 24.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: С.П. Седова
Судей: Н.Н.Кольцовой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - не явка, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - Шкарина Е.А. по доверенности от 09.01.2007 г. N 14-17/18527
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 12.01.2007 г. по делу N А40-67646/06-143-245 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску (заявлению) ЗАО "Интрейс-Авто"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительными требований об уплате налога,
установил:
ЗАО "Интрейс-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 31 по г. Москве N 17777, N 17778, N 17779 об уплате налога от 17.08.06 г.
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом ст. 69 НК РФ, п. 1 ст. 287, п. п. 3 и 7 ст. 243 НК РФ в содержании требований в части сроков уплаты налога, что не дает возможности определить сам период взыскания налогов и налоговых санкций.
Решением от 12.01.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными требования ИФНС РФ N 31 по г. Москве об уплате налога от 17.08.06 г. N N 17777, 17778, 17779 в отношении ЗАО "Интрейс-Авто" как несоответствующие нормам НК РФ.
Принимая решение, суд исходил из несоответствия вынесенного налоговым органом требования положениям ст. 69, п. ст. 287, п. п. 3, 7 ст. 243, п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы "О транспортном налоге", учел недоказанность заинтересованным лицом соответствия требований налогового органа законодательству РФ о налогах и сборах.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указано в апелляционной жалобе, выставленные налоговым органом требования оформлены надлежаще, с учетом ст. 69 НК РФ, и принимать во внимание их следует с учетом требований об уплате налогов N N 14718-14724 от 23.06.06 г., от 23.06.06 г., направленных в адрес налогоплательщика ранее. Налоговый орган указал, что в обжалуемых требованиях от 17.08.06 г., в связи с задолженностью организацией перед государством (согласно акту сверки расчетов от 04.12.06 г. и 28.12.06 г.), указано непосредственно пени на день выставления требования. При этом налоговая инспекция обратила внимание, что налоговое законодательство допускает указание на сумму начисленной пени без указания недоимки, на которую пени начислены.
В своих письменных пояснениях заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. По мнению заявителя, налоговый орган не представил всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность расчета пени, а также реального существования недоимки, на которую пени начислена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 31.08.06 г. ЗАО "Интрейс-Авто" были получены требования ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога N 17777, 17778, 17779 от 17.08.06 г., в которых налогоплательщику было предложено уплатить пени по ЕСН, НПАД, налогу на прибыль организаций, налогу с продаж, налогу на имущество, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Из предъявленного налогоплательщику требования N 17777 следует, что по состоянию на 17.08.06 г. у него существует задолженность по уплате пени по ЕСН в размере 59.424 руб., налогу на прибыль предприятий в размере 8.855,17 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 5.292,31 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ в размере 10.225,93 руб., по налогу с продаж в размере 41.104,75 руб., и по налогу на имущество организаций в размере 5.410,07 руб.
Требованием N 17778 установлено, что по состоянию на 17.08.06 г. у налогоплательщика существует задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере 5.809,65 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 1.092,39 руб.; по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 18.32 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии - в размере 7.516,88 руб.
По требованию N 17779 по состоянию на 17.08.06 г. у заявителя образовалась задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере 1.070,22 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции и находит указанные требования налогового органа недействительным по следующим основаниям.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога. Кроме того, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.
Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ст. 69 НК РФ налоговым органом соблюдена не была. Судом первой инстанции правомерно установлено, что выставленные требования не содержат суммы задолженности по налогу, на которую начислены пени на момент направления требования, не указан срок уплаты указанной суммы налога, в результате чего не представляется возможным установить обоснованность и достоверность размера пени. Кроме того, указанные требование не содержит также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (ст. 289 НК РФ). Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. п. 1 и 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. То есть, установленный срок уплаты налога на прибыль - 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, поскольку в требовании N 17777 об уплате пени по налогу на прибыль указан другой срок уплаты налога - 17.08.2006 г., то отсутствует возможность определить, за какой период с заявителя взыскивается сумма пени по налогу на прибыль. Кроме того, в данном требовании не указан размер недоимки, из которой исчислена пени, что также не позволяет проверить правильность расчета размера пени.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 243 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 240 НК РФ).
При этом в требованиях N 17778, 17779 в части уплаты единого социального налога содержится иной срок уплаты налога - 17.08.06 г., в связи с чем, возможности определить, за какой период с заявителя взыскивается сумма пени по ЕСН, также не имеется. Указание неверного срока, а также отсутствие размера недоимки в указанных требованиях, не позволяют проверить расчет размера пени.
В силу п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Как установлено апелляционным судом, в требовании N 17777 указан иной срок уплаты налога, а размер недоимки не указан вовсе, что не позволяет налогоплательщику проверить расчет размера пени.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы "О транспортном налоге" уплата налога производится налогоплательщиком, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, указание иного срока уплаты налога и отсутствие указания в требовании N 17778 размера недоимки, из которой исчислена пени, проверить правильность расчета размера пени не позволяет.
Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налог на пользователей автодорог и налог с продаж уже не взимаются, и установленные ст. ст. 46, 48 НК РФ сроки взыскания налога в бесспорном и судебном порядке прошли, в связи с чем, полагает, что требование об уплате пени по этим налогам законным признано быть не может.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для выставления оспариваемых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования положениям ст. 69 НК РФ не соответствуют, поскольку из них очевидно не следует вывод о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования и расчете размера пени; положения ст. 70 НК РФ о сроках при выставления требования также соблюдены не были.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо доказывает обстоятельства, на которые ссылается в основании своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленного иска, поскольку в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано соответствие закону оспариваемого ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заинтересованного лица, заявленные им в апелляционной жалобе, уже были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. по делу N А40-67646/06-143-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 N 09АП-2777/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-67646/06-143-245
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. N 09АП-2777/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 24.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: С.П. Седова
Судей: Н.Н.Кольцовой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - не явка, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - Шкарина Е.А. по доверенности от 09.01.2007 г. N 14-17/18527
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 12.01.2007 г. по делу N А40-67646/06-143-245 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску (заявлению) ЗАО "Интрейс-Авто"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительными требований об уплате налога,
установил:
ЗАО "Интрейс-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 31 по г. Москве N 17777, N 17778, N 17779 об уплате налога от 17.08.06 г.
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом ст. 69 НК РФ, п. 1 ст. 287, п. п. 3 и 7 ст. 243 НК РФ в содержании требований в части сроков уплаты налога, что не дает возможности определить сам период взыскания налогов и налоговых санкций.
Решением от 12.01.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными требования ИФНС РФ N 31 по г. Москве об уплате налога от 17.08.06 г. N N 17777, 17778, 17779 в отношении ЗАО "Интрейс-Авто" как несоответствующие нормам НК РФ.
Принимая решение, суд исходил из несоответствия вынесенного налоговым органом требования положениям ст. 69, п. ст. 287, п. п. 3, 7 ст. 243, п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы "О транспортном налоге", учел недоказанность заинтересованным лицом соответствия требований налогового органа законодательству РФ о налогах и сборах.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указано в апелляционной жалобе, выставленные налоговым органом требования оформлены надлежаще, с учетом ст. 69 НК РФ, и принимать во внимание их следует с учетом требований об уплате налогов N N 14718-14724 от 23.06.06 г., от 23.06.06 г., направленных в адрес налогоплательщика ранее. Налоговый орган указал, что в обжалуемых требованиях от 17.08.06 г., в связи с задолженностью организацией перед государством (согласно акту сверки расчетов от 04.12.06 г. и 28.12.06 г.), указано непосредственно пени на день выставления требования. При этом налоговая инспекция обратила внимание, что налоговое законодательство допускает указание на сумму начисленной пени без указания недоимки, на которую пени начислены.
В своих письменных пояснениях заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. По мнению заявителя, налоговый орган не представил всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность расчета пени, а также реального существования недоимки, на которую пени начислена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 31.08.06 г. ЗАО "Интрейс-Авто" были получены требования ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога N 17777, 17778, 17779 от 17.08.06 г., в которых налогоплательщику было предложено уплатить пени по ЕСН, НПАД, налогу на прибыль организаций, налогу с продаж, налогу на имущество, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Из предъявленного налогоплательщику требования N 17777 следует, что по состоянию на 17.08.06 г. у него существует задолженность по уплате пени по ЕСН в размере 59.424 руб., налогу на прибыль предприятий в размере 8.855,17 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 5.292,31 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ в размере 10.225,93 руб., по налогу с продаж в размере 41.104,75 руб., и по налогу на имущество организаций в размере 5.410,07 руб.
Требованием N 17778 установлено, что по состоянию на 17.08.06 г. у налогоплательщика существует задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере 5.809,65 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 1.092,39 руб.; по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 18.32 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии - в размере 7.516,88 руб.
По требованию N 17779 по состоянию на 17.08.06 г. у заявителя образовалась задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере 1.070,22 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции и находит указанные требования налогового органа недействительным по следующим основаниям.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога. Кроме того, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.
Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ст. 69 НК РФ налоговым органом соблюдена не была. Судом первой инстанции правомерно установлено, что выставленные требования не содержат суммы задолженности по налогу, на которую начислены пени на момент направления требования, не указан срок уплаты указанной суммы налога, в результате чего не представляется возможным установить обоснованность и достоверность размера пени. Кроме того, указанные требование не содержит также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (ст. 289 НК РФ). Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. п. 1 и 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. То есть, установленный срок уплаты налога на прибыль - 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, поскольку в требовании N 17777 об уплате пени по налогу на прибыль указан другой срок уплаты налога - 17.08.2006 г., то отсутствует возможность определить, за какой период с заявителя взыскивается сумма пени по налогу на прибыль. Кроме того, в данном требовании не указан размер недоимки, из которой исчислена пени, что также не позволяет проверить правильность расчета размера пени.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 243 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 240 НК РФ).
При этом в требованиях N 17778, 17779 в части уплаты единого социального налога содержится иной срок уплаты налога - 17.08.06 г., в связи с чем, возможности определить, за какой период с заявителя взыскивается сумма пени по ЕСН, также не имеется. Указание неверного срока, а также отсутствие размера недоимки в указанных требованиях, не позволяют проверить расчет размера пени.
В силу п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Как установлено апелляционным судом, в требовании N 17777 указан иной срок уплаты налога, а размер недоимки не указан вовсе, что не позволяет налогоплательщику проверить расчет размера пени.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы "О транспортном налоге" уплата налога производится налогоплательщиком, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, указание иного срока уплаты налога и отсутствие указания в требовании N 17778 размера недоимки, из которой исчислена пени, проверить правильность расчета размера пени не позволяет.
Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налог на пользователей автодорог и налог с продаж уже не взимаются, и установленные ст. ст. 46, 48 НК РФ сроки взыскания налога в бесспорном и судебном порядке прошли, в связи с чем, полагает, что требование об уплате пени по этим налогам законным признано быть не может.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для выставления оспариваемых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования положениям ст. 69 НК РФ не соответствуют, поскольку из них очевидно не следует вывод о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования и расчете размера пени; положения ст. 70 НК РФ о сроках при выставления требования также соблюдены не были.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо доказывает обстоятельства, на которые ссылается в основании своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленного иска, поскольку в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано соответствие закону оспариваемого ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заинтересованного лица, заявленные им в апелляционной жалобе, уже были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. по делу N А40-67646/06-143-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)