Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу N А64-3098/05-15,
индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения N 21 от 31.03.2005 г. в части взыскания неполностью уплаченных за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 75 583 рублей, единого социального налога в сумме 33 655 рублей 75 коп., а всего налогов в размере 168 382 рублей 75 коп.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 299 325 рублей 90 коп., в том числе 182 696 рублей налогов, 23 456 рублей пени и 93 173 рублей 06 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2005 г. решение Инспекции N от 31.03.2005 г. в оспариваемой части признано недействительным. Встречные исковые требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2 759 рублей НДФЛ и 811 рублей 09 коп. пени по налогу, 2 801 рубля 43 коп. ЕСН, 824 рублей 50 коп. пени по налогу и 500 рублей штрафа, а всего - 7 696 рублей 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2006 г. решение от 18.07.2005 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3098/05-15 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Л. заявлено об изменении требований, просит признать недействительным решение Инспекции N от 31.03.2005 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 рублей за 2003 г., пени в сумме 6 633 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 11 828 рублей 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 400 рублей 80 коп.; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42 706 рублей, пени в сумме 11 413 рублей 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 541 рубля 20 коп.; в части взыскания единого социального налога в сумме 33 655 рублей 75 коп., пени в сумме 3 773 рублей 63 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23 559 рублей 02 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 731 рубля 15 коп. (заявление от 31.08.2006 г.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу N А64-3098/05-15 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N от 31.03.2005 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 633 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 828 рублей 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 400 рублей 80 коп.; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42 706 рублей, пени в сумме 11 413 рублей 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 541 рубля 20 коп.; в части взыскания единого социального налога в сумме 33 655 рублей 75 коп., пени в сумме 3 773 рублей 63 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23 559 рублей 02 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 731 рубля 15 коп.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. С ИП Л. взыскано в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 2 759 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 811 рублей 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 551 рубля 80 коп.; единый социальный налог в сумме 2 801 рубля 43 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 824 рублей 50 коп., штраф в сумме 560 рублей 29 коп., а всего на сумму 8 308 рублей 11 коп.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя и удовлетворении встречных требований Инспекции.
ИП Л. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
В судебном заседании 20.02.2008 г. объявлялся перерыв до 26.02.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Л. и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Л. за период с 01.01.2002 г. по 16.03.2005 г., по результатам которой составлен акт N 15 от 16.03.2005 г. и принято Решение N 21 от 31.03.2005 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - 12 380 рублей 60 коп., НДС - 8 541 рубль 20 коп., ЕСН - 7 291 рубль 44 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 41 400 рублей 80 коп., по ЕСН - 23 559 рублей 02 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление шести документов в размере 300 рублей (всего - 93 473 рубля), а также доначислении ему НДФЛ - 61 903 рубля и пени - 7 444 рубля 08 коп., НДС - 42 706 рублей и пени - 11 413 рублей 73 коп., ЕСН - 36 457 рублей 18 коп. и пени - 4 598 рублей 13 коп.
Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, а также в состав расходов для целей исчисления ЕСН затрат на ремонт офисного помещения. Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм НДС, уплаченных предпринимателем в составе стоимости стройматериалов, приобретенных для ремонта офисного помещения, а также установлено завышение налоговых вычетов по НДС вследствие арифметической ошибки.
Инспекцией в адрес Предпринимателя 20.04.2005 г. направлены требования N 32359 и N 743 об уплате в добровольном порядке в срок до 06.05.2005 г. указанных сумм.
Не согласившись с решением Инспекции N от 31.03.2005 г., считая, что им нарушены его права и законные интересы, ИП Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поскольку Предприниматель не уплатил налог, пени и санкции в добровольном порядке, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с ИП Л. 299 325 рублей 90 коп., в том числе налогов в сумме 182 696 рублей 18 коп., пени в сумме 23 456 рублей 66 коп., налоговых санкций в размере 93 173 рублей 06 коп. в принудительном порядке.
Обосновывая свою позицию по доначислению налога на доходы в оспариваемой части, Инспекция исходила из того, что Предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ им не представлены документы, подтверждающие их использование для выполнения ремонтных работ арендуемого ИП Л. помещения, а именно: 1) по учету основных средств - документы, на основании которых составляется данный акт-договор на выполнение строительных или ремонтных работ, смета расходов на выполнение ремонтных работ со ссылками на строительные нормы; 2) по учету материалов - доверенность на получение материалов по форме N М-2; накладная на отпуск материалов по форме N М-15.
По мнению Инспекции, необходимость наличия данных документов, основывается на том, что исходя из видов приобретенных стройматериалов, работы по ремонту арендуемого помещения относятся к капитальному строительству: замена окон, дверей, устройство перегородок, подвесного потолка, достаточно сложны, объемны и не могут быть выполнены самостоятельно ИП Л. хозяйственным способом, без привлечения посторонней рабочей силы.
Также, Инспекция ссылается на п. 2.1.2 договора на аренду помещения N 6/А-ОЗ от 01.03.2003 г., заключенного Предпринимателем с ОАО Ж., согласно которого, осуществление капитального ремонта недвижимости входят в обязанности Арендодателя; согласно п. 2.2.8 данного договора, Арендатор обязан участвовать в финансировании капитального ремонта.
Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и частично встречное требование Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога или сбора возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 227 НК РФ (определяющей порядок исчисления налога индивидуальными предпринимателями) и в соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ для признания расходов предпринимателя по ремонту офисного помещения экономически обоснованными указанное имущество должно использоваться предпринимателем для извлечения дохода, то указанные затраты являются экономически оправданными.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ в прочие расходы включаются расходы арендатора по ремонту арендованных основных средств. Согласно подпункту 49 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходы по ремонту основных средств относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Предприниматель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость по виду деятельности - оказание консультационных услуг в сфере общего аудита.
Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, ИП Л. (Арендатор) заключен с ОАО Ж. (Арендодатель) договор аренды недвижимого имущества N 6/А-ОЗ от 01.03.2003 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Э., д. N, 3 этаж в строении 4, комната N 302.
Согласно с п. 1 ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поддержание помещения, сдаваемого в аренду, в надлежащем состоянии является обязанностью арендодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель производил ремонт арендуемого им помещения.
ИП Л. были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов на оплату строительных материалов, в сумме 437 170 рублей, а именно: акт выявленных дефектов от 01.04.2003 г., смету стоимости капремонта офисного помещения, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.04.2003 г., а также счета-фактуры и приходно-кассовые ордера.
Из материалов дела следует, что офисное помещение используется ИП Л. в предпринимательских целях. Расходы ИП Л. на покупку стройматериалов подтверждены документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указанные документы могут быть рассмотрены в целях документального подтверждения учитываемых при налогообложении прибыли затрат.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы, понесенные Предпринимателем на покупку стройматериалов для осуществления ремонта, подтверждены документально. Офисное помещение, где производился указанный ремонт, используется ИП Л. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания консультационных услуг по общему аудиту.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об участии Предпринимателя в финансировании им ремонта офисного помещения в виде оплаты за купленные им строительные материалы.
Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 НК РФ Инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что приобретенные предпринимателем стройматериалы не использовались им для отделки офиса, а равно, что ремонт офисного здания не производился или производился не в том объеме Инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ИП Л. налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 рублей за 2003 г., налога на добавленную стоимость в сумме 75 583 рублей за 2003 г., единого социального налога в сумме 33 655 рублей за 2003 г. вследствие занижения налогооблагаемой базы, из-за необоснованного включения в состав расходов на ремонт арендованных основных средств в виде закупленных строительных материалов в сумме 437 170 рублей (в том числе НДС - 72 861, 67 рубля).
Указанные выводы суда первой инстанции признаны обоснованными Федеральным арбитражным судом Центрального округа (Постановление от 30.05.2006 г. по данному делу).
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 42706, пени по НДС в сумме 11413 рублей 73 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 541 рубля 20 коп. и отказывая Инспекции во встречных требованиях в части НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 84336 рублей. Однако с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты в размере 41630 рублей, сумма НДС, указанная как подлежащая уплате предпринимателем по результатам проверки, составила 42706 рублей.
Наличие переплаты по НДС в сумме 41630 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом, исходя из того, что доначисления по НДС в размере 75583 рублей, приходящиеся на стоимость закупленных строительных материалов, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, то с учетом имеющейся переплаты, которая перекрывает остальную сумму доначислений по НДС (84336 рублей (общая сумма НДС, приходящаяся на выявленные нарушения) - 75583 рубля(сумма НДС, приходящаяся на вычеты по приобретенных стройматериалам) - 41630 рублей (сумма переплаты), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. и признал недействительным решение Инспекции в части пени и штрафа по НДС.
Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 41400,8 рубля и 23559,2 рубля соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, указанная норма не содержит минимального размера штрафных санкций, а сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации.
Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по итогам 2003 года сумма НДФЛ и ЕСН, подлежащая уплате предпринимателем составила 0 рублей с учетом обоснованности заявленных расходов на приобретение строительных материалов, то привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ неправомерно.
По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДФЛ за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6731,15 рубля и 11828,8 рубля соответственно, и отказал в указанной части во встречных требованиях Инспекции.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом обоснованного отнесения предпринимателем в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение строительных материалов, сумма данных налогов по итогам 2003 года составил к уплате 0 рублей. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления пени по указанным налогам за 2003 год.
В апелляционной жалобе Инспекция в обоснование своих требований сослалась на то обстоятельство, что поскольку сумма дохода полученного предпринимателем за 2003 год составила 821500 рублей, а сумма расходов, признанных Инспекцией 366548 рублей и не признанных Инспекцией - 437170 рублей, то за 2003 год у предпринимателя имелась налогооблагаемая база в размере 17782 рублей (821500 - (366548+437170) даже с учетом не признанных Инспекцией расходов. При этом, каких-либо расчетов сумм налогов, пени и штрафов, приходящихся на данную сумм налогооблагаемой базы, Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод Инспекции, считает указанный довод необоснованным исходя из нижеследующего.
Указывая на сумму валового дохода, полученного предпринимателем в 2003 г., в размере 821500 рублей, Инспекцией при расчете подлежащих уплате налогов пени и штрафов не было учтено, что сумма в размере 821 500 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость, полученный предпринимателем в составе платы за товары, работы, услуги, оказанные предпринимателем. Изложенное подтверждается представленной предпринимателем книгой продаж, в которой в графе 4 "всего продаж, включая НДС" указана сумма 821500 рублей. Стоимость продаж без НДС (графа 5а) составила 684 583,45 рубля.
При этом, Инспекцией не оспаривалось, что при расчете сумм дохода предпринимателя за спорный период Инспекция исходила из суммы дохода, включающей в себя НДС. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчет сумм дохода индивидуального предпринимателя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН с учетом налога на добавленную стоимость противоречит положениям ст. ст. 41, 154, 166, 168 НК РФ.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала".
Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ являются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ является стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен в соответствии со ст. 40 НК РФ без включения в них налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом исходя из п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к оплате покупателю товаров (работ, услуг) и полученная налогоплательщиком в составе платы за реализованные товары (работ, услуги) не является доходом налогоплательщика НДФЛ и ЕСН в смысле, придаваемом понятию "дохода" статьями 41, 209, 210, 236, 237 НК РФ, поскольку не является экономической выгодой предпринимателя, а является суммой налога, которую предприниматель, получив в составе платы за реализованные товары, работы, услуги, обязан исчислить, продекларировать и перечислить в бюджет в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Следовательно, исчисление сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем исходя из сумм дохода, включающих в себя налог на добавленную стоимость, противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 237 НК РФ и п. 1 ст. 211 НК РФ доход налогоплательщиков учитывается с налогом на добавленную стоимость в составе стоимости товаров (работ, услуг) только в случае получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем в спорный налоговый период доходов в натуральной форме.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Инспекция ссылалась также на то обстоятельство, что доходы ИП Л. обоснованно были учтены ею с учетом НДС, поскольку и расходы Предпринимателя были приняты с учетом НДС.
Данные доводы судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Состав расходов, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиками указанных налогов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (ст. ст. 221, 237 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, если иное не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Доказательств того, что в спорный налоговый период у предпринимателя имелись основания учитывать НДС в стоимости приобретенных товаров, работ, услуг (п. 2 ст. 170 НК РФ) Инспекцией не представлено.
Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции не зафиксированы нарушения предпринимателем вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, а также отсутствуют указания, что расходы Предпринимателя принимались с учетом НДС.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость не влечет за собой исчисление сумм доходов также с учетом НДС, а имеет иные правовые и налоговые последствия.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо расчетов, доказательств, подтверждающих доводы Инспекции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлены не были.
Таким образом, доход предпринимателя для целей исчисления НДФЛ и НДС в 2003 году составил 684 583,45 рубля, расходы 7308456 рублей (366548 рублей (принятые Инспекцией) + 364308 рублей 33 коп. (расходы без включения НДС согласно счетам-фактурам, не принятые Инспекцией). Следовательно, за спорный период сумма расходов превысила сумму доходов предпринимателя, что означает отсутствие в указанном периоде суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу N А64-3098/05-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Поскольку Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу N А64-3098/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. П., д. N расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А64-3098/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А64-3098/05-15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу N А64-3098/05-15,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения N 21 от 31.03.2005 г. в части взыскания неполностью уплаченных за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 75 583 рублей, единого социального налога в сумме 33 655 рублей 75 коп., а всего налогов в размере 168 382 рублей 75 коп.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 299 325 рублей 90 коп., в том числе 182 696 рублей налогов, 23 456 рублей пени и 93 173 рублей 06 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2005 г. решение Инспекции N от 31.03.2005 г. в оспариваемой части признано недействительным. Встречные исковые требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2 759 рублей НДФЛ и 811 рублей 09 коп. пени по налогу, 2 801 рубля 43 коп. ЕСН, 824 рублей 50 коп. пени по налогу и 500 рублей штрафа, а всего - 7 696 рублей 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2006 г. решение от 18.07.2005 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3098/05-15 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Л. заявлено об изменении требований, просит признать недействительным решение Инспекции N от 31.03.2005 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 рублей за 2003 г., пени в сумме 6 633 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 11 828 рублей 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 400 рублей 80 коп.; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42 706 рублей, пени в сумме 11 413 рублей 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 541 рубля 20 коп.; в части взыскания единого социального налога в сумме 33 655 рублей 75 коп., пени в сумме 3 773 рублей 63 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23 559 рублей 02 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 731 рубля 15 коп. (заявление от 31.08.2006 г.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу N А64-3098/05-15 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N от 31.03.2005 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 633 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 828 рублей 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 400 рублей 80 коп.; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42 706 рублей, пени в сумме 11 413 рублей 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 541 рубля 20 коп.; в части взыскания единого социального налога в сумме 33 655 рублей 75 коп., пени в сумме 3 773 рублей 63 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23 559 рублей 02 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 731 рубля 15 коп.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. С ИП Л. взыскано в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 2 759 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 811 рублей 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 551 рубля 80 коп.; единый социальный налог в сумме 2 801 рубля 43 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 824 рублей 50 коп., штраф в сумме 560 рублей 29 коп., а всего на сумму 8 308 рублей 11 коп.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя и удовлетворении встречных требований Инспекции.
ИП Л. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
В судебном заседании 20.02.2008 г. объявлялся перерыв до 26.02.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Л. и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Л. за период с 01.01.2002 г. по 16.03.2005 г., по результатам которой составлен акт N 15 от 16.03.2005 г. и принято Решение N 21 от 31.03.2005 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - 12 380 рублей 60 коп., НДС - 8 541 рубль 20 коп., ЕСН - 7 291 рубль 44 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 41 400 рублей 80 коп., по ЕСН - 23 559 рублей 02 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление шести документов в размере 300 рублей (всего - 93 473 рубля), а также доначислении ему НДФЛ - 61 903 рубля и пени - 7 444 рубля 08 коп., НДС - 42 706 рублей и пени - 11 413 рублей 73 коп., ЕСН - 36 457 рублей 18 коп. и пени - 4 598 рублей 13 коп.
Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, а также в состав расходов для целей исчисления ЕСН затрат на ремонт офисного помещения. Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм НДС, уплаченных предпринимателем в составе стоимости стройматериалов, приобретенных для ремонта офисного помещения, а также установлено завышение налоговых вычетов по НДС вследствие арифметической ошибки.
Инспекцией в адрес Предпринимателя 20.04.2005 г. направлены требования N 32359 и N 743 об уплате в добровольном порядке в срок до 06.05.2005 г. указанных сумм.
Не согласившись с решением Инспекции N от 31.03.2005 г., считая, что им нарушены его права и законные интересы, ИП Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поскольку Предприниматель не уплатил налог, пени и санкции в добровольном порядке, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с ИП Л. 299 325 рублей 90 коп., в том числе налогов в сумме 182 696 рублей 18 коп., пени в сумме 23 456 рублей 66 коп., налоговых санкций в размере 93 173 рублей 06 коп. в принудительном порядке.
Обосновывая свою позицию по доначислению налога на доходы в оспариваемой части, Инспекция исходила из того, что Предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ им не представлены документы, подтверждающие их использование для выполнения ремонтных работ арендуемого ИП Л. помещения, а именно: 1) по учету основных средств - документы, на основании которых составляется данный акт-договор на выполнение строительных или ремонтных работ, смета расходов на выполнение ремонтных работ со ссылками на строительные нормы; 2) по учету материалов - доверенность на получение материалов по форме N М-2; накладная на отпуск материалов по форме N М-15.
По мнению Инспекции, необходимость наличия данных документов, основывается на том, что исходя из видов приобретенных стройматериалов, работы по ремонту арендуемого помещения относятся к капитальному строительству: замена окон, дверей, устройство перегородок, подвесного потолка, достаточно сложны, объемны и не могут быть выполнены самостоятельно ИП Л. хозяйственным способом, без привлечения посторонней рабочей силы.
Также, Инспекция ссылается на п. 2.1.2 договора на аренду помещения N 6/А-ОЗ от 01.03.2003 г., заключенного Предпринимателем с ОАО Ж., согласно которого, осуществление капитального ремонта недвижимости входят в обязанности Арендодателя; согласно п. 2.2.8 данного договора, Арендатор обязан участвовать в финансировании капитального ремонта.
Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и частично встречное требование Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога или сбора возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 227 НК РФ (определяющей порядок исчисления налога индивидуальными предпринимателями) и в соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ для признания расходов предпринимателя по ремонту офисного помещения экономически обоснованными указанное имущество должно использоваться предпринимателем для извлечения дохода, то указанные затраты являются экономически оправданными.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ в прочие расходы включаются расходы арендатора по ремонту арендованных основных средств. Согласно подпункту 49 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходы по ремонту основных средств относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Предприниматель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость по виду деятельности - оказание консультационных услуг в сфере общего аудита.
Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, ИП Л. (Арендатор) заключен с ОАО Ж. (Арендодатель) договор аренды недвижимого имущества N 6/А-ОЗ от 01.03.2003 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Э., д. N, 3 этаж в строении 4, комната N 302.
Согласно с п. 1 ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поддержание помещения, сдаваемого в аренду, в надлежащем состоянии является обязанностью арендодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель производил ремонт арендуемого им помещения.
ИП Л. были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов на оплату строительных материалов, в сумме 437 170 рублей, а именно: акт выявленных дефектов от 01.04.2003 г., смету стоимости капремонта офисного помещения, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.04.2003 г., а также счета-фактуры и приходно-кассовые ордера.
Из материалов дела следует, что офисное помещение используется ИП Л. в предпринимательских целях. Расходы ИП Л. на покупку стройматериалов подтверждены документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указанные документы могут быть рассмотрены в целях документального подтверждения учитываемых при налогообложении прибыли затрат.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы, понесенные Предпринимателем на покупку стройматериалов для осуществления ремонта, подтверждены документально. Офисное помещение, где производился указанный ремонт, используется ИП Л. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания консультационных услуг по общему аудиту.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об участии Предпринимателя в финансировании им ремонта офисного помещения в виде оплаты за купленные им строительные материалы.
Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 НК РФ Инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что приобретенные предпринимателем стройматериалы не использовались им для отделки офиса, а равно, что ремонт офисного здания не производился или производился не в том объеме Инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ИП Л. налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 рублей за 2003 г., налога на добавленную стоимость в сумме 75 583 рублей за 2003 г., единого социального налога в сумме 33 655 рублей за 2003 г. вследствие занижения налогооблагаемой базы, из-за необоснованного включения в состав расходов на ремонт арендованных основных средств в виде закупленных строительных материалов в сумме 437 170 рублей (в том числе НДС - 72 861, 67 рубля).
Указанные выводы суда первой инстанции признаны обоснованными Федеральным арбитражным судом Центрального округа (Постановление от 30.05.2006 г. по данному делу).
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 42706, пени по НДС в сумме 11413 рублей 73 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 541 рубля 20 коп. и отказывая Инспекции во встречных требованиях в части НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 84336 рублей. Однако с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты в размере 41630 рублей, сумма НДС, указанная как подлежащая уплате предпринимателем по результатам проверки, составила 42706 рублей.
Наличие переплаты по НДС в сумме 41630 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом, исходя из того, что доначисления по НДС в размере 75583 рублей, приходящиеся на стоимость закупленных строительных материалов, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, то с учетом имеющейся переплаты, которая перекрывает остальную сумму доначислений по НДС (84336 рублей (общая сумма НДС, приходящаяся на выявленные нарушения) - 75583 рубля(сумма НДС, приходящаяся на вычеты по приобретенных стройматериалам) - 41630 рублей (сумма переплаты), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. и признал недействительным решение Инспекции в части пени и штрафа по НДС.
Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 41400,8 рубля и 23559,2 рубля соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, указанная норма не содержит минимального размера штрафных санкций, а сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации.
Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по итогам 2003 года сумма НДФЛ и ЕСН, подлежащая уплате предпринимателем составила 0 рублей с учетом обоснованности заявленных расходов на приобретение строительных материалов, то привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ неправомерно.
По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДФЛ за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6731,15 рубля и 11828,8 рубля соответственно, и отказал в указанной части во встречных требованиях Инспекции.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом обоснованного отнесения предпринимателем в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение строительных материалов, сумма данных налогов по итогам 2003 года составил к уплате 0 рублей. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления пени по указанным налогам за 2003 год.
В апелляционной жалобе Инспекция в обоснование своих требований сослалась на то обстоятельство, что поскольку сумма дохода полученного предпринимателем за 2003 год составила 821500 рублей, а сумма расходов, признанных Инспекцией 366548 рублей и не признанных Инспекцией - 437170 рублей, то за 2003 год у предпринимателя имелась налогооблагаемая база в размере 17782 рублей (821500 - (366548+437170) даже с учетом не признанных Инспекцией расходов. При этом, каких-либо расчетов сумм налогов, пени и штрафов, приходящихся на данную сумм налогооблагаемой базы, Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод Инспекции, считает указанный довод необоснованным исходя из нижеследующего.
Указывая на сумму валового дохода, полученного предпринимателем в 2003 г., в размере 821500 рублей, Инспекцией при расчете подлежащих уплате налогов пени и штрафов не было учтено, что сумма в размере 821 500 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость, полученный предпринимателем в составе платы за товары, работы, услуги, оказанные предпринимателем. Изложенное подтверждается представленной предпринимателем книгой продаж, в которой в графе 4 "всего продаж, включая НДС" указана сумма 821500 рублей. Стоимость продаж без НДС (графа 5а) составила 684 583,45 рубля.
При этом, Инспекцией не оспаривалось, что при расчете сумм дохода предпринимателя за спорный период Инспекция исходила из суммы дохода, включающей в себя НДС. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчет сумм дохода индивидуального предпринимателя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН с учетом налога на добавленную стоимость противоречит положениям ст. ст. 41, 154, 166, 168 НК РФ.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала".
Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ являются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ является стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен в соответствии со ст. 40 НК РФ без включения в них налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом исходя из п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к оплате покупателю товаров (работ, услуг) и полученная налогоплательщиком в составе платы за реализованные товары (работ, услуги) не является доходом налогоплательщика НДФЛ и ЕСН в смысле, придаваемом понятию "дохода" статьями 41, 209, 210, 236, 237 НК РФ, поскольку не является экономической выгодой предпринимателя, а является суммой налога, которую предприниматель, получив в составе платы за реализованные товары, работы, услуги, обязан исчислить, продекларировать и перечислить в бюджет в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Следовательно, исчисление сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем исходя из сумм дохода, включающих в себя налог на добавленную стоимость, противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 237 НК РФ и п. 1 ст. 211 НК РФ доход налогоплательщиков учитывается с налогом на добавленную стоимость в составе стоимости товаров (работ, услуг) только в случае получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем в спорный налоговый период доходов в натуральной форме.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Инспекция ссылалась также на то обстоятельство, что доходы ИП Л. обоснованно были учтены ею с учетом НДС, поскольку и расходы Предпринимателя были приняты с учетом НДС.
Данные доводы судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Состав расходов, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиками указанных налогов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (ст. ст. 221, 237 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, если иное не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Доказательств того, что в спорный налоговый период у предпринимателя имелись основания учитывать НДС в стоимости приобретенных товаров, работ, услуг (п. 2 ст. 170 НК РФ) Инспекцией не представлено.
Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции не зафиксированы нарушения предпринимателем вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, а также отсутствуют указания, что расходы Предпринимателя принимались с учетом НДС.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость не влечет за собой исчисление сумм доходов также с учетом НДС, а имеет иные правовые и налоговые последствия.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо расчетов, доказательств, подтверждающих доводы Инспекции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлены не были.
Таким образом, доход предпринимателя для целей исчисления НДФЛ и НДС в 2003 году составил 684 583,45 рубля, расходы 7308456 рублей (366548 рублей (принятые Инспекцией) + 364308 рублей 33 коп. (расходы без включения НДС согласно счетам-фактурам, не принятые Инспекцией). Следовательно, за спорный период сумма расходов превысила сумму доходов предпринимателя, что означает отсутствие в указанном периоде суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу N А64-3098/05-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Поскольку Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу N А64-3098/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. П., д. N расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)