Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 г. Дело N А19-29380/04-15-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Гуменюк Л.Ф., представителя (по доверенности от 11.01.2005 N 08/2),
от ответчика: Сатиевой В.В., представителя (по доверенности от 12.04.2005 б/н),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2005 по делу N А19-29380/04-15-32, принятое Кродиновой Л.Н. по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ФГУП "Комбинат "Сибсоль" о взыскании 256311 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ФГУП "Комбинат "Сибсоль" штрафа в размере 256311 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы налоговые санкции в размере 58484 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2005 решение от 15.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда от 19.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП "Комбинат "Сибсоль" взыскан штраф в размере 197827 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа в размере 197827 руб., ФГУП "Комбинат "Сибсоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении технологической экспертизы, обосновав его тем, что определение понятия добытых полезных ископаемых в целях налогообложения в данной ситуации является спорным, поэтому для правильного рассмотрения дела, по мнению заявителя, необходимо привлечение специалиста, обладающего научными познаниями в области геологии, добычи и обработки полезных ископаемых.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, наличия разъяснений Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России отклоняет его, так как в проведении технологической экспертизы необходимость отсутствует.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 15 мин. 12.10.2005 до 10 час. 00 мин. 13.10.2005.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" 18.02.1999 за N 147, о чем 09.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 38 N 000210931.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 г., в ходе которой установлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 г. в размере 1281555 руб., в том числе в сумме 989135 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 23300989 руб. 90 коп. в связи с неправильным определением объекта налогообложения и стоимости продукции.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.05.2004 N 926 ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 197827 руб.
При принятии оспариваемого решения в обжалуемой части налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым является соль поваренная пищевая, поэтому предприятие неправомерно определило налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком нарушен пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им выбран способ оценки полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости, применяющийся только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В порядке статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование от 21.05.2004 N 1016 об уплате штрафа заказным письмом, срок исполнения которого истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправильно признал сырой рассол как добытое полезное ископаемое в целях налогообложения.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налогоплательщик при наличии реализации добытого полезного ископаемого не вправе был применять способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Комбинат "Сибсоль" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 336 НК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
К видам добытых полезных ископаемых относятся соль природная и чистый хлористый натрий (подпункт 14 п. 2 ст. 337 НК РФ).
Из материалов дела видно, что комбинатом в январе 2004 г. добыто 33629 куб.м рассола, из него соли 10407 тонн.
В налоговой декларации и расчете налоговой базы и сумм налога предприятием указано полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17).
Учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, комбинат руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Как следует из материалов дела, разрабатываемое ФГУП "Комбинат "Сибсоль" месторождение относится к месторождениям каменной соли, что подтверждается протоколом заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 17.07.1964 N 4365 (том 1, л.д. 100).
Лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России комбинату разрешено осуществлять деятельность по эксплуатации месторождений каменной соли.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что налогоплательщик неправильно признал сырой рассол как добытое полезное ископаемое.
В соответствии с лицензией ИРК 00805 ТЭ на право пользования недрами и соглашением об условиях недропользования предприятие имеет право пользования недрами для добычи поваренной соли.
Согласно ГОСТу Р 51574-2000 по способу добычи пищевая поваренная соль подразделяется на выварочную, каменную садочную и самосадочную.
Добыча природной соли из соляного пласта осуществляется посредством подачи воды в соляной пласт - методом выщелачивания, являющегося промежуточной стадией производственного процесса.
Обогащением, технологическим переделом является создание другого продукта, теряющего при этом свои первоначальные свойства и соответствующего другому государственному стандарту. Химическая очистка (отделение от хлористого натрия иных солей - солей натрия и магния), сушка и йодирование не изменяют свойств соли, не создают другого продукта, соответствующего другому стандарту. При такой обработке добытая соль не теряет своих свойств (как хлористого натрия) и продолжает соответствовать требованиям государственного стандарта - ГОСТ Р 51574-2000.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли.
Признавая добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле, предприятие не учло, что первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться производимая им соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000) и именно она в целях налогообложения будет считаться добытым полезным ископаемым.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что расчет стоимости добытого полезного ископаемого произведен ответчиком неверно.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса (пп. 1, 2, 3 ст. 338 НК РФ).
Оценка стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 данной статьи способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1, применяется только при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Из материалов дела видно, что предприятие в рассматриваемом периоде реализовало продукцию, соответствующую ГОСТу Р 51574-2000, в количестве 5147, 8182 тонн на сумму 9181330 руб. 95 коп. Стоимость единицы реализованного полезного ископаемого составила 54 руб. 73 коп.
Следовательно, при наличии реализации добытого полезного ископаемого ответчик не имел права применять способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинатом неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 1733 руб. 45 коп.
Налогоплательщиком стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена в размере 54 руб. 73 коп.
При этом налоговый орган правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Обоснованным является и определение стоимости добытого полезного ископаемого с учетом стоимости сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимости упаковки, поскольку в состав стоимости не включаются только расходы налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в обжалуемой ответчиком части, поскольку он правомерно привлек ФГУП "Комбинат "Сибсоль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 197827 руб.
С учетом указанного выше доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 19.07.2005 по делу N А19-29380/04-15-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А19-29380/04-15-32
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 октября 2005 г. Дело N А19-29380/04-15-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Гуменюк Л.Ф., представителя (по доверенности от 11.01.2005 N 08/2),
от ответчика: Сатиевой В.В., представителя (по доверенности от 12.04.2005 б/н),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2005 по делу N А19-29380/04-15-32, принятое Кродиновой Л.Н. по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ФГУП "Комбинат "Сибсоль" о взыскании 256311 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ФГУП "Комбинат "Сибсоль" штрафа в размере 256311 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы налоговые санкции в размере 58484 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2005 решение от 15.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда от 19.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП "Комбинат "Сибсоль" взыскан штраф в размере 197827 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа в размере 197827 руб., ФГУП "Комбинат "Сибсоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении технологической экспертизы, обосновав его тем, что определение понятия добытых полезных ископаемых в целях налогообложения в данной ситуации является спорным, поэтому для правильного рассмотрения дела, по мнению заявителя, необходимо привлечение специалиста, обладающего научными познаниями в области геологии, добычи и обработки полезных ископаемых.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, наличия разъяснений Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России отклоняет его, так как в проведении технологической экспертизы необходимость отсутствует.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 15 мин. 12.10.2005 до 10 час. 00 мин. 13.10.2005.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" 18.02.1999 за N 147, о чем 09.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 38 N 000210931.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 г., в ходе которой установлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 г. в размере 1281555 руб., в том числе в сумме 989135 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 23300989 руб. 90 коп. в связи с неправильным определением объекта налогообложения и стоимости продукции.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.05.2004 N 926 ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 197827 руб.
При принятии оспариваемого решения в обжалуемой части налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым является соль поваренная пищевая, поэтому предприятие неправомерно определило налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком нарушен пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им выбран способ оценки полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости, применяющийся только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В порядке статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование от 21.05.2004 N 1016 об уплате штрафа заказным письмом, срок исполнения которого истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправильно признал сырой рассол как добытое полезное ископаемое в целях налогообложения.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налогоплательщик при наличии реализации добытого полезного ископаемого не вправе был применять способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Комбинат "Сибсоль" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 336 НК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
К видам добытых полезных ископаемых относятся соль природная и чистый хлористый натрий (подпункт 14 п. 2 ст. 337 НК РФ).
Из материалов дела видно, что комбинатом в январе 2004 г. добыто 33629 куб.м рассола, из него соли 10407 тонн.
В налоговой декларации и расчете налоговой базы и сумм налога предприятием указано полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17).
Учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, комбинат руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Как следует из материалов дела, разрабатываемое ФГУП "Комбинат "Сибсоль" месторождение относится к месторождениям каменной соли, что подтверждается протоколом заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 17.07.1964 N 4365 (том 1, л.д. 100).
Лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России комбинату разрешено осуществлять деятельность по эксплуатации месторождений каменной соли.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что налогоплательщик неправильно признал сырой рассол как добытое полезное ископаемое.
В соответствии с лицензией ИРК 00805 ТЭ на право пользования недрами и соглашением об условиях недропользования предприятие имеет право пользования недрами для добычи поваренной соли.
Согласно ГОСТу Р 51574-2000 по способу добычи пищевая поваренная соль подразделяется на выварочную, каменную садочную и самосадочную.
Добыча природной соли из соляного пласта осуществляется посредством подачи воды в соляной пласт - методом выщелачивания, являющегося промежуточной стадией производственного процесса.
Обогащением, технологическим переделом является создание другого продукта, теряющего при этом свои первоначальные свойства и соответствующего другому государственному стандарту. Химическая очистка (отделение от хлористого натрия иных солей - солей натрия и магния), сушка и йодирование не изменяют свойств соли, не создают другого продукта, соответствующего другому стандарту. При такой обработке добытая соль не теряет своих свойств (как хлористого натрия) и продолжает соответствовать требованиям государственного стандарта - ГОСТ Р 51574-2000.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли.
Признавая добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле, предприятие не учло, что первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться производимая им соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000) и именно она в целях налогообложения будет считаться добытым полезным ископаемым.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что расчет стоимости добытого полезного ископаемого произведен ответчиком неверно.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса (пп. 1, 2, 3 ст. 338 НК РФ).
Оценка стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 данной статьи способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1, применяется только при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Из материалов дела видно, что предприятие в рассматриваемом периоде реализовало продукцию, соответствующую ГОСТу Р 51574-2000, в количестве 5147, 8182 тонн на сумму 9181330 руб. 95 коп. Стоимость единицы реализованного полезного ископаемого составила 54 руб. 73 коп.
Следовательно, при наличии реализации добытого полезного ископаемого ответчик не имел права применять способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинатом неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 1733 руб. 45 коп.
Налогоплательщиком стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена в размере 54 руб. 73 коп.
При этом налоговый орган правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Обоснованным является и определение стоимости добытого полезного ископаемого с учетом стоимости сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимости упаковки, поскольку в состав стоимости не включаются только расходы налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в обжалуемой ответчиком части, поскольку он правомерно привлек ФГУП "Комбинат "Сибсоль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 197827 руб.
С учетом указанного выше доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 по делу N А19-29380/04-15-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)