Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N Ф09-2363/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курганской области на решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6343/03 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Павлова О.О., специалист I категории, по доверенности от 15.06.2004.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю заинтересованного лица права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
Предприниматель Бисерева Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курганской области от 24.07.2003 N 271 о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость в размере 44554 руб., принятой к вычету.
Решением от 11.02.2004 Арбитражного суда Курганской области заявление удовлетворено.
Суд признал решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курганской области от 24.07.2003 N 271 незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 101, 170, 171 НК РФ и нарушающим права налогоплательщика.
Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Курганской области просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 1 Закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пп. 3 п. 2 ст. 170, п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ". Налоговый орган считает, что предприниматели, перешедшие с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход, суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные ими на расчеты с бюджетом по приобретенным, но не реализованным по состоянию на дату перехода на специальный режим товарам, обязаны восстановить и уплатить в бюджет.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курганской области было принято решение от 24.07.2003 N 271, которым предпринимателю Бисеревой Т.Л. была восстановлена к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 44554 руб., принятая к вычету, по остаткам товара, переходящего с 31.12.2001 на 01.01.2002, в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражным судом установлено, что вышеуказанное решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки уточненных деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за период с января по март, а также за II - III и IV кварталы 2001 года, представленных в налоговый орган в июне 2003 года.
При этом, как установил суд, налоговый орган не смог пояснить, каким образом была исчислена вышеуказанная сумма налога, не представил каких-либо расчетов и ссылок на первичные документы, не указал налоговый период, в котором заявитель обязан восстановить сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на ЕНВД, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость на остатки имущества, приобретенного до перехода на ЕНВД.
В связи с изложенным, а также учитывая, что судом было установлено, и налоговым органом не оспорено, что суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены заявителем к вычету в 2001 году, т.е. до перехода на уплату ЕНВД, а имущество приобреталось для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о восстановлении предпринимателю Бисеревой Т.Л. НДС в сумме 445554 руб., принятой к вычету, незаконно, является правильным.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6343/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N Ф09-2363/04-АК ПО ДЕЛУ N А34-6343/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N Ф09-2363/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курганской области на решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6343/03 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Павлова О.О., специалист I категории, по доверенности от 15.06.2004.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю заинтересованного лица права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
Предприниматель Бисерева Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курганской области от 24.07.2003 N 271 о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость в размере 44554 руб., принятой к вычету.
Решением от 11.02.2004 Арбитражного суда Курганской области заявление удовлетворено.
Суд признал решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курганской области от 24.07.2003 N 271 незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 101, 170, 171 НК РФ и нарушающим права налогоплательщика.
Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Курганской области просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 1 Закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пп. 3 п. 2 ст. 170, п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ". Налоговый орган считает, что предприниматели, перешедшие с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход, суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные ими на расчеты с бюджетом по приобретенным, но не реализованным по состоянию на дату перехода на специальный режим товарам, обязаны восстановить и уплатить в бюджет.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курганской области было принято решение от 24.07.2003 N 271, которым предпринимателю Бисеревой Т.Л. была восстановлена к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 44554 руб., принятая к вычету, по остаткам товара, переходящего с 31.12.2001 на 01.01.2002, в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражным судом установлено, что вышеуказанное решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки уточненных деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за период с января по март, а также за II - III и IV кварталы 2001 года, представленных в налоговый орган в июне 2003 года.
При этом, как установил суд, налоговый орган не смог пояснить, каким образом была исчислена вышеуказанная сумма налога, не представил каких-либо расчетов и ссылок на первичные документы, не указал налоговый период, в котором заявитель обязан восстановить сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на ЕНВД, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость на остатки имущества, приобретенного до перехода на ЕНВД.
В связи с изложенным, а также учитывая, что судом было установлено, и налоговым органом не оспорено, что суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены заявителем к вычету в 2001 году, т.е. до перехода на уплату ЕНВД, а имущество приобреталось для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о восстановлении предпринимателю Бисеревой Т.Л. НДС в сумме 445554 руб., принятой к вычету, незаконно, является правильным.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6343/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)