Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2005 года Дело N А56-17783/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" Носик Т.Б. (доверенность от 13.01.2005 N 24-23), Старшовой Е.Л. (доверенность от 14.01.2005 N 24-22), Чистякова Н.М. (протокол от 23.06.2001, приказ от 03.07.2001 N 52л/с), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Степутенко С.М. (доверенность от 14.01.2005 N 15-06/00129), рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-17783/04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),
Закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) от 21.04.2004 N 02-11/03754 о доначислении 624526 руб. налога на прибыль, начислении 223147 руб. 28 коп. пеней и 39033 руб. дополнительных платежей по этому налогу и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 85649 руб., а также двух требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 29.04.2004 N 4045 и 4046 об уплате налога, пеней, дополнительных платежей и налоговых санкций.
Решением суда от 20.07.2004 (судья Королева Т.В.) требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение от 20.07.2004 отменено, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.11.2004 и оставить в силе решение от 20.07.2004, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, УМНС провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" законодательства о налоге на прибыль за 2001 - 2002 годы, результаты которой отражены в акте от 13.02.2004.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001 году Общество неправомерно воспользовалось льготой на финансирование капитальных вложений, поскольку, по мнению УМНС, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" не ставило своей целью направить денежные средства именно на финансирование капитальных вложений (приобретение линии по производству муки). Налоговый орган ссылается на то, что право собственности на основные средства (линию по производству муки) перешло к Обществу в соответствии с договором об отступном, то есть передача данного имущества являлась лишь способом погашения дебиторской задолженности другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Агротехник".
Кроме того, УМНС считает, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" неправомерно при определении размера льготы на содержание жилищного фонда включило в льготируемые затраты расходы на коммунальные услуги.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.04.2004 N 02-11/03754 о доначислении Обществу 624526 руб. налога на прибыль, начислении 39033 руб. дополнительных платежей и 223147 руб. 28 коп. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 85649 руб. штрафа.
В связи с этим инспекция направила ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" два требования от 29.04.2004 N 4045 и 4046 об уплате до 01.05.2004 доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованиями налоговых органов и оспорило их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" ссылается на то, что в соответствии с законодательством о налоге на прибыль право налогоплательщика на применение льготы на финансирование капитальных вложений не ставится в зависимость от того, каким способом оплачивались приобретенные основные средства. Кроме того, факт передачи линии по производству муки согласно договору об отступном не означает, что у Общества не было намерения направить денежные средства на финансирование капитальных вложений.
Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о том, что расходы на коммунальные услуги не включаются в затраты, учитываемые при применении льготы на содержание жилищного фонда. Общество ссылается на то, что при определении размера данной льготы оно исходило из норматива затрат на содержание объектов социальной сферы и жилищного фонда, установленных на 2001 год постановлением главы администрации муниципального образования "Гатчинский район Ленинградской области" от 07.05.2001 N 499 (далее - постановление N 499).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.
Апелляционная инстанция отменила решение суда от 20.07.2003, указав на то, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" неправомерно применяло льготы на финансирование капитальных вложений и содержание жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Из содержания приведенной нормы следует, что в Законе "О налоге на прибыль" выдвинуты следующие условия предоставления льготы:
- - наличие фактически произведенных затрат и расходов;
- - их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
- - принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;
- - финансирование капитальных вложений производственного назначения;
- - развитие собственной производственной базы;
- - полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" понесло фактические расходы на приобретение капитальных вложений производственного характера. Факт несения указанных расходов за счет чистой прибыли Общества УМНС не оспаривается, так же как не оспариваются и те обстоятельства, что налогоплательщик относится к сфере материального производства, приобретение линии по изготовлению муки направлено на развитие его производственной базы; при применении льготы им использованы суммы начисленной амортизации, а использование льготы не уменьшило фактически исчисленную сумму налога более чем на 50 процентов.
Вывод суда апелляционной инстанции и доводы налогового органа сводятся к тому, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" не ставило целью приобретение линии по производству муки и передача этого имущества произошла лишь вследствие заключения им договора об отступном с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехник".
Однако довод налогового органа о том, что у ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" не было цели приобрести линию по производству муки, носит предположительный характер. Общество же представило суду все документы, свидетельствующие о правомерном использовании им данной льготы.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку УМНС на то, что денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Агротехник", в счет погашения которых Обществу была передана линия по производству муки, возникли по разным основаниям, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о праве на применение льготы на финансирование капитальных вложений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" правомерно в 2001 году применяло льготу на финансирование капитальных вложений и у налогового органа не было оснований для доначисления ему налога по этому эпизоду.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Налоговый орган считает, что при применении данной льготы ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" неправомерно включило в состав льготируемых затрат расходы на коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом и указал на то, что Законом "О налоге на прибыль" не предусмотрена льгота по налогу на прибыль в части затрат на коммунальные услуги, поскольку последние являются возмещаемыми.
Однако согласно постановлению N 499 норматив затрат на содержание объектов социальной сферы и жилищного фонда, учитываемый при применении спорной льготы, в 2001 году составлял 9 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади жилья, причем из указанной суммы 1 руб. 60 коп. - расходы на содержание жилья, а 7 руб. 70 коп. - на коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" при применении льготы на содержание жилья применяло нормативы, предусмотренные постановлением N 499. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество льготировало расходы на коммунальные услуги лишь в той части, которая не покрывалась поступающей от квартиросъемщиков квартплатой.
При таких обстоятельствах ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" правомерно применяло льготу на содержание жилья в заявленном размере и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и в данной части.
Кроме того, следует признать неправомерным начисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи подлежат уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 подлежит отмене, а решение от 20.07.2004 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-17783/04 отменить.
Оставить в силе решение суда от 20.07.2004.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2005 N А56-17783/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2005 года Дело N А56-17783/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" Носик Т.Б. (доверенность от 13.01.2005 N 24-23), Старшовой Е.Л. (доверенность от 14.01.2005 N 24-22), Чистякова Н.М. (протокол от 23.06.2001, приказ от 03.07.2001 N 52л/с), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Степутенко С.М. (доверенность от 14.01.2005 N 15-06/00129), рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-17783/04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) от 21.04.2004 N 02-11/03754 о доначислении 624526 руб. налога на прибыль, начислении 223147 руб. 28 коп. пеней и 39033 руб. дополнительных платежей по этому налогу и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 85649 руб., а также двух требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 29.04.2004 N 4045 и 4046 об уплате налога, пеней, дополнительных платежей и налоговых санкций.
Решением суда от 20.07.2004 (судья Королева Т.В.) требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение от 20.07.2004 отменено, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.11.2004 и оставить в силе решение от 20.07.2004, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, УМНС провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" законодательства о налоге на прибыль за 2001 - 2002 годы, результаты которой отражены в акте от 13.02.2004.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001 году Общество неправомерно воспользовалось льготой на финансирование капитальных вложений, поскольку, по мнению УМНС, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" не ставило своей целью направить денежные средства именно на финансирование капитальных вложений (приобретение линии по производству муки). Налоговый орган ссылается на то, что право собственности на основные средства (линию по производству муки) перешло к Обществу в соответствии с договором об отступном, то есть передача данного имущества являлась лишь способом погашения дебиторской задолженности другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Агротехник".
Кроме того, УМНС считает, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" неправомерно при определении размера льготы на содержание жилищного фонда включило в льготируемые затраты расходы на коммунальные услуги.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.04.2004 N 02-11/03754 о доначислении Обществу 624526 руб. налога на прибыль, начислении 39033 руб. дополнительных платежей и 223147 руб. 28 коп. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 85649 руб. штрафа.
В связи с этим инспекция направила ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" два требования от 29.04.2004 N 4045 и 4046 об уплате до 01.05.2004 доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованиями налоговых органов и оспорило их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" ссылается на то, что в соответствии с законодательством о налоге на прибыль право налогоплательщика на применение льготы на финансирование капитальных вложений не ставится в зависимость от того, каким способом оплачивались приобретенные основные средства. Кроме того, факт передачи линии по производству муки согласно договору об отступном не означает, что у Общества не было намерения направить денежные средства на финансирование капитальных вложений.
Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о том, что расходы на коммунальные услуги не включаются в затраты, учитываемые при применении льготы на содержание жилищного фонда. Общество ссылается на то, что при определении размера данной льготы оно исходило из норматива затрат на содержание объектов социальной сферы и жилищного фонда, установленных на 2001 год постановлением главы администрации муниципального образования "Гатчинский район Ленинградской области" от 07.05.2001 N 499 (далее - постановление N 499).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.
Апелляционная инстанция отменила решение суда от 20.07.2003, указав на то, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" неправомерно применяло льготы на финансирование капитальных вложений и содержание жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Из содержания приведенной нормы следует, что в Законе "О налоге на прибыль" выдвинуты следующие условия предоставления льготы:
- - наличие фактически произведенных затрат и расходов;
- - их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
- - принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;
- - финансирование капитальных вложений производственного назначения;
- - развитие собственной производственной базы;
- - полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" понесло фактические расходы на приобретение капитальных вложений производственного характера. Факт несения указанных расходов за счет чистой прибыли Общества УМНС не оспаривается, так же как не оспариваются и те обстоятельства, что налогоплательщик относится к сфере материального производства, приобретение линии по изготовлению муки направлено на развитие его производственной базы; при применении льготы им использованы суммы начисленной амортизации, а использование льготы не уменьшило фактически исчисленную сумму налога более чем на 50 процентов.
Вывод суда апелляционной инстанции и доводы налогового органа сводятся к тому, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" не ставило целью приобретение линии по производству муки и передача этого имущества произошла лишь вследствие заключения им договора об отступном с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехник".
Однако довод налогового органа о том, что у ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" не было цели приобрести линию по производству муки, носит предположительный характер. Общество же представило суду все документы, свидетельствующие о правомерном использовании им данной льготы.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку УМНС на то, что денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Агротехник", в счет погашения которых Обществу была передана линия по производству муки, возникли по разным основаниям, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о праве на применение льготы на финансирование капитальных вложений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" правомерно в 2001 году применяло льготу на финансирование капитальных вложений и у налогового органа не было оснований для доначисления ему налога по этому эпизоду.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Налоговый орган считает, что при применении данной льготы ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" неправомерно включило в состав льготируемых затрат расходы на коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом и указал на то, что Законом "О налоге на прибыль" не предусмотрена льгота по налогу на прибыль в части затрат на коммунальные услуги, поскольку последние являются возмещаемыми.
Однако согласно постановлению N 499 норматив затрат на содержание объектов социальной сферы и жилищного фонда, учитываемый при применении спорной льготы, в 2001 году составлял 9 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади жилья, причем из указанной суммы 1 руб. 60 коп. - расходы на содержание жилья, а 7 руб. 70 коп. - на коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" при применении льготы на содержание жилья применяло нормативы, предусмотренные постановлением N 499. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество льготировало расходы на коммунальные услуги лишь в той части, которая не покрывалась поступающей от квартиросъемщиков квартплатой.
При таких обстоятельствах ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" правомерно применяло льготу на содержание жилья в заявленном размере и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и в данной части.
Кроме того, следует признать неправомерным начисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи подлежат уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 подлежит отмене, а решение от 20.07.2004 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-17783/04 отменить.
Оставить в силе решение суда от 20.07.2004.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)