Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 января 2007 г. Дело N А40-66947/06-114-433
Резолютивная часть решения объявлена: 15.01.2007.
Решение в полном объеме изготовлено: 29.03.2007.
Арбитражный суд в составе судьи С.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения N 52/959 от 25.07.06 в части пунктов 2 и 3, требования N 367 от 31.07.06, с участием представителей: от заявителя - С.А. дов. N 213 от 01.01.2007, от ответчика - Я., дов. N 86 от 04.09.2006
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/959 от 25.07.2006 в части пунктов 2 и 3 и незаконным требования N 367 от 31.07.2006 об уплате налога.
Заявленные требования основаны на следующем. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 г. По результатам проверки МИФНС России по КН N 1 вынесла решение N 52/959 от 25.07.06, в соответствии с которым привлекла ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм акциза по дизельному топливу в результате неправомерного применения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 10149244 руб., а также предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного акциза в размере 57652077 руб. и пени по налогу в размере 547519,81 руб.
В адрес заявителя было выставлено требование N 367 об уплате налога по состоянию на 31.07.2006 с предложением уплатить вышеуказанные суммы налога и пени в срок до 15.08.2006.
Заявитель считает, что обжалуемые им ненормативные акты налогового органа являются необоснованным, противоречащими нормам Налогового кодекса РФ в связи со следующим.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления акциза в размере 82 руб. (бензин "80"), 602616 руб. (дизельное топливо) и пени послужило установленное налоговым органом расхождение с данными, заявленными в налоговой декларации и документами, представленными в налоговый орган.
Расчет суммы акциза, подлежащей уплате, представлен налоговым органом в таблице на странице 3 оспариваемого решения. Однако из решения налогового органа не видно, какие документы применялись ответчиком при расчете количества нефтепродуктов и их стоимости. Заявителю не понятно, из каких документов (ж.д. накладных, коммерческих инвойсов, ГТД) налоговый орган сделал вывод о расхождении данных.
Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, что нарушает права налогоплательщика в части обжалования доначисленного акциза, в связи с отсутствием ссылок на конкретные документы, которые подтверждают и устанавливают выявленное нарушение, а также с отсутствием ссылок на нормы налогового законодательства, которые по мнению налогового органа, нарушил налогоплательщик.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления акциза в размере 57651995 руб. (дизельное топливо) и пени, послужило представление копии ГТД N 10503050/301105/0003001, не соответствующей пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ, а именно, отсутствие отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который осуществлялся выпуск товара.
Заявитель считает, что отказ в освобождении от уплаты акциза является формальным, направленным на временную задержку подтверждения освобождения от уплаты акциза и характеризует действие налогового органа как недобросовестную реализацию прав, предусмотренных налоговым законодательством.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ налогоплательщиком при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) с контрагентом на поставку подакцизных товаров или договор комиссии (агентский, поручения) и контракт, заключенный с комиссионером (агентом, поверенным) если вывоз осуществлялся через указанных лиц;
- - платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика, комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками пограничного таможенного органа.
Таким образом, при формальном подходе, налогоплательщик не представил надлежащую ГТД с отметкой таможенного органа на оборотной стороне "товар вывезен".
Заявитель считает, что такой подход противоречит принципам, изложенным в ст. 88 НК РФ, согласно которым, в случае выявления налоговым органом противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Обязанностью налогового органа было уточнить правомерность включения объема, указанного в ГТД, в налоговую декларацию за февраль 2006 г.
Согласно фактическим обстоятельствам настоящего спора, то заявителем 26.02.06 вместе с уточненной налоговой декларации по акцизам с сопроводительным письмом и реестром документов был представлен пакет документов в соответствии со ст. 198 НК РФ, в том числе ГТД в количестве 20 копий, из которых только одна копия ГТД N 105030.50/301105/003001 была отксерокопирована без оборотной стороны, а соответственно, без отметки "товар вывезен".
При этом к данной ГТД в подтверждение вывоза задекларированного количества дизельного топлива были представлены железнодорожные накладные в количестве 414 копий, на которых имеются все необходимые отметки таможенных органов, в том числе и "товар вывезен". Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелась копия ГТД N 10503050/301105/003001 с отметкой таможенного органа "товар вывезен", представленная с пакетом документов в порядке ст. 165 НК РФ вместе с уточненной налоговой декларацией за февраль 2006 года в целях подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом дизельного топлива. В соответствии с сопроводительным письмом от 03.04.06 N 083/1435и-ТХ и реестром документов ГТД N 10503050/301105/003001 была представлена в налоговый орган 10.04.06 (партия N 100 стр. 8 реестра).
Исходя из совокупности изложенного ОАО "ТНК-ВР Холдинг" считает, что МИФНС России по КН N 1 было вынесено необоснованное и незаконное решение (в оспариваемой части), а также у налогового органа не было законных оснований для выставления заявителю требования N 367 на основании решения N 52/959.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно. В ходе камеральной налоговой проверки обоснованности освобождения от уплаты и подтверждения возмещения сумм акциза при реализации подакцизных товаров в режиме экспорта под банковские гарантии, сумм акциза к возмещению, заявленных в уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 г., выявлены расхождения между данными, заявленными в декларации и документами, представленными в налоговый орган.
Выявленные расхождения отражены налоговым органом в таблице на стр. 3 оспариваемого решения. Выводы о расхождении сумм заявленных в декларации сумм по документам были сделаны налоговым органом на основании пакета документов, представленного ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в налоговую инспекцию в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ.
Также в налоговую инспекцию была представлена сводная аналитическая таблица расчетов по поставкам за период с сентября по ноябрь 2005 г., в которой присутствует объяснение налогоплательщика по расхождению между суммами, заявленными в декларации, и суммами по документам.
Данное расхождение образуется в силу того, что налогоплательщиком списывается на потери часть груза при транспортировке подакцизных товаров на экспорт (часть потерь по территории Российской Федерации, часть потерь за границей), однако, документы, подтверждающие указанные потери, в Инспекцию представлены не были.
Расчет налоговой базы по подакцизным товарам осуществлялся на основании п. 1 ст. 194 и ст. 193 НК РФ, в которой представлены твердые (специфические) налоговые ставки. Таким образом, довод заявителя, что из решения не видно, какие документы применялись при расчетах нефтепродуктов и их стоимости, является неправомерным.
В нарушение пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в качестве подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза была представлена копия ГТД N 10503050/301105/000300 по дизельному топливу Л-0,2-62-В в количестве 99918,991 т, на оборотной стороне которой отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен".
Ссылку заявителя на ст. 88 НК РФ ответчик считает в данном случае несостоятельной, так как ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не были соблюдены обязанности, возложенные на него п. 7 ст. 198 НК РФ. Представленная в налоговую инспекцию копия ГТД .../0003001 не соответствует нормам вышеуказанной статьи, в соответствии с чем не может быть принята в качестве подтверждающей обоснованность освобождения от уплаты акциза, что подтверждается приведенной заявителем практикой.
Налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя, что надлежащим образом оформленная ГТД N .../0003001 была представлена в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и имелась у налогового органа.
Законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа в рассмотрении документов, представленных с уточненной налоговой декларацией, в разрезе с иными декларациями и соответствующими документами, а предоставление документов к уточненной декларации, оформленных должным образом, является непосредственной обязанностью налогоплательщика в соответствии со ст. 198 НК РФ, а несоблюдение налогоплательщиком норм п. 7 ст. 198 НК РФ влечет за собой невозможность принятия соответствующих документов, как подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза.
В связи с изложенным налоговый орган просит в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела 26.02.2006 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило в МИФНС России по КН N 1 копии документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров согласно прилагаемому реестру (том 1 л. л. дела 34 - 44).
По результатам камеральной налоговой проверки ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты и подтверждения возмещения сумм акциза при реализации подакцизных товаров в режиме экспорта под банковские гарантии, сумм акциза к возмещению, заявленных в уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 г., Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение N 52/959 от 25.07.06, в соответствии с которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм акциза по дизельному топливу в результате неправомерного применения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 10149244 руб.; предложила ОАО "ТНК-ВР Холдинг" уплатить сумму не полностью уплаченного акциза на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 82 руб., на дизельное топливо в размере 57651995 руб., а также соответствующие пени в размере 2,30 руб. и 547517,51 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение п. 7 ст. 198 НК РФ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не представлен полный пакет документов в подтверждение всей суммы акцизов, заявленной для освобождения от уплаты при вывозе подакцизных товаров на экспорт в феврале 2006 г. Выявленные в ходе проверки расхождения между данными, заявленными в декларации и документами, представленными в налоговый орган, сведены налоговым органом в таблицу.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Из решения N 52/959 невозможно установить, на основании каких именно документов (сведений) налоговый орган произвел расчет расхождений по налоговой базе, по объему экспортированных подакцизных товаров.
Так из решения не видно, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу, что налоговая база по дизельному топливу по представленным документам составляет 310283,301 т, а сумма по документам составляет 335105965 руб., таким образом расхождение по базе и по сумме составляет 557,978 т и 602616 руб. соответственно.
Налоговый орган, проводя данные расчеты не указывает ни одного документа налогоплательщика, которые использовались налоговым органом при проведении расчетов, в связи с чем невозможно проверить обоснованность проведенных налоговым органом расчетов.
Как пояснил суду представитель заявителя расхождения в тоннаже реализованного товара действительно существует, связано это с тем, что налоговым органом не были приняты во внимание суммы нормативных потерь при транспортировке подакцизных товаров на экспорт.
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему налоговым органом не были приняты во внимание нормативные потери экспортируемых подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 с 1 января 2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).
В связи с чем объяснения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в отношении нормативных потерь нефтепродуктов при транспортировке подакцизных товаров на экспорт являются обоснованными.
При этом судом не принимаются доводы налогового органа в отношении того, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие указанные потери.
В соответствии с требованиями норм главы 22 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика не возложена обязанность представлять такого рода документы.
Во-вторых, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
МИФНС России по КН N 1 при проведении проверки на основании уточненной декларации по акцизам за февраль 2006 г. при установлении расхождений по данным налоговой декларации и представленным документам, не была лишена возможности запросить у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" пояснения, дополнительные сведения и документы, в результате которых можно было бы выяснить причины установленных налоговым органом расхождений. Однако, налоговым органом этого сделано не было.
Не может быть принят судом во внимание и довод налогового органа в отношении того, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не была исполнена обязанность, предусмотренная пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ налогоплательщиком при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) с контрагентом на поставку подакцизных товаров или договор комиссии (агентский, поручения) и контракт, заключенный с комиссионером (агентом, поверенным) если вывоз осуществлялся через указанных лиц;
- - платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика, комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками пограничного таможенного органа.
Налоговый орган не отрицает того факта, что вместе с ГТД N 10503050/301105/0003001, на которой отсутствовала отметка таможенного органа "товар вывезен", были представлены в налоговую инспекцию 414 копий товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных), на которых были проставлены отметки таможенного органа "товар вывезен".
В ходе исследования доказательств судом была обозрена спорная ГТД и товарные накладные, которые были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию, при этом судом было установлено, что на ГТД N 10503050/301105/0003001 отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен", а на всех копиях железнодорожных накладных отметка таможенного органа "товар вывезен" имеется.
В соответствии с абзацем 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из представленной в налоговую инспекцию копии ГТД N .../0003001 и копий железнодорожных накладных к ней усматривалось расхождение информации в отношении вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем в силу требований ст. 88 НК РФ налоговый орган должен был сообщить об этом ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и предложить устранить допущенное нарушение.
Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа в отношении того, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него п. 7 ст. 198 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что "полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов".
При привлечении организации к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены требования норм Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
Заявитель полагает, что при привлечении его к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также требования ст. 101 Налогового кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.
Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.
Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана с одной стороны, обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика, с другой стороны, предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило суду на обозрение оригинал ГТД N 10503050/301105/003001, на которой имеется отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, копия ГТД приобщена судом к материалам дела.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для привлечения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10149244 руб. доначисления и предложения уплатить сумму акциза в размере 57652077 руб. и соответствующих пеней в размере 547519,81 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО "ТНК-ВР Холдинг":
- - решение N 52/959 от 25.07.2006 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения;
- - требование N 367 от 31.07.2006 об уплате налога.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" госпошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 00212 от 06.10.06 и 00217 от 09.10.06.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.01.2007, 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-66947/06-114-433
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 января 2007 г. Дело N А40-66947/06-114-433
Резолютивная часть решения объявлена: 15.01.2007.
Решение в полном объеме изготовлено: 29.03.2007.
Арбитражный суд в составе судьи С.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения N 52/959 от 25.07.06 в части пунктов 2 и 3, требования N 367 от 31.07.06, с участием представителей: от заявителя - С.А. дов. N 213 от 01.01.2007, от ответчика - Я., дов. N 86 от 04.09.2006
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/959 от 25.07.2006 в части пунктов 2 и 3 и незаконным требования N 367 от 31.07.2006 об уплате налога.
Заявленные требования основаны на следующем. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 г. По результатам проверки МИФНС России по КН N 1 вынесла решение N 52/959 от 25.07.06, в соответствии с которым привлекла ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм акциза по дизельному топливу в результате неправомерного применения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 10149244 руб., а также предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного акциза в размере 57652077 руб. и пени по налогу в размере 547519,81 руб.
В адрес заявителя было выставлено требование N 367 об уплате налога по состоянию на 31.07.2006 с предложением уплатить вышеуказанные суммы налога и пени в срок до 15.08.2006.
Заявитель считает, что обжалуемые им ненормативные акты налогового органа являются необоснованным, противоречащими нормам Налогового кодекса РФ в связи со следующим.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления акциза в размере 82 руб. (бензин "80"), 602616 руб. (дизельное топливо) и пени послужило установленное налоговым органом расхождение с данными, заявленными в налоговой декларации и документами, представленными в налоговый орган.
Расчет суммы акциза, подлежащей уплате, представлен налоговым органом в таблице на странице 3 оспариваемого решения. Однако из решения налогового органа не видно, какие документы применялись ответчиком при расчете количества нефтепродуктов и их стоимости. Заявителю не понятно, из каких документов (ж.д. накладных, коммерческих инвойсов, ГТД) налоговый орган сделал вывод о расхождении данных.
Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, что нарушает права налогоплательщика в части обжалования доначисленного акциза, в связи с отсутствием ссылок на конкретные документы, которые подтверждают и устанавливают выявленное нарушение, а также с отсутствием ссылок на нормы налогового законодательства, которые по мнению налогового органа, нарушил налогоплательщик.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления акциза в размере 57651995 руб. (дизельное топливо) и пени, послужило представление копии ГТД N 10503050/301105/0003001, не соответствующей пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ, а именно, отсутствие отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который осуществлялся выпуск товара.
Заявитель считает, что отказ в освобождении от уплаты акциза является формальным, направленным на временную задержку подтверждения освобождения от уплаты акциза и характеризует действие налогового органа как недобросовестную реализацию прав, предусмотренных налоговым законодательством.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ налогоплательщиком при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) с контрагентом на поставку подакцизных товаров или договор комиссии (агентский, поручения) и контракт, заключенный с комиссионером (агентом, поверенным) если вывоз осуществлялся через указанных лиц;
- - платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика, комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками пограничного таможенного органа.
Таким образом, при формальном подходе, налогоплательщик не представил надлежащую ГТД с отметкой таможенного органа на оборотной стороне "товар вывезен".
Заявитель считает, что такой подход противоречит принципам, изложенным в ст. 88 НК РФ, согласно которым, в случае выявления налоговым органом противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Обязанностью налогового органа было уточнить правомерность включения объема, указанного в ГТД, в налоговую декларацию за февраль 2006 г.
Согласно фактическим обстоятельствам настоящего спора, то заявителем 26.02.06 вместе с уточненной налоговой декларации по акцизам с сопроводительным письмом и реестром документов был представлен пакет документов в соответствии со ст. 198 НК РФ, в том числе ГТД в количестве 20 копий, из которых только одна копия ГТД N 105030.50/301105/003001 была отксерокопирована без оборотной стороны, а соответственно, без отметки "товар вывезен".
При этом к данной ГТД в подтверждение вывоза задекларированного количества дизельного топлива были представлены железнодорожные накладные в количестве 414 копий, на которых имеются все необходимые отметки таможенных органов, в том числе и "товар вывезен". Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелась копия ГТД N 10503050/301105/003001 с отметкой таможенного органа "товар вывезен", представленная с пакетом документов в порядке ст. 165 НК РФ вместе с уточненной налоговой декларацией за февраль 2006 года в целях подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом дизельного топлива. В соответствии с сопроводительным письмом от 03.04.06 N 083/1435и-ТХ и реестром документов ГТД N 10503050/301105/003001 была представлена в налоговый орган 10.04.06 (партия N 100 стр. 8 реестра).
Исходя из совокупности изложенного ОАО "ТНК-ВР Холдинг" считает, что МИФНС России по КН N 1 было вынесено необоснованное и незаконное решение (в оспариваемой части), а также у налогового органа не было законных оснований для выставления заявителю требования N 367 на основании решения N 52/959.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно. В ходе камеральной налоговой проверки обоснованности освобождения от уплаты и подтверждения возмещения сумм акциза при реализации подакцизных товаров в режиме экспорта под банковские гарантии, сумм акциза к возмещению, заявленных в уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 г., выявлены расхождения между данными, заявленными в декларации и документами, представленными в налоговый орган.
Выявленные расхождения отражены налоговым органом в таблице на стр. 3 оспариваемого решения. Выводы о расхождении сумм заявленных в декларации сумм по документам были сделаны налоговым органом на основании пакета документов, представленного ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в налоговую инспекцию в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ.
Также в налоговую инспекцию была представлена сводная аналитическая таблица расчетов по поставкам за период с сентября по ноябрь 2005 г., в которой присутствует объяснение налогоплательщика по расхождению между суммами, заявленными в декларации, и суммами по документам.
Данное расхождение образуется в силу того, что налогоплательщиком списывается на потери часть груза при транспортировке подакцизных товаров на экспорт (часть потерь по территории Российской Федерации, часть потерь за границей), однако, документы, подтверждающие указанные потери, в Инспекцию представлены не были.
Расчет налоговой базы по подакцизным товарам осуществлялся на основании п. 1 ст. 194 и ст. 193 НК РФ, в которой представлены твердые (специфические) налоговые ставки. Таким образом, довод заявителя, что из решения не видно, какие документы применялись при расчетах нефтепродуктов и их стоимости, является неправомерным.
В нарушение пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в качестве подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза была представлена копия ГТД N 10503050/301105/000300 по дизельному топливу Л-0,2-62-В в количестве 99918,991 т, на оборотной стороне которой отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен".
Ссылку заявителя на ст. 88 НК РФ ответчик считает в данном случае несостоятельной, так как ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не были соблюдены обязанности, возложенные на него п. 7 ст. 198 НК РФ. Представленная в налоговую инспекцию копия ГТД .../0003001 не соответствует нормам вышеуказанной статьи, в соответствии с чем не может быть принята в качестве подтверждающей обоснованность освобождения от уплаты акциза, что подтверждается приведенной заявителем практикой.
Налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя, что надлежащим образом оформленная ГТД N .../0003001 была представлена в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и имелась у налогового органа.
Законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа в рассмотрении документов, представленных с уточненной налоговой декларацией, в разрезе с иными декларациями и соответствующими документами, а предоставление документов к уточненной декларации, оформленных должным образом, является непосредственной обязанностью налогоплательщика в соответствии со ст. 198 НК РФ, а несоблюдение налогоплательщиком норм п. 7 ст. 198 НК РФ влечет за собой невозможность принятия соответствующих документов, как подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза.
В связи с изложенным налоговый орган просит в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела 26.02.2006 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило в МИФНС России по КН N 1 копии документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров согласно прилагаемому реестру (том 1 л. л. дела 34 - 44).
По результатам камеральной налоговой проверки ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты и подтверждения возмещения сумм акциза при реализации подакцизных товаров в режиме экспорта под банковские гарантии, сумм акциза к возмещению, заявленных в уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 г., Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение N 52/959 от 25.07.06, в соответствии с которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм акциза по дизельному топливу в результате неправомерного применения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 10149244 руб.; предложила ОАО "ТНК-ВР Холдинг" уплатить сумму не полностью уплаченного акциза на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 82 руб., на дизельное топливо в размере 57651995 руб., а также соответствующие пени в размере 2,30 руб. и 547517,51 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение п. 7 ст. 198 НК РФ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не представлен полный пакет документов в подтверждение всей суммы акцизов, заявленной для освобождения от уплаты при вывозе подакцизных товаров на экспорт в феврале 2006 г. Выявленные в ходе проверки расхождения между данными, заявленными в декларации и документами, представленными в налоговый орган, сведены налоговым органом в таблицу.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Из решения N 52/959 невозможно установить, на основании каких именно документов (сведений) налоговый орган произвел расчет расхождений по налоговой базе, по объему экспортированных подакцизных товаров.
Так из решения не видно, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу, что налоговая база по дизельному топливу по представленным документам составляет 310283,301 т, а сумма по документам составляет 335105965 руб., таким образом расхождение по базе и по сумме составляет 557,978 т и 602616 руб. соответственно.
Налоговый орган, проводя данные расчеты не указывает ни одного документа налогоплательщика, которые использовались налоговым органом при проведении расчетов, в связи с чем невозможно проверить обоснованность проведенных налоговым органом расчетов.
Как пояснил суду представитель заявителя расхождения в тоннаже реализованного товара действительно существует, связано это с тем, что налоговым органом не были приняты во внимание суммы нормативных потерь при транспортировке подакцизных товаров на экспорт.
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему налоговым органом не были приняты во внимание нормативные потери экспортируемых подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 с 1 января 2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).
В связи с чем объяснения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в отношении нормативных потерь нефтепродуктов при транспортировке подакцизных товаров на экспорт являются обоснованными.
При этом судом не принимаются доводы налогового органа в отношении того, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие указанные потери.
В соответствии с требованиями норм главы 22 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика не возложена обязанность представлять такого рода документы.
Во-вторых, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
МИФНС России по КН N 1 при проведении проверки на основании уточненной декларации по акцизам за февраль 2006 г. при установлении расхождений по данным налоговой декларации и представленным документам, не была лишена возможности запросить у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" пояснения, дополнительные сведения и документы, в результате которых можно было бы выяснить причины установленных налоговым органом расхождений. Однако, налоговым органом этого сделано не было.
Не может быть принят судом во внимание и довод налогового органа в отношении того, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не была исполнена обязанность, предусмотренная пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ налогоплательщиком при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) с контрагентом на поставку подакцизных товаров или договор комиссии (агентский, поручения) и контракт, заключенный с комиссионером (агентом, поверенным) если вывоз осуществлялся через указанных лиц;
- - платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика, комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками пограничного таможенного органа.
Налоговый орган не отрицает того факта, что вместе с ГТД N 10503050/301105/0003001, на которой отсутствовала отметка таможенного органа "товар вывезен", были представлены в налоговую инспекцию 414 копий товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных), на которых были проставлены отметки таможенного органа "товар вывезен".
В ходе исследования доказательств судом была обозрена спорная ГТД и товарные накладные, которые были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию, при этом судом было установлено, что на ГТД N 10503050/301105/0003001 отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен", а на всех копиях железнодорожных накладных отметка таможенного органа "товар вывезен" имеется.
В соответствии с абзацем 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из представленной в налоговую инспекцию копии ГТД N .../0003001 и копий железнодорожных накладных к ней усматривалось расхождение информации в отношении вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем в силу требований ст. 88 НК РФ налоговый орган должен был сообщить об этом ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и предложить устранить допущенное нарушение.
Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа в отношении того, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него п. 7 ст. 198 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что "полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов".
При привлечении организации к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены требования норм Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
Заявитель полагает, что при привлечении его к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также требования ст. 101 Налогового кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.
Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.
Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана с одной стороны, обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика, с другой стороны, предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило суду на обозрение оригинал ГТД N 10503050/301105/003001, на которой имеется отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, копия ГТД приобщена судом к материалам дела.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для привлечения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10149244 руб. доначисления и предложения уплатить сумму акциза в размере 57652077 руб. и соответствующих пеней в размере 547519,81 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО "ТНК-ВР Холдинг":
- - решение N 52/959 от 25.07.2006 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения;
- - требование N 367 от 31.07.2006 об уплате налога.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" госпошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 00212 от 06.10.06 и 00217 от 09.10.06.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)