Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Компас Геосервис": Кузнецовой О.Н. по доверенности от 11.03.2009 N 17;
- от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Репкиной Т.С. по доверенности от 31.12.2009 N 48349;
- от УФНС России по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05-01
рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Компас Геосервис"
на решение от 02.04.2010
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-18638/2009
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Компас Геосервис"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.09.2009 N 8283
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Компас Геосервис" (далее - ООО НПФ "Компас Геосервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2009 N 8283 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 16.09.2009 N 8283 признано недействительным в части привлечения ООО НПФ "Компас Геосервис" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, превышающего сумму 10 000 рублей. Также на налоговый орган возложены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и ООО НПФ "Компас Геосервис" обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган полагает судебный акт отменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, в силу положений вышеуказанных норм с налогового органа не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
ООО НПФ "Компас Геосервис" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в своей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа и общества в заседании суда доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.
Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю поддержал жалобу налогового органа, выразил несогласие с жалобой общества.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 ООО НПФ "Компас Геосервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года, что послужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией установлено неправомерное применение обществом понижающего коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых по добытому золоту по месторождению реки Таймень. Указанные нарушения отражены в акте от 07.08.2009 г. N 15337 и 16.09.2009 инспекцией принято решение N 8283, которым ООО НПФ "Компас Геосервис" привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 57 621 рубль 80 копеек, также обществу предложено уплатить недоимку в размере 288 109 рублей, начислены пени в сумме 37 762 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 03.11.2009 N 13-10/599/25039@ апелляционная жалоба ООО НПФ "Компас Геосервис" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции счел решение налогового органа в части доначисления налога и пени законным и обоснованным, но при этом части привлечения к налоговой ответственности установил смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа. В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины возложил на налоговый орган полностью.
Апелляционная инстанция поддерживает данные вводы исходя из нижеследующего.
До введения в действие главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" с пользователей недр взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Порядок уплаты таких отчислений регулировался Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") и Инструкцией о порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы от 31.12.1996 N 44 (далее - Инструкция N 44).
В соответствии со статьей 44 Закона "О недрах", пунктом 11 Инструкции N 44 от указанных отчислений освобождались пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых.
Налог на добычу полезных ископаемых введен с 01.01.2002. С этой же даты прекращено взимание с пользователей недр, осуществляющих добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Таким образом, названной нормой права сохранена льгота по налогу на добычу полезных ископаемых для тех пользователей недр, кто до введения главы 26 НК РФ был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
При этом из названной нормы Кодекса следует, что уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, а именно: осуществление за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождение по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно пункту 19 Порядка использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений", решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О недрах", должны быть прописаны в лицензии. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия.
Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Компас Геосервис" осуществляет добычу полезных ископаемых по лицензии ХАБ 00781 БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота в долине реки Таймень в среднем течении с левыми притоками, за исключением ранее разведенных запасов и лицензии ХАБ 01782 БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота в бассейне верхнего течения реки Таймень, переоформленной 30.08.2004 с лицензии ХАБ 00753 БР и ХАБ 00754 БР от 22.10.1996 в связи с изменение организационно правовой формы организации.
При расчете налога на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года общество применило коэффициент 0,7, посчитав, что в указанный период производило поиск и разведку разрабатываемого месторождения полезных ископаемых за счет собственных средств, и то, что оно освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Вместе с тем, применяя пониженный коэффициент общество не учло, что в соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ льгота по налогу на добычу полезных ископаемых сохраняется в качестве переходной меры только для лиц, которые пользовались льготой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы до введения в действие главы 26 НК РФ.
Судом установлено, что лицензии ХАБ 00753 БР, ХАБ 00754 БР выданы на основании совместного решения администрации Хабаровского края и Дальневосточного комитета по геологии и использованию недр в соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами. Распоряжением от 12.04.2001 N 76 по лицензии ХАБ 00753 БР установлена ставка отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 7,8%.
В дальнейшем, совместным распоряжением администрации Хабаровского края и Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону от 23.04.2002 N 348 "Об уточнении площадей участков недр и установлении регулярных платежей и налоговых ставок в связи с внесением изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" с 01.01.2002 установлена ставка на добычу золота в размере 6%, а по запасам золота, утвержденным ранее протоколами ДВТКЗ от 16.12.1999 N 59, от 17.03.2000 N 16 и от 22.11.2000 N 72 как оперативные, в размере 4,2%.
Таким образом, общество на 01.07.2001 не было освобождено от отчислений на воспроизводство минирально-сырьевой базы, в связи с чем не могло применять пониженный коэффициент.
Согласно лицензии ХАБ 00754 БР при ее выдаче ставка отчислений не устанавливалась, поскольку по данной лицензии общество осуществляло только разведку запасов полезных ископаемых. Добычу полезных ископаемых в 2000-2001 годах общество не производило, работы планировались только с 2005 года, затем с 2006 года, что подтверждается актами проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования 2003-2005 годов.
Следовательно, и по лицензии ХАБ 00754 БР ООО НПФ "Компас Геосервис" на 01.07.2001 не могло являться плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и реализовать свое право на освобождение от этих отчислений как недропользователь, осуществивший за счет собственных средств поиск и разведку месторождения.
Довод общества на то, что ранее налоговый орган подтверждал его право на применение понижающего коэффициента, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила налог на добычу полезных ископаемых, пени и штрафы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПФ "Компас Геосервис" не подлежит удовлетворению.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, так как последний на основании п. п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Данные возражения, отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания пункта 1 статьи 333.16 НК РФ следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в данной норме государственным органам относится и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Как видно из материалов дела, ООО НПФ "Компас Геосервис" при обращении с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решением суда требования общества частично удовлетворены.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, в связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании решения налогового органа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2010 по делу N А73-18637/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 06АП-1868/2010 ПО ДЕЛУ N А73-18637/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 06АП-1868/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Компас Геосервис": Кузнецовой О.Н. по доверенности от 11.03.2009 N 17;
- от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Репкиной Т.С. по доверенности от 31.12.2009 N 48349;
- от УФНС России по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05-01
рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Компас Геосервис"
на решение от 02.04.2010
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-18638/2009
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Компас Геосервис"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.09.2009 N 8283
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Компас Геосервис" (далее - ООО НПФ "Компас Геосервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2009 N 8283 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 16.09.2009 N 8283 признано недействительным в части привлечения ООО НПФ "Компас Геосервис" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, превышающего сумму 10 000 рублей. Также на налоговый орган возложены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и ООО НПФ "Компас Геосервис" обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган полагает судебный акт отменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, в силу положений вышеуказанных норм с налогового органа не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
ООО НПФ "Компас Геосервис" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в своей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа и общества в заседании суда доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.
Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю поддержал жалобу налогового органа, выразил несогласие с жалобой общества.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 ООО НПФ "Компас Геосервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года, что послужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией установлено неправомерное применение обществом понижающего коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых по добытому золоту по месторождению реки Таймень. Указанные нарушения отражены в акте от 07.08.2009 г. N 15337 и 16.09.2009 инспекцией принято решение N 8283, которым ООО НПФ "Компас Геосервис" привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 57 621 рубль 80 копеек, также обществу предложено уплатить недоимку в размере 288 109 рублей, начислены пени в сумме 37 762 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 03.11.2009 N 13-10/599/25039@ апелляционная жалоба ООО НПФ "Компас Геосервис" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции счел решение налогового органа в части доначисления налога и пени законным и обоснованным, но при этом части привлечения к налоговой ответственности установил смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа. В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины возложил на налоговый орган полностью.
Апелляционная инстанция поддерживает данные вводы исходя из нижеследующего.
До введения в действие главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" с пользователей недр взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Порядок уплаты таких отчислений регулировался Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") и Инструкцией о порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы от 31.12.1996 N 44 (далее - Инструкция N 44).
В соответствии со статьей 44 Закона "О недрах", пунктом 11 Инструкции N 44 от указанных отчислений освобождались пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых.
Налог на добычу полезных ископаемых введен с 01.01.2002. С этой же даты прекращено взимание с пользователей недр, осуществляющих добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Таким образом, названной нормой права сохранена льгота по налогу на добычу полезных ископаемых для тех пользователей недр, кто до введения главы 26 НК РФ был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
При этом из названной нормы Кодекса следует, что уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, а именно: осуществление за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождение по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Согласно пункту 19 Порядка использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений", решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О недрах", должны быть прописаны в лицензии. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия.
Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Компас Геосервис" осуществляет добычу полезных ископаемых по лицензии ХАБ 00781 БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота в долине реки Таймень в среднем течении с левыми притоками, за исключением ранее разведенных запасов и лицензии ХАБ 01782 БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота в бассейне верхнего течения реки Таймень, переоформленной 30.08.2004 с лицензии ХАБ 00753 БР и ХАБ 00754 БР от 22.10.1996 в связи с изменение организационно правовой формы организации.
При расчете налога на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года общество применило коэффициент 0,7, посчитав, что в указанный период производило поиск и разведку разрабатываемого месторождения полезных ископаемых за счет собственных средств, и то, что оно освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Вместе с тем, применяя пониженный коэффициент общество не учло, что в соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ льгота по налогу на добычу полезных ископаемых сохраняется в качестве переходной меры только для лиц, которые пользовались льготой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы до введения в действие главы 26 НК РФ.
Судом установлено, что лицензии ХАБ 00753 БР, ХАБ 00754 БР выданы на основании совместного решения администрации Хабаровского края и Дальневосточного комитета по геологии и использованию недр в соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами. Распоряжением от 12.04.2001 N 76 по лицензии ХАБ 00753 БР установлена ставка отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 7,8%.
В дальнейшем, совместным распоряжением администрации Хабаровского края и Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону от 23.04.2002 N 348 "Об уточнении площадей участков недр и установлении регулярных платежей и налоговых ставок в связи с внесением изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" с 01.01.2002 установлена ставка на добычу золота в размере 6%, а по запасам золота, утвержденным ранее протоколами ДВТКЗ от 16.12.1999 N 59, от 17.03.2000 N 16 и от 22.11.2000 N 72 как оперативные, в размере 4,2%.
Таким образом, общество на 01.07.2001 не было освобождено от отчислений на воспроизводство минирально-сырьевой базы, в связи с чем не могло применять пониженный коэффициент.
Согласно лицензии ХАБ 00754 БР при ее выдаче ставка отчислений не устанавливалась, поскольку по данной лицензии общество осуществляло только разведку запасов полезных ископаемых. Добычу полезных ископаемых в 2000-2001 годах общество не производило, работы планировались только с 2005 года, затем с 2006 года, что подтверждается актами проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования 2003-2005 годов.
Следовательно, и по лицензии ХАБ 00754 БР ООО НПФ "Компас Геосервис" на 01.07.2001 не могло являться плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и реализовать свое право на освобождение от этих отчислений как недропользователь, осуществивший за счет собственных средств поиск и разведку месторождения.
Довод общества на то, что ранее налоговый орган подтверждал его право на применение понижающего коэффициента, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила налог на добычу полезных ископаемых, пени и штрафы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПФ "Компас Геосервис" не подлежит удовлетворению.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, так как последний на основании п. п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Данные возражения, отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания пункта 1 статьи 333.16 НК РФ следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в данной норме государственным органам относится и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Как видно из материалов дела, ООО НПФ "Компас Геосервис" при обращении с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решением суда требования общества частично удовлетворены.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, в связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании решения налогового органа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2010 по делу N А73-18637/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)