Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя:
Лесная В.Б., представитель по доверенности от 29.10.2009 г., паспорт <...>, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края, 07.05.2002 г.
от заинтересованного лица:
Журба Н.В., представитель по доверенности от 27.10.2009 г. N 03-01-27/482
Богунова Л.В., представитель по доверенности от 13.11.2009 г.
Тонченко О.Н., представитель по доверенности от 13.11.2009 г. (после перерыва не явился)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прилипского В.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июня 2009 года по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52
по заявлению ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края
к заинтересованному лицу ИП Прилипскому В.В.
о взыскании 907 773,25 руб.
принятое в составе Базавлук И.И.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилипскому В.В. (далее - предприниматель) о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 907 773 рублей 25 копеек.
Налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 126 778 рублей 13 копеек штрафных санкций. От остальной части требований налоговая инспекция отказалась.
Решением суда от 23.09.2008 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 25 355 рублей 63 копейки штрафных санкций. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано. В части требований, от которых налоговая инспекция отказалась, производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, налоговые санкции по которым взысканы с предпринимателя, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Суд пришел к выводу о наличии при совершении предпринимателем налоговых правонарушений смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не учел, что требование о взыскании налогов и пени заявлено налоговой инспекцией в публичных интересах, заключающихся в полном и своевременном поступлении в соответствующие бюджеты подлежащих уплате налогов и компенсации потерь бюджетов в случае неисполнения налоговых обязательств в установленные законом сроки. В силу положений статей 31, 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе произвольно распоряжаться предоставленными им правами, в том числе, правом предъявления в суд заявления о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и соответствующими процессуальными правами. В данном случае права налогового органа одновременно являются его обязанностями. Удовлетворяя ходатайство налоговой инспекции об отказе от требований в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пени и прекращая производство по делу в этой части, суд в нарушение требований части 5 статьи 49, статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о том, соответствует ли отказ от указанных требований действующему законодательству, и не нарушаются ли при этом публичные интересы. Частично удовлетворяя заявленные требования в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд правомерно руководствовался положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Однако, уменьшая размер взыскиваемых с предпринимателя штрафных санкций, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал вопрос, связанный с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Решением суда от 22.06.09 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Прилипского Виктора Васильевича недоимки, пени и штраф на общую сумму 907 773, 25 руб., в том числе: за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 45 971 руб. 20 коп., ЕСН в виде штрафа в размере 16 933 руб. 93 коп., в том числе в ПФ - 13186 руб. 30 коп.; ФФОМС - 146 руб. 60 коп.; ТФОМС - 3 601 руб. 03 коп.; НДС в виде штрафа в сумме 63 873 руб., также налогов, в том числе: НДФЛ в сумме 229 856 руб.; ЕСН в сумме 84 669 руб. 66 коп., в том числе ПФ - 65 931 руб. 48 коп.; ФФОМС-733 руб.; ТФОМС - 18 0005 руб. 18 коп.; НДС в сумме 319 365 руб. Всего: 760 668 руб. 13 коп., также пени, в том числе: по НДФЛ 44 890 руб. 93 коп.; по ЕСН 14 476 руб. 69 коп., в том числе в ПФ - 11 490 руб. 35 коп.; в ФФОМС - 116 руб. 36 коп.; в ТФОМС - 2 869 руб. 89 коп.; по НДС 87 736 руб. 84 коп.
Индивидуальный предприниматель Прилипский Виктор Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда, отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 июня 2009 года отменить.
Кроме того, предприниматель представил письменные пояснения, что начисленные по решению ИФНС России по Куйбышевскому району от 17.10.2005 г. N 120 недоимка по НДС в сумме 319365 руб., по НДФЛ в сумме 229 856 руб., по ЕСН в сумме 84 669, 66 руб. по существу не оспариваются.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.11.09 г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 25.11.2009 г. до 15 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.11.2009 г. в 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 25.11.09 г. судебное заседание было продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные доводы по делу.
Представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Прилипской В.В. ни ранее, ни впоследствии к налоговой ответственности не привлекался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения руководителя N 127 от 15.08.05 проведена выездная налоговая проверка ИП Прилипского В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обязательное пенсионное страхование за период с 20.10.03 г. по 31.12.04 г.
По результатам проверки составлен акт N 05-17/127-119 от 28.09.05 и вынесено решение от 17.10.05 N 120 о привлечении ИП Прилипского В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 45 971,20 руб., по ЕСН в сумме 16 933,93 руб., по НДС в сумме 63 873 руб. Указанным решением доначислены НДФЛ в сумме 229 856 руб., ЕСН в сумме 84 669,66 руб., НДС в сумме 319 365 руб., всего налогов 760 668,13 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ в сумме 44 890,93 руб., по ЕСН в сумме 14 476,69 руб., по НДС в сумме 87 736,84 руб., всего пени 907 773,25 руб. Указанное решение получено предпринимателем 17.10.05 г., о чем имеется его подпись.
Решение инспекции мотивировано тем, что сумма начисленного НДС за ноябрь 2003 г. по данным предпринимателя, и по результатам проверки составила 114480 руб., в том числе: по счет-фактуре N 2 от 15.11.2003 г. реализация печного топлива ООО "Бизнес-Трейд" на сумму 286200 руб., НДС начислен в сумме 57240 руб.; по счет-фактуре N 3 от 27.11.2003 г. реализация печного топлива ООО "Ромикс" на сумму 286200 руб., НДС начислен в сумме 57240 руб.
Сумма налоговых вычетов по данным предпринимателя составила 106200 руб., в том числе по счет-фактуре N 15 от 14.11.2003 г. от ООО "Югойлпродукт" на сумму 531100 руб., НДС начислен в сумме 106200 руб.
Инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре N 15 от 14.11.2003 г. в сумме 106200 руб.
Сумма НДС к уплате за ноябрь 2003 г. составила: по данным ИП Прилипского - 8280 руб. (114480 руб. - 106200 руб.); по результатам проверки 114480 руб. (114480 руб. - 0 руб.). К доплате в бюджет по результатам проверки за ноябрь 2003 г. - 106200 руб. (114480 руб. - 8280 руб.)
Сумма начисленного НДС за декабрь 2003 г. по данным предпринимателя и по результатам проверки составила 154817 руб., в том числе: по счет-фактуре N 15 от 24.12.2003 г. реализация печного топлива ООО "Севкавопттоп" на сумму 233333 руб., НДС начислен в сумме 46667 руб.; по счет-фактуре N 4 от 18.12.2003 г. реализация печного топлива ООО "Бриз" на сумму 262 500 руб., НДС начислен в сумме 52 500 руб.; по счет-фактуре N 1 от 24.12.2003 г. реализация печного топлива к/х "Галина" на сумму 48416 руб. 67 коп., НДС начислен в сумме 9683 руб. 33 коп.; по счет-фактуре N 6 от 25.12.03 г. реализация печного топлива ООО "Юнивест" на сумму 229833 руб., НДС начислен в сумме 45967 руб.
Сумма налоговых вычетов по данным предпринимателя составила 147597 руб., в том числе: по счет-фактуре N 20 от 18.12.2003 г. от ООО "Югойлпродукт" на сумму 718791 руб. 67 коп., НДС начислен в сумме 143758 руб. 33 коп.; по счет-фактуре N 0000959 от 21.11.2003 г. от ООО "Агрофирма Лоза" на сумму 3533 руб. 33 коп., НДС начислен в сумме 706 руб. 67 коп.; по счет-фактуре N 0000853 от 22.10.2003 г. от ООО "Агрофирма Лоза" на сумму 3720 руб. 83 коп., НДС начислен в сумме 744 руб. 17 коп.; по счет-фактуре N 00001047 от 16.12.2003 г. от ООО "Агрофирма Лоза" на сумму 5838 руб., НДС начислен в сумме 1167 руб. 75 коп.; по счет-фактуре N 59 от 20.11.2003 г. от станции Тихорецкая на сумму 2252 руб. 42 коп., НДС начислен в сумме 450 руб. 53 коп.; по счет-фактуре N 80 от 05.12.2003 г. от станции Тихорецкая на сумму 1542 руб. 51 коп., НДС начислен в сумме 308 руб. 50 коп.; по счет-фактуре N 84 от 15.12.2003 г. от станции Тихорецкая на сумму 2305 руб. 53 коп., НДС начислен в сумме 461 руб. 10 коп.
Сумма налоговых вычетов по результатам проверки составила 3869 руб., в том числе все вышеперечисленные счета - фактуры за исключением счета - фактуры N 20 от 18.12.2003 г. от ООО "Югойлпродукт", НДС на сумму 143758 руб.
Сумма НДС к уплате за декабрь 2003 г. по данным ИП Прилипского составила: - 7220 руб. (154817 руб. - 147597 руб.); по результатам проверки - 150978 руб. (154817 руб. -3839 руб.).
К доплате в бюджет по результатам проверки за декабрь 2003 г. НДС в сумме 143758 руб. (150978 руб. - 7220 руб.).
Всего к доплате в бюджет за 2003 г. НДС в сумме 249958 руб. (106200 руб. + 143758 руб.)
Сумма начисленного НДС по данным ИП и по результатам проверки за январь 2004 г. составил 74746 руб., в том числе: по счету-фактуре N 1 от 19.01.2004 г. реализация печного топлива ООО "Мелон" на сумму 177966 руб. 10 коп., НДС начислен в сумме 32033 руб. 90 коп., по счету-фактуре N 2 от 20.01.2004 г. реализация печного топлива ООО "Бриз" на сумму 237288 руб. 13 коп., НДС начислен в сумме 4211 руб. 87 коп.
Сумма налоговых вычетов по данным ИП Прилипского составили 69643 руб. в том числе: по счету-фактуре N 5 от 05.01.2004 г. от ООО "Югойлпродукт" на сумму 385593 руб. 22 коп., НДС начислен в сумму 69406 руб.; по счету-фактуре N 3 от 05.01.2004 г. от станции Тихорецкая на сумму 1314 руб. 59 коп., НДС начислен в сумме 236 руб. 62 коп.
По результатам проверки сумма налоговых вычетов составила 236 руб., в том числе: по счет-фактуре N 3 от 01.01.2004 г. сумма НДС 236 руб. 62 коп.
НДС по счет-фактуре N 5 от 05.01.2004 г. от ООО "Югойлпродукт" не принят к вычету.
Сумма НДС к уплате за январь 2004 г.составила: по данным ИП - 5102 руб. (74746 руб. - 69643 руб.), по результатам проверки - 74510 руб. (74746 руб. - 236 руб.)
К доплате в бюджет за 2004 г. НДС в сумме 69407 руб. (74510 руб. - 5102 руб.).
Всего по результатам проверки до начислен НДС в сумме 319365 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 249958 руб., за 2004 г. в сумме 69407 руб. За неполную уплату НДС на основании ст. 122 п. 1 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 20% от суммы не уплаченного налога, что составляет 63873 руб. (319365 руб. x 20%). Пеня за несвоевременную уплату НДС на основании ст. 75 НК РФ начислена в сумме 87736 руб. 84 коп.
Валовой доход по декларации 3-НДФЛ представленной налогоплательщиком по налогу на доходы составил 96691 руб.
Расходы, связанные с получением доходов, составили 67593 руб. 62 коп. Облагаемый доход 2909 руб. 38 коп. НДФЛ начислен в сумме 3783 руб.
По результатам проверки установлено: на основании первичных документов, представленных ИП и тетради учета доходов и расходов валовой доход составил 1615780 руб., в том числе: счет-фактура N 2 от 19.11.2003 г. ООО "Бизнес-Трейд" на сумму 343440 руб., счет-фактура N 3 от 27.11.2003 г. ООО "Ромикс" на сумму 343440 руб., счет-фактура N 5 от 21.12.03 г. ООО "Севкавоптторг" на сумму 280000 руб., счет-фактура N 4 от 18.12.03 г. ООО "Бриз" на сумму 315000 руб., счет-фактура N 1 от 24.12.03 г. к/х "Галина" на сумму 58100 руб. счет-фактура N 6 от 25.12.03 г. ООО "Юнивест" на сумму 275800 руб.
Так как расходы от ООО "Югойлпродукт" на сумму 637200 руб. и на сумму 862550 руб., предоставленные ИП в расход, связанный с получением доходов, завышена цена закупки печного топлива, налоговая инспекция в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ применила налогоплательщику профессиональный налоговый вычет, в размере 20% от общей суммы доходов, который составил 323156 руб. (1615780 руб. x 20%)
Облагаемый доход по результатам проверки составил 1292624 руб. (1615780 руб. 323156 руб.). Налог на доходы начислен в сумме 168041 руб. (1292624 руб. x 13%). Налогоплательщиком НДФЛ уплачен в сумме 3783 руб.
К доплате в бюджет за 2003 г. НДФЛ в сумме 164258 руб.
За 2004 г. по данным декларации 3-НДФЛ, представленной ИП Прилипским налогооблагаемой базы для начисления НДФЛ нет.
По результатам проверки первичных документов установлено, что валовой доход от реализации печного топлива составил 658636 руб., в том числе по данным тетради учета доходов и расходов 490000 руб. счет-фактура N 2 ООО "Бриз" от 20.01.04 г. на сумму 280000 руб.; счет-фактура N 1 ООО "Мелон" от 19.01.04 г. на сумму 210000 руб.; по данным выписки Кущевского ФАКБ Крыловский" 168636 рублей, что не нашло отражение в тетради учета доходов и расходов.
В расход на закупку печного топлива у ООО "Югойлпродукт" налогоплательщиком включена сумма 455 000 руб.
На основании встречной проверки ООО "Югойлпродукт" и справки эксперта 422 от 26.09.05 г. установлено, что вышеуказанные счета-фактуры (накладные) содержат признаки возможной фальсификации и следовательно не могут служить документально подтвержденным расходом и доказательством налоговых вычетов по НДС.
В связи с вышеизложенным, налоговой инспекцией на основании п. 1 ст. 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общего дохода. Сумма расходов составила 131727 руб. 20 коп. (658636 руб. x 20%). Налогооблагаемый доход за 2004 г. составил 526909 руб. (658636 руб. 131727 руб.). Налог на доходы за 2004 г. по результатам проверки начислен в сумме 68498 руб. (526909 руб. x 13%). Налогоплательщиком авансом уплачен НДФЛ в сумме 2900 руб.
К доплате в бюджет НДФЛ за 2004 г. в сумме 65598 руб. (68498 руб. - 2900 руб.)
Всего по результатам проверки доначислен НДФЛ в сумме 229856 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 164258 руб., за 2004 г. в сумме 65598 руб.
За неполную уплату НДФЛ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 20% от суммы не уплаченного налога, что составляет 45971 руб. 20 коп. (229856 руб. x 20%). За несвоевременную уплату НДФЛ на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 44890 руб. 93 коп.
Налогооблагаемая база для расчета ЕСН по результатам проверки составила 1292624 руб.
Ставка налога на основании ст. 241 п. 3 НК РФ составила 38950 руб. + 2% с суммы превышающей 600000 руб. ЕСН начислен в сумме 52802 руб. 48 коп., в том числе в ФБ - 42502 руб. 48 коп.; ФФОМС - 400 руб.; ТФОМС - 9900 руб.
По данным декларации по ЕСН, представленной ИП Прилипским налогооблагаемая база для исчисления ЕСН составила 33449 руб. ЕСН начислен в сумме 4415 руб., в том числе в ПФ 3211 руб.; ФФОМС 67 руб.; ТФОМС 1137 руб.
По результатам проверки налогооблагаемая база для исчисления ЕСН составила 526909 руб.
Ставка налога на основании ст. 241 п. 3 НК РФ составила 28000 руб. + 3,65% с суммы, превышающей 300000 руб., в том числе в ПФ - 20400 + 2,75% С суммы превышающей 300000 руб.; ФФОМС - 400 руб.; ТФОМС - 7200 руб. + 3,65% с суммы, превышающей 300 000 рублей.
ЕСН начислен в сумме 36282 руб. 18 коп., в том числе ПФ - 26640 руб.; ФФОМС - 400 руб.; ТФОМС - 9242 руб. 18 коп.
К доплате в бюджет ЕСН за 2004 г. в сумме 31867 руб. 18 коп.
Всего по результатам проверки доначислен ЕСН в сумме 84669 руб. 66 коп.
За неполную уплату ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 20% от суммы не уплаченного налога, что составляет 16933 руб. 93 коп. За несвоевременную уплату ЕСН на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 14476 руб. 69 коп.
Из материалов дела следует, что ИП Прилипской В.В. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.10.05 г., требования N 267 от 17.10.05 г., решения N 136 от 21.07.06 г., требования N 39686 от 14.08.06 г., требования N 39703 от 14.08.06 г. ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края.
Определением суда от 30.10.07 г. по делу N А32-18145/2006 суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Прилипского Виктора Васильевича о признании недействительными требований ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края N 39686 от 14.08.06 г. и N 39703 от 14.08.06 г.
Решением суда от 13 февраля 2008 года по делу N А32-17030/2007-59/357, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обжаловал решения от 17.10.05 г. N 120 и от 21.07.06 г. N 136, требование от 17.10.05 г. N 267 в суд за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока на обращение взыскания не указал, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не представил.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доначисления предпринимателем по существу не оспариваются.
На основании решения инспекцией направлено предпринимателю требование N 267 от 17.10.05 об уплате 780 995,12 руб., в том числе недоимка по налогам 633 890,66 руб., пеня в сумме 147 104,46 руб., штраф в сумме 126 778 руб. Срок исполнения 22.10.05 г. Указанное требование получено предпринимателем 17.10.05 г., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 15).
Инспекция 20.07.06 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Прилипского В.В. налогов, пеней и штрафов в сумме 907 773 рублей 25 копеек.
На следующий день руководителем инспекции принято решение N 136 от 21.07.06 о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 831 727,31 рублей за счет имущества ИП Прилипского В.В. во исполнение решения от 17.10.05 N 120, в которое также включены суммы задолженности по текущей недоимке предпринимателя (т. 2 л.д. 137).
В указанное решение включены требования от 21.02.06 г. N 34455 (об уплате НДФЛ в сумме 11 283 руб., пени в сумме 13 500,59 руб.), от 26.04.06 г. N 35153 (об уплате пени по НДС в сумме 11 443.90 руб.), от 26.04.06 г. N 35154 (об уплате НДФЛ в сумме 229856 руб., пени в сумме 44 890,93 руб., НДС в сумме 319 365 руб., пени в сумме 87736,84 руб.), от 27.04.06 г. N 35155 (ЕСН в сумме 84669,66 руб., пени в сумме 14476,68 руб.), от 27.04.06 г. N 35232 (ЕСН в сумме 7761 руб., пени в сумме 6743,71 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.
Поскольку решение инспекции о доначислении налогов вынесено в октябре 2005 г., и срок для добровольного исполнения требования истек также в октябре 2005 г., взыскание спорных сумм должно было производиться в судебном порядке.
Бесспорный порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей установлен с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае взыскание производится в судебном порядке по заявлению налогового органа.
Судебной коллегией установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ 60-дневный срок на принятие решения о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по ЕСН, НДФЛ, НДС истек, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о взыскании.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении физическим лицом обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком - физическим лицом, указываются в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом лишь в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 48 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок добровольного исполнения выставленного налогоплательщику требования (т. 1 л.д. 15) истек 22.10.05 г.
Следовательно, учитывая вышеприведенные положения законодательства о налогах и сборах, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пеней истек (22.04.06 г.) на момент обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением (20.07.06 г.), в связи с чем, требования инспекции о взыскании налога в общей сумме 633 890,66 руб. и пени в сумме 147 104,46 руб. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскать задолженность по указанному требованию в судебном порядке.
Кроме того, инспекцией было вынесено решение о принудительном исполнении требования, по результатам проверки в части взыскания недоимки по налогам, ФССП России по Кущевскому району было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2006 года N 48-4272, где указывалось: "В результате исполнительных действий было, установлено, что имущество у ИП Прилипского В.В. для ареста не обнаружено, что должник работает ООО "Велес" ст. Староминская. Данное исполнительное производство окончено. И исполнительный документ N 135 от 21.08.2006 года направляется в ООО "Велес" ст. Староминская, для удержания из заработной платы.
ООО "Велес" от 30.12.2008 г. за N 102 письмом сообщило, что Прилипской Виктор Васильевич никогда на данном предприятии не работал, что в отношении его никаких удержаний из заработной платы не осуществлялось.
Решение суда в части взыскания налогов и пени подлежит отмене, поскольку судом не исследовался вопрос о процессуальных сроках взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела (пункт 2 статьи 115 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что по заявлению инспекции по факту выявленной неуплаты налогов в отношении ИП Прилипского Виктора Васильевича 25.10.2005 г. было возбуждено уголовно дело N 506500 по ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Налоговой инспекцией до прекращения уголовного дела не направлялись материалы судебным приставам и исковое заявление в арбитражный суд.
Постановление о прекращении уголовного дела N 506500 от 05.06.2006 г. в отношении ИП Прилипского В.В. поступило в ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края 20.06.2006 г.
ИФНС России по Кущевскому району 20.07.2006 г. было направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция обоснованно обратилась за взысканием штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и срок взыскания не пропущен, соответствует нормам материального права.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не исследовал доводы предпринимателя о снижении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании названных норм суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признает факт привлечения предпринимателя к налоговой ответственности впервые, что подтверждено представителем инспекции в протоколе судебного заседания, с учетом того, что ни ранее, ни в период с 2006 по 2009 г. к налоговой ответственности он не привлекался, совершение налогового правонарушения по неосторожности, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела, значительность суммы штрафа, подлежащей взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза до 63 388,5 руб.
05.11.08 г. судом первой инстанции на основании решения от 23.09.08 г. выдан исполнительный лист N 066442 на взыскание с ИП Прилипского В.В. в доход бюджета штрафных санкций в размере 25 355,63 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 014, 23 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Таким образом, исполнительный лист N 066442, выданный на основании решения суда от 23.09.08 г., не подлежит исполнению.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Прилипского В.В. штрафа в сумме 63 388,5 руб. и взыскание госпошлины в сумме 6 983 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-18145/2006 изменить.
Взыскать с ИП Прилипского В.В. штраф в доход федерального бюджета в сумме 63 388,5 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Прилипского В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 983 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 N 15АП-7802/2009 ПО ДЕЛУ N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-7802/2009
Дело N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя:
Лесная В.Б., представитель по доверенности от 29.10.2009 г., паспорт <...>, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края, 07.05.2002 г.
от заинтересованного лица:
Журба Н.В., представитель по доверенности от 27.10.2009 г. N 03-01-27/482
Богунова Л.В., представитель по доверенности от 13.11.2009 г.
Тонченко О.Н., представитель по доверенности от 13.11.2009 г. (после перерыва не явился)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прилипского В.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июня 2009 года по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52
по заявлению ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края
к заинтересованному лицу ИП Прилипскому В.В.
о взыскании 907 773,25 руб.
принятое в составе Базавлук И.И.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилипскому В.В. (далее - предприниматель) о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 907 773 рублей 25 копеек.
Налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 126 778 рублей 13 копеек штрафных санкций. От остальной части требований налоговая инспекция отказалась.
Решением суда от 23.09.2008 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 25 355 рублей 63 копейки штрафных санкций. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано. В части требований, от которых налоговая инспекция отказалась, производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, налоговые санкции по которым взысканы с предпринимателя, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Суд пришел к выводу о наличии при совершении предпринимателем налоговых правонарушений смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не учел, что требование о взыскании налогов и пени заявлено налоговой инспекцией в публичных интересах, заключающихся в полном и своевременном поступлении в соответствующие бюджеты подлежащих уплате налогов и компенсации потерь бюджетов в случае неисполнения налоговых обязательств в установленные законом сроки. В силу положений статей 31, 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе произвольно распоряжаться предоставленными им правами, в том числе, правом предъявления в суд заявления о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и соответствующими процессуальными правами. В данном случае права налогового органа одновременно являются его обязанностями. Удовлетворяя ходатайство налоговой инспекции об отказе от требований в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пени и прекращая производство по делу в этой части, суд в нарушение требований части 5 статьи 49, статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о том, соответствует ли отказ от указанных требований действующему законодательству, и не нарушаются ли при этом публичные интересы. Частично удовлетворяя заявленные требования в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд правомерно руководствовался положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Однако, уменьшая размер взыскиваемых с предпринимателя штрафных санкций, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал вопрос, связанный с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Решением суда от 22.06.09 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Прилипского Виктора Васильевича недоимки, пени и штраф на общую сумму 907 773, 25 руб., в том числе: за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 45 971 руб. 20 коп., ЕСН в виде штрафа в размере 16 933 руб. 93 коп., в том числе в ПФ - 13186 руб. 30 коп.; ФФОМС - 146 руб. 60 коп.; ТФОМС - 3 601 руб. 03 коп.; НДС в виде штрафа в сумме 63 873 руб., также налогов, в том числе: НДФЛ в сумме 229 856 руб.; ЕСН в сумме 84 669 руб. 66 коп., в том числе ПФ - 65 931 руб. 48 коп.; ФФОМС-733 руб.; ТФОМС - 18 0005 руб. 18 коп.; НДС в сумме 319 365 руб. Всего: 760 668 руб. 13 коп., также пени, в том числе: по НДФЛ 44 890 руб. 93 коп.; по ЕСН 14 476 руб. 69 коп., в том числе в ПФ - 11 490 руб. 35 коп.; в ФФОМС - 116 руб. 36 коп.; в ТФОМС - 2 869 руб. 89 коп.; по НДС 87 736 руб. 84 коп.
Индивидуальный предприниматель Прилипский Виктор Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда, отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 июня 2009 года отменить.
Кроме того, предприниматель представил письменные пояснения, что начисленные по решению ИФНС России по Куйбышевскому району от 17.10.2005 г. N 120 недоимка по НДС в сумме 319365 руб., по НДФЛ в сумме 229 856 руб., по ЕСН в сумме 84 669, 66 руб. по существу не оспариваются.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.11.09 г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 25.11.2009 г. до 15 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.11.2009 г. в 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 25.11.09 г. судебное заседание было продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные доводы по делу.
Представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Прилипской В.В. ни ранее, ни впоследствии к налоговой ответственности не привлекался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения руководителя N 127 от 15.08.05 проведена выездная налоговая проверка ИП Прилипского В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обязательное пенсионное страхование за период с 20.10.03 г. по 31.12.04 г.
По результатам проверки составлен акт N 05-17/127-119 от 28.09.05 и вынесено решение от 17.10.05 N 120 о привлечении ИП Прилипского В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 45 971,20 руб., по ЕСН в сумме 16 933,93 руб., по НДС в сумме 63 873 руб. Указанным решением доначислены НДФЛ в сумме 229 856 руб., ЕСН в сумме 84 669,66 руб., НДС в сумме 319 365 руб., всего налогов 760 668,13 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ в сумме 44 890,93 руб., по ЕСН в сумме 14 476,69 руб., по НДС в сумме 87 736,84 руб., всего пени 907 773,25 руб. Указанное решение получено предпринимателем 17.10.05 г., о чем имеется его подпись.
Решение инспекции мотивировано тем, что сумма начисленного НДС за ноябрь 2003 г. по данным предпринимателя, и по результатам проверки составила 114480 руб., в том числе: по счет-фактуре N 2 от 15.11.2003 г. реализация печного топлива ООО "Бизнес-Трейд" на сумму 286200 руб., НДС начислен в сумме 57240 руб.; по счет-фактуре N 3 от 27.11.2003 г. реализация печного топлива ООО "Ромикс" на сумму 286200 руб., НДС начислен в сумме 57240 руб.
Сумма налоговых вычетов по данным предпринимателя составила 106200 руб., в том числе по счет-фактуре N 15 от 14.11.2003 г. от ООО "Югойлпродукт" на сумму 531100 руб., НДС начислен в сумме 106200 руб.
Инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре N 15 от 14.11.2003 г. в сумме 106200 руб.
Сумма НДС к уплате за ноябрь 2003 г. составила: по данным ИП Прилипского - 8280 руб. (114480 руб. - 106200 руб.); по результатам проверки 114480 руб. (114480 руб. - 0 руб.). К доплате в бюджет по результатам проверки за ноябрь 2003 г. - 106200 руб. (114480 руб. - 8280 руб.)
Сумма начисленного НДС за декабрь 2003 г. по данным предпринимателя и по результатам проверки составила 154817 руб., в том числе: по счет-фактуре N 15 от 24.12.2003 г. реализация печного топлива ООО "Севкавопттоп" на сумму 233333 руб., НДС начислен в сумме 46667 руб.; по счет-фактуре N 4 от 18.12.2003 г. реализация печного топлива ООО "Бриз" на сумму 262 500 руб., НДС начислен в сумме 52 500 руб.; по счет-фактуре N 1 от 24.12.2003 г. реализация печного топлива к/х "Галина" на сумму 48416 руб. 67 коп., НДС начислен в сумме 9683 руб. 33 коп.; по счет-фактуре N 6 от 25.12.03 г. реализация печного топлива ООО "Юнивест" на сумму 229833 руб., НДС начислен в сумме 45967 руб.
Сумма налоговых вычетов по данным предпринимателя составила 147597 руб., в том числе: по счет-фактуре N 20 от 18.12.2003 г. от ООО "Югойлпродукт" на сумму 718791 руб. 67 коп., НДС начислен в сумме 143758 руб. 33 коп.; по счет-фактуре N 0000959 от 21.11.2003 г. от ООО "Агрофирма Лоза" на сумму 3533 руб. 33 коп., НДС начислен в сумме 706 руб. 67 коп.; по счет-фактуре N 0000853 от 22.10.2003 г. от ООО "Агрофирма Лоза" на сумму 3720 руб. 83 коп., НДС начислен в сумме 744 руб. 17 коп.; по счет-фактуре N 00001047 от 16.12.2003 г. от ООО "Агрофирма Лоза" на сумму 5838 руб., НДС начислен в сумме 1167 руб. 75 коп.; по счет-фактуре N 59 от 20.11.2003 г. от станции Тихорецкая на сумму 2252 руб. 42 коп., НДС начислен в сумме 450 руб. 53 коп.; по счет-фактуре N 80 от 05.12.2003 г. от станции Тихорецкая на сумму 1542 руб. 51 коп., НДС начислен в сумме 308 руб. 50 коп.; по счет-фактуре N 84 от 15.12.2003 г. от станции Тихорецкая на сумму 2305 руб. 53 коп., НДС начислен в сумме 461 руб. 10 коп.
Сумма налоговых вычетов по результатам проверки составила 3869 руб., в том числе все вышеперечисленные счета - фактуры за исключением счета - фактуры N 20 от 18.12.2003 г. от ООО "Югойлпродукт", НДС на сумму 143758 руб.
Сумма НДС к уплате за декабрь 2003 г. по данным ИП Прилипского составила: - 7220 руб. (154817 руб. - 147597 руб.); по результатам проверки - 150978 руб. (154817 руб. -3839 руб.).
К доплате в бюджет по результатам проверки за декабрь 2003 г. НДС в сумме 143758 руб. (150978 руб. - 7220 руб.).
Всего к доплате в бюджет за 2003 г. НДС в сумме 249958 руб. (106200 руб. + 143758 руб.)
Сумма начисленного НДС по данным ИП и по результатам проверки за январь 2004 г. составил 74746 руб., в том числе: по счету-фактуре N 1 от 19.01.2004 г. реализация печного топлива ООО "Мелон" на сумму 177966 руб. 10 коп., НДС начислен в сумме 32033 руб. 90 коп., по счету-фактуре N 2 от 20.01.2004 г. реализация печного топлива ООО "Бриз" на сумму 237288 руб. 13 коп., НДС начислен в сумме 4211 руб. 87 коп.
Сумма налоговых вычетов по данным ИП Прилипского составили 69643 руб. в том числе: по счету-фактуре N 5 от 05.01.2004 г. от ООО "Югойлпродукт" на сумму 385593 руб. 22 коп., НДС начислен в сумму 69406 руб.; по счету-фактуре N 3 от 05.01.2004 г. от станции Тихорецкая на сумму 1314 руб. 59 коп., НДС начислен в сумме 236 руб. 62 коп.
По результатам проверки сумма налоговых вычетов составила 236 руб., в том числе: по счет-фактуре N 3 от 01.01.2004 г. сумма НДС 236 руб. 62 коп.
НДС по счет-фактуре N 5 от 05.01.2004 г. от ООО "Югойлпродукт" не принят к вычету.
Сумма НДС к уплате за январь 2004 г.составила: по данным ИП - 5102 руб. (74746 руб. - 69643 руб.), по результатам проверки - 74510 руб. (74746 руб. - 236 руб.)
К доплате в бюджет за 2004 г. НДС в сумме 69407 руб. (74510 руб. - 5102 руб.).
Всего по результатам проверки до начислен НДС в сумме 319365 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 249958 руб., за 2004 г. в сумме 69407 руб. За неполную уплату НДС на основании ст. 122 п. 1 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 20% от суммы не уплаченного налога, что составляет 63873 руб. (319365 руб. x 20%). Пеня за несвоевременную уплату НДС на основании ст. 75 НК РФ начислена в сумме 87736 руб. 84 коп.
Валовой доход по декларации 3-НДФЛ представленной налогоплательщиком по налогу на доходы составил 96691 руб.
Расходы, связанные с получением доходов, составили 67593 руб. 62 коп. Облагаемый доход 2909 руб. 38 коп. НДФЛ начислен в сумме 3783 руб.
По результатам проверки установлено: на основании первичных документов, представленных ИП и тетради учета доходов и расходов валовой доход составил 1615780 руб., в том числе: счет-фактура N 2 от 19.11.2003 г. ООО "Бизнес-Трейд" на сумму 343440 руб., счет-фактура N 3 от 27.11.2003 г. ООО "Ромикс" на сумму 343440 руб., счет-фактура N 5 от 21.12.03 г. ООО "Севкавоптторг" на сумму 280000 руб., счет-фактура N 4 от 18.12.03 г. ООО "Бриз" на сумму 315000 руб., счет-фактура N 1 от 24.12.03 г. к/х "Галина" на сумму 58100 руб. счет-фактура N 6 от 25.12.03 г. ООО "Юнивест" на сумму 275800 руб.
Так как расходы от ООО "Югойлпродукт" на сумму 637200 руб. и на сумму 862550 руб., предоставленные ИП в расход, связанный с получением доходов, завышена цена закупки печного топлива, налоговая инспекция в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ применила налогоплательщику профессиональный налоговый вычет, в размере 20% от общей суммы доходов, который составил 323156 руб. (1615780 руб. x 20%)
Облагаемый доход по результатам проверки составил 1292624 руб. (1615780 руб. 323156 руб.). Налог на доходы начислен в сумме 168041 руб. (1292624 руб. x 13%). Налогоплательщиком НДФЛ уплачен в сумме 3783 руб.
К доплате в бюджет за 2003 г. НДФЛ в сумме 164258 руб.
За 2004 г. по данным декларации 3-НДФЛ, представленной ИП Прилипским налогооблагаемой базы для начисления НДФЛ нет.
По результатам проверки первичных документов установлено, что валовой доход от реализации печного топлива составил 658636 руб., в том числе по данным тетради учета доходов и расходов 490000 руб. счет-фактура N 2 ООО "Бриз" от 20.01.04 г. на сумму 280000 руб.; счет-фактура N 1 ООО "Мелон" от 19.01.04 г. на сумму 210000 руб.; по данным выписки Кущевского ФАКБ Крыловский" 168636 рублей, что не нашло отражение в тетради учета доходов и расходов.
В расход на закупку печного топлива у ООО "Югойлпродукт" налогоплательщиком включена сумма 455 000 руб.
На основании встречной проверки ООО "Югойлпродукт" и справки эксперта 422 от 26.09.05 г. установлено, что вышеуказанные счета-фактуры (накладные) содержат признаки возможной фальсификации и следовательно не могут служить документально подтвержденным расходом и доказательством налоговых вычетов по НДС.
В связи с вышеизложенным, налоговой инспекцией на основании п. 1 ст. 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общего дохода. Сумма расходов составила 131727 руб. 20 коп. (658636 руб. x 20%). Налогооблагаемый доход за 2004 г. составил 526909 руб. (658636 руб. 131727 руб.). Налог на доходы за 2004 г. по результатам проверки начислен в сумме 68498 руб. (526909 руб. x 13%). Налогоплательщиком авансом уплачен НДФЛ в сумме 2900 руб.
К доплате в бюджет НДФЛ за 2004 г. в сумме 65598 руб. (68498 руб. - 2900 руб.)
Всего по результатам проверки доначислен НДФЛ в сумме 229856 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 164258 руб., за 2004 г. в сумме 65598 руб.
За неполную уплату НДФЛ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 20% от суммы не уплаченного налога, что составляет 45971 руб. 20 коп. (229856 руб. x 20%). За несвоевременную уплату НДФЛ на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 44890 руб. 93 коп.
Налогооблагаемая база для расчета ЕСН по результатам проверки составила 1292624 руб.
Ставка налога на основании ст. 241 п. 3 НК РФ составила 38950 руб. + 2% с суммы превышающей 600000 руб. ЕСН начислен в сумме 52802 руб. 48 коп., в том числе в ФБ - 42502 руб. 48 коп.; ФФОМС - 400 руб.; ТФОМС - 9900 руб.
По данным декларации по ЕСН, представленной ИП Прилипским налогооблагаемая база для исчисления ЕСН составила 33449 руб. ЕСН начислен в сумме 4415 руб., в том числе в ПФ 3211 руб.; ФФОМС 67 руб.; ТФОМС 1137 руб.
По результатам проверки налогооблагаемая база для исчисления ЕСН составила 526909 руб.
Ставка налога на основании ст. 241 п. 3 НК РФ составила 28000 руб. + 3,65% с суммы, превышающей 300000 руб., в том числе в ПФ - 20400 + 2,75% С суммы превышающей 300000 руб.; ФФОМС - 400 руб.; ТФОМС - 7200 руб. + 3,65% с суммы, превышающей 300 000 рублей.
ЕСН начислен в сумме 36282 руб. 18 коп., в том числе ПФ - 26640 руб.; ФФОМС - 400 руб.; ТФОМС - 9242 руб. 18 коп.
К доплате в бюджет ЕСН за 2004 г. в сумме 31867 руб. 18 коп.
Всего по результатам проверки доначислен ЕСН в сумме 84669 руб. 66 коп.
За неполную уплату ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 20% от суммы не уплаченного налога, что составляет 16933 руб. 93 коп. За несвоевременную уплату ЕСН на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 14476 руб. 69 коп.
Из материалов дела следует, что ИП Прилипской В.В. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.10.05 г., требования N 267 от 17.10.05 г., решения N 136 от 21.07.06 г., требования N 39686 от 14.08.06 г., требования N 39703 от 14.08.06 г. ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края.
Определением суда от 30.10.07 г. по делу N А32-18145/2006 суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Прилипского Виктора Васильевича о признании недействительными требований ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края N 39686 от 14.08.06 г. и N 39703 от 14.08.06 г.
Решением суда от 13 февраля 2008 года по делу N А32-17030/2007-59/357, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обжаловал решения от 17.10.05 г. N 120 и от 21.07.06 г. N 136, требование от 17.10.05 г. N 267 в суд за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока на обращение взыскания не указал, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не представил.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доначисления предпринимателем по существу не оспариваются.
На основании решения инспекцией направлено предпринимателю требование N 267 от 17.10.05 об уплате 780 995,12 руб., в том числе недоимка по налогам 633 890,66 руб., пеня в сумме 147 104,46 руб., штраф в сумме 126 778 руб. Срок исполнения 22.10.05 г. Указанное требование получено предпринимателем 17.10.05 г., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 15).
Инспекция 20.07.06 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Прилипского В.В. налогов, пеней и штрафов в сумме 907 773 рублей 25 копеек.
На следующий день руководителем инспекции принято решение N 136 от 21.07.06 о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 831 727,31 рублей за счет имущества ИП Прилипского В.В. во исполнение решения от 17.10.05 N 120, в которое также включены суммы задолженности по текущей недоимке предпринимателя (т. 2 л.д. 137).
В указанное решение включены требования от 21.02.06 г. N 34455 (об уплате НДФЛ в сумме 11 283 руб., пени в сумме 13 500,59 руб.), от 26.04.06 г. N 35153 (об уплате пени по НДС в сумме 11 443.90 руб.), от 26.04.06 г. N 35154 (об уплате НДФЛ в сумме 229856 руб., пени в сумме 44 890,93 руб., НДС в сумме 319 365 руб., пени в сумме 87736,84 руб.), от 27.04.06 г. N 35155 (ЕСН в сумме 84669,66 руб., пени в сумме 14476,68 руб.), от 27.04.06 г. N 35232 (ЕСН в сумме 7761 руб., пени в сумме 6743,71 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.
Поскольку решение инспекции о доначислении налогов вынесено в октябре 2005 г., и срок для добровольного исполнения требования истек также в октябре 2005 г., взыскание спорных сумм должно было производиться в судебном порядке.
Бесспорный порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей установлен с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае взыскание производится в судебном порядке по заявлению налогового органа.
Судебной коллегией установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ 60-дневный срок на принятие решения о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по ЕСН, НДФЛ, НДС истек, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о взыскании.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении физическим лицом обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком - физическим лицом, указываются в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом лишь в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 48 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок добровольного исполнения выставленного налогоплательщику требования (т. 1 л.д. 15) истек 22.10.05 г.
Следовательно, учитывая вышеприведенные положения законодательства о налогах и сборах, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пеней истек (22.04.06 г.) на момент обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением (20.07.06 г.), в связи с чем, требования инспекции о взыскании налога в общей сумме 633 890,66 руб. и пени в сумме 147 104,46 руб. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскать задолженность по указанному требованию в судебном порядке.
Кроме того, инспекцией было вынесено решение о принудительном исполнении требования, по результатам проверки в части взыскания недоимки по налогам, ФССП России по Кущевскому району было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2006 года N 48-4272, где указывалось: "В результате исполнительных действий было, установлено, что имущество у ИП Прилипского В.В. для ареста не обнаружено, что должник работает ООО "Велес" ст. Староминская. Данное исполнительное производство окончено. И исполнительный документ N 135 от 21.08.2006 года направляется в ООО "Велес" ст. Староминская, для удержания из заработной платы.
ООО "Велес" от 30.12.2008 г. за N 102 письмом сообщило, что Прилипской Виктор Васильевич никогда на данном предприятии не работал, что в отношении его никаких удержаний из заработной платы не осуществлялось.
Решение суда в части взыскания налогов и пени подлежит отмене, поскольку судом не исследовался вопрос о процессуальных сроках взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела (пункт 2 статьи 115 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что по заявлению инспекции по факту выявленной неуплаты налогов в отношении ИП Прилипского Виктора Васильевича 25.10.2005 г. было возбуждено уголовно дело N 506500 по ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Налоговой инспекцией до прекращения уголовного дела не направлялись материалы судебным приставам и исковое заявление в арбитражный суд.
Постановление о прекращении уголовного дела N 506500 от 05.06.2006 г. в отношении ИП Прилипского В.В. поступило в ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края 20.06.2006 г.
ИФНС России по Кущевскому району 20.07.2006 г. было направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция обоснованно обратилась за взысканием штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и срок взыскания не пропущен, соответствует нормам материального права.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не исследовал доводы предпринимателя о снижении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании названных норм суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признает факт привлечения предпринимателя к налоговой ответственности впервые, что подтверждено представителем инспекции в протоколе судебного заседания, с учетом того, что ни ранее, ни в период с 2006 по 2009 г. к налоговой ответственности он не привлекался, совершение налогового правонарушения по неосторожности, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела, значительность суммы штрафа, подлежащей взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза до 63 388,5 руб.
05.11.08 г. судом первой инстанции на основании решения от 23.09.08 г. выдан исполнительный лист N 066442 на взыскание с ИП Прилипского В.В. в доход бюджета штрафных санкций в размере 25 355,63 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 014, 23 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Таким образом, исполнительный лист N 066442, выданный на основании решения суда от 23.09.08 г., не подлежит исполнению.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Прилипского В.В. штрафа в сумме 63 388,5 руб. и взыскание госпошлины в сумме 6 983 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-18145/2006 изменить.
Взыскать с ИП Прилипского В.В. штраф в доход федерального бюджета в сумме 63 388,5 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Прилипского В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 983 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)