Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-16584/02
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16584/02, принятое от 3 декабря 2003 г. по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ по г. Кашира к ООО "Вятич" о взыскании 16619 руб. 30 коп.,
Инспекция МНС РФ по г. Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятич" о взыскании налоговых санкций в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение базы по налогу на прибыль, и в сумме 1619,3 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 3 декабря 2003 по делу N А41-К2-16584/02 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1000 руб., с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ, во взыскании штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ отказано по мотиву отсутствия квалифицирующих признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ.
Истец с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ отменить, ссылаясь на то, что ответчик не полностью уплатил налог на прибыль из-за завышения издержек в результате неправильного включения их в состав затрат.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: 27.06.2002 Инспекцией МНС РФ по г. Кашира принято решение N 416/02 о привлечении ООО "Вятич" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. по налогу на прибыль за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы. Кроме того, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2259,4 руб.
Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 21 мая 2002 г. N 107/02, которым установлены факты нарушения налогового законодательства, а именно: неполная уплата налога на прибыль из-за завышения издержек обращения в результате неправомерного включения в состав затрат платы за аренду магазина за апрель 2000 г. и платы за аренду гаража за апрель 2000 г., как следствие неправомерного отражения этих операций на счетах бухгалтерского учета по счету 76,44.
Объективная сторона налогового нарушения по данным хозяйственным операциям отражена в п. 2.5 акта выездной налоговой проверки от 21 мая 2002 г. и решении о привлечении к налоговой ответственности от 27 июня 2002, как неправильное отнесение на себестоимость платы за аренду магазина и аренду гаража в нарушение "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции" N 552 от 05.08.92.
Кроме того, проверкой установлено занижение налога на прибыль в результате применения ответчиком заниженной ставки по налогу на прибыль от суммы реализации услуг по продаже разовых талонов на право торговли, чем, по мнению истца, ответчик нарушил Инструкцию ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на прибыль, произошло по иным основаниям, чем указано в п. 3 ст. 120 НК РФ.
Данной нормой установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счет-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в решении и акте квалифицирующих признаков налогового правонарушения соответствующих диспозиции п. 3 ст. 120 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения N 416/02 от 27.06.02 в п. 1 указан квалифицирующий признак нарушения - систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета: операция по счету 76,44 противоречит содержанию решения, так как и в акте, и в решении указано: "неполная уплата налога на прибыль установлена из-за завышения издержек обращения в результате неправомерного включения в состав затрат и, как следствие, неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета по счету 76,44 расходов".
Поскольку занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога, произошло из-за нарушения ответчиком "Положения о составе затрат ..." N 552 и Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95, к ответчику не может быть применена ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
решение суда от 3 декабря 2002 г. по делу А41-К2-16584/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 г. по делу А41-К2-16584/02 изготовлено в полном объеме 19.02.2003.
от 13 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-16584/02
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16584/02, принятое от 3 декабря 2003 г. по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ по г. Кашира к ООО "Вятич" о взыскании 16619 руб. 30 коп.,
Инспекция МНС РФ по г. Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятич" о взыскании налоговых санкций в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение базы по налогу на прибыль, и в сумме 1619,3 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 3 декабря 2003 по делу N А41-К2-16584/02 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1000 руб., с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ, во взыскании штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ отказано по мотиву отсутствия квалифицирующих признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ.
Истец с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ отменить, ссылаясь на то, что ответчик не полностью уплатил налог на прибыль из-за завышения издержек в результате неправильного включения их в состав затрат.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: 27.06.2002 Инспекцией МНС РФ по г. Кашира принято решение N 416/02 о привлечении ООО "Вятич" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. по налогу на прибыль за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы. Кроме того, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2259,4 руб.
Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 21 мая 2002 г. N 107/02, которым установлены факты нарушения налогового законодательства, а именно: неполная уплата налога на прибыль из-за завышения издержек обращения в результате неправомерного включения в состав затрат платы за аренду магазина за апрель 2000 г. и платы за аренду гаража за апрель 2000 г., как следствие неправомерного отражения этих операций на счетах бухгалтерского учета по счету 76,44.
Объективная сторона налогового нарушения по данным хозяйственным операциям отражена в п. 2.5 акта выездной налоговой проверки от 21 мая 2002 г. и решении о привлечении к налоговой ответственности от 27 июня 2002, как неправильное отнесение на себестоимость платы за аренду магазина и аренду гаража в нарушение "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции" N 552 от 05.08.92.
Кроме того, проверкой установлено занижение налога на прибыль в результате применения ответчиком заниженной ставки по налогу на прибыль от суммы реализации услуг по продаже разовых талонов на право торговли, чем, по мнению истца, ответчик нарушил Инструкцию ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на прибыль, произошло по иным основаниям, чем указано в п. 3 ст. 120 НК РФ.
Данной нормой установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счет-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в решении и акте квалифицирующих признаков налогового правонарушения соответствующих диспозиции п. 3 ст. 120 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения N 416/02 от 27.06.02 в п. 1 указан квалифицирующий признак нарушения - систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета: операция по счету 76,44 противоречит содержанию решения, так как и в акте, и в решении указано: "неполная уплата налога на прибыль установлена из-за завышения издержек обращения в результате неправомерного включения в состав затрат и, как следствие, неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета по счету 76,44 расходов".
Поскольку занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога, произошло из-за нарушения ответчиком "Положения о составе затрат ..." N 552 и Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95, к ответчику не может быть применена ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
решение суда от 3 декабря 2002 г. по делу А41-К2-16584/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 г. по делу А41-К2-16584/02 изготовлено в полном объеме 19.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.02.2003 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16584/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-16584/02
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16584/02, принятое от 3 декабря 2003 г. по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ по г. Кашира к ООО "Вятич" о взыскании 16619 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятич" о взыскании налоговых санкций в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение базы по налогу на прибыль, и в сумме 1619,3 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 3 декабря 2003 по делу N А41-К2-16584/02 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1000 руб., с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ, во взыскании штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ отказано по мотиву отсутствия квалифицирующих признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ.
Истец с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ отменить, ссылаясь на то, что ответчик не полностью уплатил налог на прибыль из-за завышения издержек в результате неправильного включения их в состав затрат.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: 27.06.2002 Инспекцией МНС РФ по г. Кашира принято решение N 416/02 о привлечении ООО "Вятич" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. по налогу на прибыль за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы. Кроме того, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2259,4 руб.
Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 21 мая 2002 г. N 107/02, которым установлены факты нарушения налогового законодательства, а именно: неполная уплата налога на прибыль из-за завышения издержек обращения в результате неправомерного включения в состав затрат платы за аренду магазина за апрель 2000 г. и платы за аренду гаража за апрель 2000 г., как следствие неправомерного отражения этих операций на счетах бухгалтерского учета по счету 76,44.
Объективная сторона налогового нарушения по данным хозяйственным операциям отражена в п. 2.5 акта выездной налоговой проверки от 21 мая 2002 г. и решении о привлечении к налоговой ответственности от 27 июня 2002, как неправильное отнесение на себестоимость платы за аренду магазина и аренду гаража в нарушение "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции" N 552 от 05.08.92.
Кроме того, проверкой установлено занижение налога на прибыль в результате применения ответчиком заниженной ставки по налогу на прибыль от суммы реализации услуг по продаже разовых талонов на право торговли, чем, по мнению истца, ответчик нарушил Инструкцию ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на прибыль, произошло по иным основаниям, чем указано в п. 3 ст. 120 НК РФ.
Данной нормой установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счет-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в решении и акте квалифицирующих признаков налогового правонарушения соответствующих диспозиции п. 3 ст. 120 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения N 416/02 от 27.06.02 в п. 1 указан квалифицирующий признак нарушения - систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета: операция по счету 76,44 противоречит содержанию решения, так как и в акте, и в решении указано: "неполная уплата налога на прибыль установлена из-за завышения издержек обращения в результате неправомерного включения в состав затрат и, как следствие, неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета по счету 76,44 расходов".
Поскольку занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога, произошло из-за нарушения ответчиком "Положения о составе затрат ..." N 552 и Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95, к ответчику не может быть применена ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 3 декабря 2002 г. по делу А41-К2-16584/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 г. по делу А41-К2-16584/02 изготовлено в полном объеме 19.02.2003.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-16584/02
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16584/02, принятое от 3 декабря 2003 г. по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ по г. Кашира к ООО "Вятич" о взыскании 16619 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятич" о взыскании налоговых санкций в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение базы по налогу на прибыль, и в сумме 1619,3 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 3 декабря 2003 по делу N А41-К2-16584/02 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1000 руб., с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ, во взыскании штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ отказано по мотиву отсутствия квалифицирующих признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ.
Истец с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ отменить, ссылаясь на то, что ответчик не полностью уплатил налог на прибыль из-за завышения издержек в результате неправильного включения их в состав затрат.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: 27.06.2002 Инспекцией МНС РФ по г. Кашира принято решение N 416/02 о привлечении ООО "Вятич" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. по налогу на прибыль за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы. Кроме того, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2259,4 руб.
Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 21 мая 2002 г. N 107/02, которым установлены факты нарушения налогового законодательства, а именно: неполная уплата налога на прибыль из-за завышения издержек обращения в результате неправомерного включения в состав затрат платы за аренду магазина за апрель 2000 г. и платы за аренду гаража за апрель 2000 г., как следствие неправомерного отражения этих операций на счетах бухгалтерского учета по счету 76,44.
Объективная сторона налогового нарушения по данным хозяйственным операциям отражена в п. 2.5 акта выездной налоговой проверки от 21 мая 2002 г. и решении о привлечении к налоговой ответственности от 27 июня 2002, как неправильное отнесение на себестоимость платы за аренду магазина и аренду гаража в нарушение "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции" N 552 от 05.08.92.
Кроме того, проверкой установлено занижение налога на прибыль в результате применения ответчиком заниженной ставки по налогу на прибыль от суммы реализации услуг по продаже разовых талонов на право торговли, чем, по мнению истца, ответчик нарушил Инструкцию ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на прибыль, произошло по иным основаниям, чем указано в п. 3 ст. 120 НК РФ.
Данной нормой установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счет-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в решении и акте квалифицирующих признаков налогового правонарушения соответствующих диспозиции п. 3 ст. 120 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения N 416/02 от 27.06.02 в п. 1 указан квалифицирующий признак нарушения - систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета: операция по счету 76,44 противоречит содержанию решения, так как и в акте, и в решении указано: "неполная уплата налога на прибыль установлена из-за завышения издержек обращения в результате неправомерного включения в состав затрат и, как следствие, неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета по счету 76,44 расходов".
Поскольку занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога, произошло из-за нарушения ответчиком "Положения о составе затрат ..." N 552 и Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95, к ответчику не может быть применена ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 3 декабря 2002 г. по делу А41-К2-16584/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 г. по делу А41-К2-16584/02 изготовлено в полном объеме 19.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)