Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2004 года Дело N А49-5097/03-247А/22
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Красный гигант" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пензенской области за N 325 от 11.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль - 60287 руб., налога с продаж - 9346 руб. и применения по данным налогам пени и санкций за неуплату налога, и штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 804069 руб., и штрафа за нарушение правил ведения учета доходов и удержания налогов - в сумме 5000 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично признанием недействительным обжалуемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль - 60287 руб., пени с налога и налоговых санкций, штрафа - в размере 1869 руб. 20 коп. за неуплату налога с продаж, штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 804069 руб., штрафа - 5000 руб. за нарушение ведения учета доходов и удержанных налогов в 2000 г.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части налога на прибыль и штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы, ответчик обжаловал его в арбитражный суд кассационной инстанции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.07.2000 по 30.12.2002.
Истец обжалует решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2000 и 2001 гг., налога с продаж за 2002 г., соответствующих санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц и штрафа за нарушение правил ведения учета доходов и удержанных налогов за 2000 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что истцом, в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета, необоснованно списывались на себестоимость продукции расходы по ГСМ, а также им не оприходован металлолом, оставшийся от списания самортизированных основных средств, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.
Между тем по данному факту суд пришел к правильному выводу о том, что действительно истцом допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, но это не привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Подпунктом "у" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные и с транспортировкой продукции.
Первичные документы подтверждают факт осуществления затрат по приобретению топлива.
По металлолому также установлено, что денежные средства от металлолома включались заявителем в доход, в связи с чем неоприходование металлолома не повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.
В части необоснованного привлечения истца к налоговой ответственности согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерные неперечисления в бюджет в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку Пензенским судом установлено, что доказательств об удержании подоходного налога в сумме 8960 руб. налоговым органом не представлено.
Не доказан и тот факт, что в 10080225 руб., перечисленных по инкассовому поручению N 13, заложены 8960606 руб., более того, подобное взыскание произведено по результатам предыдущей налоговой проверки.
Учитывая вышеперечисленное, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5097/03-247А/22 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2004 ПО ДЕЛУ N А49-5097/03-247А/22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N А49-5097/03-247А/22
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Красный гигант" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пензенской области за N 325 от 11.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль - 60287 руб., налога с продаж - 9346 руб. и применения по данным налогам пени и санкций за неуплату налога, и штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 804069 руб., и штрафа за нарушение правил ведения учета доходов и удержания налогов - в сумме 5000 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично признанием недействительным обжалуемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль - 60287 руб., пени с налога и налоговых санкций, штрафа - в размере 1869 руб. 20 коп. за неуплату налога с продаж, штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 804069 руб., штрафа - 5000 руб. за нарушение ведения учета доходов и удержанных налогов в 2000 г.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части налога на прибыль и штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы, ответчик обжаловал его в арбитражный суд кассационной инстанции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.07.2000 по 30.12.2002.
Истец обжалует решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2000 и 2001 гг., налога с продаж за 2002 г., соответствующих санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц и штрафа за нарушение правил ведения учета доходов и удержанных налогов за 2000 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что истцом, в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета, необоснованно списывались на себестоимость продукции расходы по ГСМ, а также им не оприходован металлолом, оставшийся от списания самортизированных основных средств, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.
Между тем по данному факту суд пришел к правильному выводу о том, что действительно истцом допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, но это не привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Подпунктом "у" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные и с транспортировкой продукции.
Первичные документы подтверждают факт осуществления затрат по приобретению топлива.
По металлолому также установлено, что денежные средства от металлолома включались заявителем в доход, в связи с чем неоприходование металлолома не повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.
В части необоснованного привлечения истца к налоговой ответственности согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерные неперечисления в бюджет в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку Пензенским судом установлено, что доказательств об удержании подоходного налога в сумме 8960 руб. налоговым органом не представлено.
Не доказан и тот факт, что в 10080225 руб., перечисленных по инкассовому поручению N 13, заложены 8960606 руб., более того, подобное взыскание произведено по результатам предыдущей налоговой проверки.
Учитывая вышеперечисленное, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5097/03-247А/22 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)