Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2002 г. Дело N КА-А41/5110-02
Предприниматель без образования юридического лица Будянский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России но городу Красногорску, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительным ее решения от 31.01.2002 N 1 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также о признании недействительными писем Инспекции МНС России по городу Красногорску от 07.02.2002 N 2861/04, N 2862/04.
Решением от 24.05.2002 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя, поскольку истцом представлены установленные статьей 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" документы для получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения. В части признания недействительными писем Инспекции от 07.02.2002 N 2861/04, N 2862/04 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Красногорску, в которой ответчик ссылается на то, что заявление о выдаче патента предпринимателем Будянским А.М. подано в налоговый орган по истечении одного месяца до начала очередного квартала, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом нарушен пункт 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
Истец возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в судебном акте.
Ответчик сослался на то, что соответствующее заявление должно быть подано истцом за месяц до начала 2002 календарного года, однако указанное утверждение не соответствует буквальному тексту п. 4 ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который содержит требование о подаче письменного заявления за один месяц до начала очередного квартала, что корреспондируется с п. 3 ст. 2 Закона о переходе на упрощенную систему налогообложения субъектов малого предпринимательства впервые и вновь созданных организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Однако истец не относится к данным субъектам, так как зарегистрирован в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 06.07.1999 и в 2001 году уже применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным толкование Закона налоговым органом, предусматривающее, что заявление о выдаче патента на следующий календарный год также должно быть подано налогоплательщиком за месяц до начала календарного года, по следующим основаниям.
Из текста Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ следует, что получение патента на следующий год связывается с двумя юридическими фактами: истечением срока патента на право применения упрощенной системы налогообложения и подачей субъектом малого предпринимательства, претендующим на получение патента на 2-й год соответствующего заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ патент выдается сроком на один календарный год.
Поскольку Закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ получение очередного патента связывает с истечением срока действующего патента, заявление на выдачу очередного патента должно быть подано до истечения срока действия патента, на основании которого осуществлялось налогообложение в текущем календарном году, заблаговременно, с целью вынесения налоговым органом обоснованного решения о выдаче патента.
Как усматривается из материалов дела, истец в 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения на основании выданного ему патента сроком действия до 31.12.2001. Истец обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на 2-й год 08.01.2002, то есть по истечении срока подачи соответствующего заявления, который в данном случае истек 31.12.2001.
Таким образом, право предпринимателя Будянского А.М. на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 календарном году своевременно реализовано им не было.
В ходе судебного заседания кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Инспекции МНС России по г. Красногорску в связи с неисполнением Инспекцией решения от 24.05.2002 Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, против удовлетворения которого ответчик возражал.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 163 - 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 24.05.2002 по делу N А41-К2-5988/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
Исковые требования гражданина Будянского Александра Михайловича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о признании недействительным решения от 31.01.2002 N 1 Инспекции МНС России по г. Красногорску Московской области отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2002 N КА-А41/5110-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2002 г. Дело N КА-А41/5110-02
Предприниматель без образования юридического лица Будянский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России но городу Красногорску, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительным ее решения от 31.01.2002 N 1 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также о признании недействительными писем Инспекции МНС России по городу Красногорску от 07.02.2002 N 2861/04, N 2862/04.
Решением от 24.05.2002 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя, поскольку истцом представлены установленные статьей 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" документы для получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения. В части признания недействительными писем Инспекции от 07.02.2002 N 2861/04, N 2862/04 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Красногорску, в которой ответчик ссылается на то, что заявление о выдаче патента предпринимателем Будянским А.М. подано в налоговый орган по истечении одного месяца до начала очередного квартала, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом нарушен пункт 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
Истец возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в судебном акте.
Ответчик сослался на то, что соответствующее заявление должно быть подано истцом за месяц до начала 2002 календарного года, однако указанное утверждение не соответствует буквальному тексту п. 4 ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который содержит требование о подаче письменного заявления за один месяц до начала очередного квартала, что корреспондируется с п. 3 ст. 2 Закона о переходе на упрощенную систему налогообложения субъектов малого предпринимательства впервые и вновь созданных организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Однако истец не относится к данным субъектам, так как зарегистрирован в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 06.07.1999 и в 2001 году уже применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным толкование Закона налоговым органом, предусматривающее, что заявление о выдаче патента на следующий календарный год также должно быть подано налогоплательщиком за месяц до начала календарного года, по следующим основаниям.
Из текста Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ следует, что получение патента на следующий год связывается с двумя юридическими фактами: истечением срока патента на право применения упрощенной системы налогообложения и подачей субъектом малого предпринимательства, претендующим на получение патента на 2-й год соответствующего заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ патент выдается сроком на один календарный год.
Поскольку Закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ получение очередного патента связывает с истечением срока действующего патента, заявление на выдачу очередного патента должно быть подано до истечения срока действия патента, на основании которого осуществлялось налогообложение в текущем календарном году, заблаговременно, с целью вынесения налоговым органом обоснованного решения о выдаче патента.
Как усматривается из материалов дела, истец в 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения на основании выданного ему патента сроком действия до 31.12.2001. Истец обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на 2-й год 08.01.2002, то есть по истечении срока подачи соответствующего заявления, который в данном случае истек 31.12.2001.
Таким образом, право предпринимателя Будянского А.М. на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 календарном году своевременно реализовано им не было.
В ходе судебного заседания кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Инспекции МНС России по г. Красногорску в связи с неисполнением Инспекцией решения от 24.05.2002 Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, против удовлетворения которого ответчик возражал.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 163 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2002 по делу N А41-К2-5988/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
Исковые требования гражданина Будянского Александра Михайловича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о признании недействительным решения от 31.01.2002 N 1 Инспекции МНС России по г. Красногорску Московской области отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)