Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 года Дело N А55-15139/2004-10
Открытое акционерное общество "Салют" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования этого же налогового органа N 639 от 20.09.2004 об уплате земельного налога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192, полагая, что выводы суда о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению Общества, не учел, что им в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация с указанием в ней другой суммы земельного налога, однако решения по этой декларации налоговый орган не принял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку по представленной Обществом декларации по налогу на землю за 2004 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю и подвергнут штрафным санкциям в сумме 773408 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 3867039 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель допустил неполную уплату налога в результате неправомерного неприменения при исчислении налога коэффициента 1,5 и указал в налоговой декларации к уплате налог в сумме 7734078 руб., в то время как сумма налога составляет 11601117 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о признании недействительным выставленного на его основании требования об уплате налога N 639 от 20.09.2004 в сумме 1933519 руб. 50 коп.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог в сумме 3867039 руб., поскольку земельный налог в спорный период Общество обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными законами о бюджете Российской Федерации повышающих коэффициентов.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" в 1996 г. подлежали применению установленные на 1995 г. ставки и средние размеры земельного налога с коэффициентом 1,5.
Факт неприменения коэффициента 1,5 при исчислении налога не оспаривается заявителем.
Решение налогового органа было принято в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу и в части начисления недоимки является правомерным.
Требование налогового органа от 20.09.2004 N 639 об уплате недоимки в сумме 1933519 руб. 50 коп., также оспариваемое заявителем, вынесено во исполнение решения от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 и соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июля. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, штраф в сумме 386704 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленный на сумму налога в размере 1933519 руб. 50 коп. за нарушение срока уплаты налога 15.11.2004, незаконно начислен Налоговой инспекцией и взыскан судом.
Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащую применению к данному спору норму права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 февраля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15139/2004-10 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 о взыскании с Открытого акционерного общества "Салют" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 386704 руб., кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 июля 2005 года Дело N А55-15139/2004-10
Открытое акционерное общество "Салют" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования этого же налогового органа N 639 от 20.09.2004 об уплате земельного налога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192, полагая, что выводы суда о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению Общества, не учел, что им в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация с указанием в ней другой суммы земельного налога, однако решения по этой декларации налоговый орган не принял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку по представленной Обществом декларации по налогу на землю за 2004 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю и подвергнут штрафным санкциям в сумме 773408 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 3867039 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель допустил неполную уплату налога в результате неправомерного неприменения при исчислении налога коэффициента 1,5 и указал в налоговой декларации к уплате налог в сумме 7734078 руб., в то время как сумма налога составляет 11601117 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о признании недействительным выставленного на его основании требования об уплате налога N 639 от 20.09.2004 в сумме 1933519 руб. 50 коп.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог в сумме 3867039 руб., поскольку земельный налог в спорный период Общество обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными законами о бюджете Российской Федерации повышающих коэффициентов.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" в 1996 г. подлежали применению установленные на 1995 г. ставки и средние размеры земельного налога с коэффициентом 1,5.
Факт неприменения коэффициента 1,5 при исчислении налога не оспаривается заявителем.
Решение налогового органа было принято в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу и в части начисления недоимки является правомерным.
Требование налогового органа от 20.09.2004 N 639 об уплате недоимки в сумме 1933519 руб. 50 коп., также оспариваемое заявителем, вынесено во исполнение решения от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 и соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июля. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, штраф в сумме 386704 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленный на сумму налога в размере 1933519 руб. 50 коп. за нарушение срока уплаты налога 15.11.2004, незаконно начислен Налоговой инспекцией и взыскан судом.
Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащую применению к данному спору норму права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 февраля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15139/2004-10 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 о взыскании с Открытого акционерного общества "Салют" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 386704 руб., кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2005 N А55-15139/2004-10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-15139/2004-10
Открытое акционерное общество "Салют" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования этого же налогового органа N 639 от 20.09.2004 об уплате земельного налога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192, полагая, что выводы суда о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению Общества, не учел, что им в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация с указанием в ней другой суммы земельного налога, однако решения по этой декларации налоговый орган не принял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку по представленной Обществом декларации по налогу на землю за 2004 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю и подвергнут штрафным санкциям в сумме 773408 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 3867039 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель допустил неполную уплату налога в результате неправомерного неприменения при исчислении налога коэффициента 1,5 и указал в налоговой декларации к уплате налог в сумме 7734078 руб., в то время как сумма налога составляет 11601117 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о признании недействительным выставленного на его основании требования об уплате налога N 639 от 20.09.2004 в сумме 1933519 руб. 50 коп.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог в сумме 3867039 руб., поскольку земельный налог в спорный период Общество обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными законами о бюджете Российской Федерации повышающих коэффициентов.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" в 1996 г. подлежали применению установленные на 1995 г. ставки и средние размеры земельного налога с коэффициентом 1,5.
Факт неприменения коэффициента 1,5 при исчислении налога не оспаривается заявителем.
Решение налогового органа было принято в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу и в части начисления недоимки является правомерным.
Требование налогового органа от 20.09.2004 N 639 об уплате недоимки в сумме 1933519 руб. 50 коп., также оспариваемое заявителем, вынесено во исполнение решения от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 и соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июля. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, штраф в сумме 386704 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленный на сумму налога в размере 1933519 руб. 50 коп. за нарушение срока уплаты налога 15.11.2004, незаконно начислен Налоговой инспекцией и взыскан судом.
Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащую применению к данному спору норму права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 февраля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15139/2004-10 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 о взыскании с Открытого акционерного общества "Салют" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 386704 руб., кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-15139/2004-10
Открытое акционерное общество "Салют" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования этого же налогового органа N 639 от 20.09.2004 об уплате земельного налога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192, полагая, что выводы суда о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению Общества, не учел, что им в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация с указанием в ней другой суммы земельного налога, однако решения по этой декларации налоговый орган не принял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку по представленной Обществом декларации по налогу на землю за 2004 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю и подвергнут штрафным санкциям в сумме 773408 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 3867039 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель допустил неполную уплату налога в результате неправомерного неприменения при исчислении налога коэффициента 1,5 и указал в налоговой декларации к уплате налог в сумме 7734078 руб., в то время как сумма налога составляет 11601117 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о признании недействительным выставленного на его основании требования об уплате налога N 639 от 20.09.2004 в сумме 1933519 руб. 50 коп.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог в сумме 3867039 руб., поскольку земельный налог в спорный период Общество обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными законами о бюджете Российской Федерации повышающих коэффициентов.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" в 1996 г. подлежали применению установленные на 1995 г. ставки и средние размеры земельного налога с коэффициентом 1,5.
Факт неприменения коэффициента 1,5 при исчислении налога не оспаривается заявителем.
Решение налогового органа было принято в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу и в части начисления недоимки является правомерным.
Требование налогового органа от 20.09.2004 N 639 об уплате недоимки в сумме 1933519 руб. 50 коп., также оспариваемое заявителем, вынесено во исполнение решения от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 и соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июля. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, штраф в сумме 386704 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленный на сумму налога в размере 1933519 руб. 50 коп. за нарушение срока уплаты налога 15.11.2004, незаконно начислен Налоговой инспекцией и взыскан судом.
Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащую применению к данному спору норму права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 февраля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15139/2004-10 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 16.09.2004 N 09-15/9094/01-11/12711/192 о взыскании с Открытого акционерного общества "Салют" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 386704 руб., кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)