Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2006 г. Дело N А41-К2-7334/06
04 июля 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
27 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К.В., протокол судебного заседания ведет судья К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Медтекс" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: К.Д. - представитель, дов. N 33АА313754 от 03.02.2006, от ответчика: И. - дов. N 03-09 от 15.03.2006
общество с ограниченной ответственностью "Медтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 06.02.2006 N 11-08/0145.
В обоснование заявленных требований ООО "Медтекс" указало, что при обеспечении работодателем работников спецодеждой не влечет возникновения у последних материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что рабочие специальности работников, обеспеченных заявителем спецодеждой, не входят в перечень профессий, пользующихся форменной одеждой.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области с 28.11.2005 по 07.12.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО "Медтекс" по вопросу правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.10.2002 по 01.10.2005.
В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц, занижение НДФЛ на сумму 274 руб. и ЕСН на сумму 616 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 293 от 30.12.2005 (л.д. 8 - 18).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-08/0145 от 06.02.2006 о доначислении заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 274 руб., единого социального налога в сумме 616 руб., пени по НДФЛ в сумме 238,50 руб., по ЕСН в сумме 33,80 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения два и более раз в течение календарного года, несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (налоговых декларациях по ЕСН) хозяйственных операций выразившееся в занижении налоговой базы по ЕСН, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 54,8 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Медтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 238 НК РФ (по ЕСН) и п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 211 НК РФ (по НДФЛ), не включены в налогооблагаемую базу названными налогами суммы материальной выгоды в виде стоимости спецодежды, выданной работникам организации - разнорабочему и механикам.
Вывод Инспекции мотивирован тем, что названные профессии не входят в перечень профессий, пользующихся форменной одеждой.
Между тем, в рассматриваемом случае работникам предприятия выдана не форменная одежда, а спецодежда.
Кроме того, придерживаться перечня профессий, для которых выдача спецодежды является обязательной, нужно только в том случае, если расходы на ее приобретение учитываются по п. 5 ст. 255 Кодекса, то есть при исчислении налога на прибыль организаций. К рассматриваемой ситуации это положение Кодекса не относится. Следовательно, и перечень профессий здесь роли не играет.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Как указано в ст. ст. 212, 221 ТК РФ и п. 1 ст. 14 Федерального закона N 181-ФЗ от 17.07.1999 "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями.
Постановлением Минтруда РФ N 69 от 30.12.1997 (в редакции от 17.12.2001) утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, в котором предусмотрен перечень спецодежды которой должны быть обеспечены, в том числе, рабочие занятые на работах в котельных, подсобные рабочие (разнорабочие) и другие рабочие всех профессий.
Кроме того, названным Постановлением специально предусмотрено, что бесплатная выдача спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по перечню профессий и должностей, предусмотренных в настоящих нормах, производится во всех отраслях экономики независимо от профиля и ведомственной подчиненности организаций, если эти средства индивидуальной защиты не предусмотрены соответствующими типовыми отраслевыми нормами.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что выдача спецодежды для разнорабочих и работников механического отдела, котельной осуществлялась ООО "Медтекс" на основании приказа N 1-мт от 01.01.2004, согласно которому спецодежда, выдаваемая отдельным категориям работников общества, предназначена для использования только в рабочее время для исполнения ими своих трудовых обязанностей, является собственностью предприятия и после увольнения работников подлежит сдаче на склад по передаточному акту для повторного использования либо с целью списания.
Таким образом, спецодежда не является вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, не являлась их доходом, так как выдавалась им только на время выполнения трудовых обязанностей при реализации работодателем своей обязанности обеспечения необходимых условий труда и являлась собственностью предприятия.
Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 274 руб., единого социального налога в сумме 616 руб., пени по НДФЛ в сумме 238,50 руб., по ЕСН в сумме 33,80 руб., а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения два и более раз в течение календарного года, несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (налоговых декларациях по ЕСН) хозяйственных операций выразившееся в занижении налоговой базы по ЕСН, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 54,8 руб.
Доказательств необоснованности заявленных ООО "Медтекс" требований налоговым органом не представлено. О недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, ответчиком не заявлялось, доказательств этого суду не представлялось.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия решения в оспариваемой части.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов считает решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 06.02.2006 N 11-08/0145 незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловский Посад от 06.02.2006 N 11-08/0145.
Истцу выдать справку на возврат в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2006, 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7334/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июня 2006 г. Дело N А41-К2-7334/06
04 июля 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
27 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К.В., протокол судебного заседания ведет судья К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Медтекс" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: К.Д. - представитель, дов. N 33АА313754 от 03.02.2006, от ответчика: И. - дов. N 03-09 от 15.03.2006
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 06.02.2006 N 11-08/0145.
В обоснование заявленных требований ООО "Медтекс" указало, что при обеспечении работодателем работников спецодеждой не влечет возникновения у последних материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что рабочие специальности работников, обеспеченных заявителем спецодеждой, не входят в перечень профессий, пользующихся форменной одеждой.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области с 28.11.2005 по 07.12.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО "Медтекс" по вопросу правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.10.2002 по 01.10.2005.
В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц, занижение НДФЛ на сумму 274 руб. и ЕСН на сумму 616 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 293 от 30.12.2005 (л.д. 8 - 18).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-08/0145 от 06.02.2006 о доначислении заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 274 руб., единого социального налога в сумме 616 руб., пени по НДФЛ в сумме 238,50 руб., по ЕСН в сумме 33,80 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения два и более раз в течение календарного года, несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (налоговых декларациях по ЕСН) хозяйственных операций выразившееся в занижении налоговой базы по ЕСН, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 54,8 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Медтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 238 НК РФ (по ЕСН) и п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 211 НК РФ (по НДФЛ), не включены в налогооблагаемую базу названными налогами суммы материальной выгоды в виде стоимости спецодежды, выданной работникам организации - разнорабочему и механикам.
Вывод Инспекции мотивирован тем, что названные профессии не входят в перечень профессий, пользующихся форменной одеждой.
Между тем, в рассматриваемом случае работникам предприятия выдана не форменная одежда, а спецодежда.
Кроме того, придерживаться перечня профессий, для которых выдача спецодежды является обязательной, нужно только в том случае, если расходы на ее приобретение учитываются по п. 5 ст. 255 Кодекса, то есть при исчислении налога на прибыль организаций. К рассматриваемой ситуации это положение Кодекса не относится. Следовательно, и перечень профессий здесь роли не играет.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Как указано в ст. ст. 212, 221 ТК РФ и п. 1 ст. 14 Федерального закона N 181-ФЗ от 17.07.1999 "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями.
Постановлением Минтруда РФ N 69 от 30.12.1997 (в редакции от 17.12.2001) утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, в котором предусмотрен перечень спецодежды которой должны быть обеспечены, в том числе, рабочие занятые на работах в котельных, подсобные рабочие (разнорабочие) и другие рабочие всех профессий.
Кроме того, названным Постановлением специально предусмотрено, что бесплатная выдача спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по перечню профессий и должностей, предусмотренных в настоящих нормах, производится во всех отраслях экономики независимо от профиля и ведомственной подчиненности организаций, если эти средства индивидуальной защиты не предусмотрены соответствующими типовыми отраслевыми нормами.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что выдача спецодежды для разнорабочих и работников механического отдела, котельной осуществлялась ООО "Медтекс" на основании приказа N 1-мт от 01.01.2004, согласно которому спецодежда, выдаваемая отдельным категориям работников общества, предназначена для использования только в рабочее время для исполнения ими своих трудовых обязанностей, является собственностью предприятия и после увольнения работников подлежит сдаче на склад по передаточному акту для повторного использования либо с целью списания.
Таким образом, спецодежда не является вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, не являлась их доходом, так как выдавалась им только на время выполнения трудовых обязанностей при реализации работодателем своей обязанности обеспечения необходимых условий труда и являлась собственностью предприятия.
Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 274 руб., единого социального налога в сумме 616 руб., пени по НДФЛ в сумме 238,50 руб., по ЕСН в сумме 33,80 руб., а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения два и более раз в течение календарного года, несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (налоговых декларациях по ЕСН) хозяйственных операций выразившееся в занижении налоговой базы по ЕСН, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 54,8 руб.
Доказательств необоснованности заявленных ООО "Медтекс" требований налоговым органом не представлено. О недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, ответчиком не заявлялось, доказательств этого суду не представлялось.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия решения в оспариваемой части.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов считает решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 06.02.2006 N 11-08/0145 незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловский Посад от 06.02.2006 N 11-08/0145.
Истцу выдать справку на возврат в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)