Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10981/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.06. по делу N А56-10642/2006 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ОАО "Севзапэлектросетьстрой"
к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным
при участии:
от заявителя: Глобенко Е.Е. доверенность от 20.12.05. N 10
от ответчика: Бобров В.В. доверенность от 14.04.06. N 03/002269
Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28 декабря 2005 года N 18-04/22003 в части доначисления ЕСН в сумме 292 260,15 рубля, НДФЛ в сумме 259 096 рублей, пени и санкций по указанным налогам.
Решением суда от 7 августа 2006 заявление Общества удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, представитель Общества возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2005 г., о чем составлен акт от 25 ноября 2005 года N 176/18.
По итогам выездной налоговой проверки 28 декабря 2005 года принято решение N 18-04/22003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 452 рубля, произведено доначисление ЕСН в сумме 292 260,15 рубля, пени в сумме 34 249,4 рубля, за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 819,2 рубля, предложены к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 259 096 рублей, пени.
Общество, считая решение налогового органа противоречащим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в течение 2002 - 2005 годов перечисляло НДФЛ, рассчитанные по материальной выгоде на код БЭК 1010202, руководствуясь старой классификацией доходов бюджета РФ, вместо перечисления на код 1010204, в связи с чем обязанность по перечислению удержанного налога не исполнена.
В связи с указанными обстоятельствами по мнению инспекции Обществом не перечислен удержанный налог в размере 139 929 рублей.
Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет указанную сумму.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Из содержания названного пункта следует, что с момента удержания налоговым агентом суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и к нему применяются предусмотренные в отношении налогоплательщиков меры принудительного взыскания налогов и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таких налогов.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента зачисления на счет органа, исполняющего бюджет.
Статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно Приложениям N 2 "Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты Российской Федерации на 2002, 2003 г." к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год", налог на доходы физических лиц зачисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации на код N 1010200.
В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации" функциональная классификация доходов и расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой соответственно доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, отражает направление бюджетных средств на выполнение основных функций государства.
В соответствии с Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными совместным Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001 (далее - Правила), платеж должен быть зачислен на счет учета доходов бюджета, соответствующий указанному в графе "Назначение платежа" коду бюджетной классификации.
Арбитражным судом установлено, что Общество перечисляло налог на доходы физических лиц на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, но неверно указанным кодом бюджетной классификации, в платежных поручениях на перечисление налога был указан неверный код бюджетной классификации: вместо кода 1010204 "налог на доходы, получаемые физическими лицами в виде... материальной выгоды..." был указан код 1010202 "налог на доходы физических лиц кроме доходов, полученных "в виде материальной выгоды по которому числится переплата в сумме 139 929 рублей).
Оба данных кода находятся в одной группе кода 1010200 - налог на доходы физических лиц. Сумма налога своевременно поступила в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, что налоговым органом не опровергается. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган совместно с органами Федерального казначейства имел реальную возможность выяснить назначение платежа при разночтениях в заполнении платежного поручения, однако этого сделано не было.
Таким образом, налоговым агентом налоги перечислялись своевременно на счет, принадлежащий Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России, который является единственным для налога на доходы физических лиц, и деление на коды по видам дохода производится внутри этого счета. Следовательно, независимо от вида дохода обязанность налогоплательщика (налогового агента) является выполненной после поступления налога на этот счет.
При таких условиях решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 985,80 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 139 929 рублей и соответствующих пени незаконно.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение 2002 - 2005 г. в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ перечислял НДФЛ по договорам аренды помещений не по месту учета налогового агента в налоговом органе (г. Санкт-Петербург), а по месту нахождения арендодателей.
Из материалов дела следует, что общество по существу не оспаривает сам факт заключения договоров аренды помещений и ведения хозяйственной деятельности через обособленные подразделения в городе Хабаровске, в субъектах РФ Амурской области, Еврейской АО, Хакасии.
В соответствии с частями 2 и 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятие обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения определены в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Местом нахождения обособленного подразделения является место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Между тем налог на доходы по договорам аренды помещений, по месту нахождения арендодателей удержан и перечислен своевременно и в полном объеме по месту нахождения арендодателей, то есть в городе Хабаровске, Амурской области, Еврейской АО, Хакасии, что подтверждается данными о наличии излишне уплаченного НДФЛ по указанным регионам.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения. Аналогичный порядок уплаты удержанного налога распространяется на порядок уплаты в бюджет удержанного НДФЛ по договорам аренды помещений, а именно по месту нахождения арендодателя. Данное требование обеспечивает поступление части налога в бюджет города, на территории которого расположен арендодатель.
Материалами дела подтверждается факт уплаты удержанного налога в соответствующий бюджет, что также отражено в акте проверки, решении инспекции.
Кроме того, в силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ.
Поскольку Общество удержало и перечислило НДФЛ своевременно и в полном объеме, у Инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Такой вывод подтверждается и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 833,40 рубля, доначисления НДФЛ в сумме 119 167 рублей, начисления соответствующих пени, противоречит нормам материального права.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом занижен ЕСН в части, зачисляемой в ФБ, в результате необоснованного применения налогового вычета по итогам налогового периода за 2004 год в связи с неуплатой сумм страховых взносов на ОПС в размере 292 260 рублей. По мнению налогового органа обществом отражены налоговые вычеты в завышенном размере.
В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога. Так, в течение отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 457-О разъяснил, что законодатель, связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное страхование едиными объектом и базой обложения наделил налогоплательщика "правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абзац второй пункта 2 статьи 243 НК РФ) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абзац четвертый пункта 3 статьи 243 НК РФ).
Как следует из материалов дела Обществом в налоговой декларации по ЕСН отражена сумма налогового вычета в размере страховых взносов 12 416 506 рублей. В декабре 2004 г. Обществом были дополнительно исчислены страховые взносы на ОПС в сумме 292 260,15 рубля, что нашло свое отражение в декларации за 2004 г. Сумма доначисленных взносов перечислена в бюджет за 2004 г. платежным поручением N 579 от 11.02.05 г. на сумму 1 362 251,04 рубля, в том числе взносы на страховую часть за декабрь 2004 года - 235 942,6 рубля платежным поручением N 580 от 11.02.05 г. на перечисление страховых взносов на накопительную часть в сумме 219 729,58 рубля, в том числе за декабрь 2004 года - 56 317,27 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела декларациями, расчетами авансовых платежей, платежными поручениями, актом сверки расчетов.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговых вычетов фактически уплаченных страховых взносов в сумме 292 260,15 рубля за 2004 г., а следовательно и доначисления указанной суммы в виде ЕСН.
Решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 292 260,15 рубля, начисления пени в сумме 34 249,40 рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 452 рубля противоречит НК РФ и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При этом, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 5 ст. 170, 210 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Статьей 210 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в резолютивной части решения не указал в какой конкретно части ненормативный акт налогового органа признан недействительным, а сослался на признание недействительным решения в части сумм, оспариваемых заявителем.
В связи с требованиями ст. 170, 210 АПК РФ резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2006 года по делу N А56-10642/2006 изменить, изложив в следующей редакции резолютивную часть решения:
Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 9 по СПб от 28.12.05 г. N 18-04/22003 в части доначисления ОАО "Севзапэлектросетьстрой" НДФЛ в сумме 259 096 рублей, ЕСН в сумме 292 260,15 рубля, пени и санкций, исчисленных из указанных сумм.
Возвратить ОАО "Севзапэлектросетьстрой" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную п/п 185 от 27.01.06 г. в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-10642/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. по делу N А56-10642/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10981/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.06. по делу N А56-10642/2006 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ОАО "Севзапэлектросетьстрой"
к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным
при участии:
от заявителя: Глобенко Е.Е. доверенность от 20.12.05. N 10
от ответчика: Бобров В.В. доверенность от 14.04.06. N 03/002269
установил:
Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28 декабря 2005 года N 18-04/22003 в части доначисления ЕСН в сумме 292 260,15 рубля, НДФЛ в сумме 259 096 рублей, пени и санкций по указанным налогам.
Решением суда от 7 августа 2006 заявление Общества удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, представитель Общества возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2005 г., о чем составлен акт от 25 ноября 2005 года N 176/18.
По итогам выездной налоговой проверки 28 декабря 2005 года принято решение N 18-04/22003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 452 рубля, произведено доначисление ЕСН в сумме 292 260,15 рубля, пени в сумме 34 249,4 рубля, за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 819,2 рубля, предложены к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 259 096 рублей, пени.
Общество, считая решение налогового органа противоречащим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в течение 2002 - 2005 годов перечисляло НДФЛ, рассчитанные по материальной выгоде на код БЭК 1010202, руководствуясь старой классификацией доходов бюджета РФ, вместо перечисления на код 1010204, в связи с чем обязанность по перечислению удержанного налога не исполнена.
В связи с указанными обстоятельствами по мнению инспекции Обществом не перечислен удержанный налог в размере 139 929 рублей.
Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет указанную сумму.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Из содержания названного пункта следует, что с момента удержания налоговым агентом суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и к нему применяются предусмотренные в отношении налогоплательщиков меры принудительного взыскания налогов и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таких налогов.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента зачисления на счет органа, исполняющего бюджет.
Статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно Приложениям N 2 "Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты Российской Федерации на 2002, 2003 г." к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год", налог на доходы физических лиц зачисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации на код N 1010200.
В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации" функциональная классификация доходов и расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой соответственно доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, отражает направление бюджетных средств на выполнение основных функций государства.
В соответствии с Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными совместным Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001 (далее - Правила), платеж должен быть зачислен на счет учета доходов бюджета, соответствующий указанному в графе "Назначение платежа" коду бюджетной классификации.
Арбитражным судом установлено, что Общество перечисляло налог на доходы физических лиц на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, но неверно указанным кодом бюджетной классификации, в платежных поручениях на перечисление налога был указан неверный код бюджетной классификации: вместо кода 1010204 "налог на доходы, получаемые физическими лицами в виде... материальной выгоды..." был указан код 1010202 "налог на доходы физических лиц кроме доходов, полученных "в виде материальной выгоды по которому числится переплата в сумме 139 929 рублей).
Оба данных кода находятся в одной группе кода 1010200 - налог на доходы физических лиц. Сумма налога своевременно поступила в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, что налоговым органом не опровергается. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган совместно с органами Федерального казначейства имел реальную возможность выяснить назначение платежа при разночтениях в заполнении платежного поручения, однако этого сделано не было.
Таким образом, налоговым агентом налоги перечислялись своевременно на счет, принадлежащий Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России, который является единственным для налога на доходы физических лиц, и деление на коды по видам дохода производится внутри этого счета. Следовательно, независимо от вида дохода обязанность налогоплательщика (налогового агента) является выполненной после поступления налога на этот счет.
При таких условиях решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 985,80 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 139 929 рублей и соответствующих пени незаконно.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение 2002 - 2005 г. в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ перечислял НДФЛ по договорам аренды помещений не по месту учета налогового агента в налоговом органе (г. Санкт-Петербург), а по месту нахождения арендодателей.
Из материалов дела следует, что общество по существу не оспаривает сам факт заключения договоров аренды помещений и ведения хозяйственной деятельности через обособленные подразделения в городе Хабаровске, в субъектах РФ Амурской области, Еврейской АО, Хакасии.
В соответствии с частями 2 и 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятие обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения определены в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Местом нахождения обособленного подразделения является место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Между тем налог на доходы по договорам аренды помещений, по месту нахождения арендодателей удержан и перечислен своевременно и в полном объеме по месту нахождения арендодателей, то есть в городе Хабаровске, Амурской области, Еврейской АО, Хакасии, что подтверждается данными о наличии излишне уплаченного НДФЛ по указанным регионам.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения. Аналогичный порядок уплаты удержанного налога распространяется на порядок уплаты в бюджет удержанного НДФЛ по договорам аренды помещений, а именно по месту нахождения арендодателя. Данное требование обеспечивает поступление части налога в бюджет города, на территории которого расположен арендодатель.
Материалами дела подтверждается факт уплаты удержанного налога в соответствующий бюджет, что также отражено в акте проверки, решении инспекции.
Кроме того, в силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ.
Поскольку Общество удержало и перечислило НДФЛ своевременно и в полном объеме, у Инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Такой вывод подтверждается и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 833,40 рубля, доначисления НДФЛ в сумме 119 167 рублей, начисления соответствующих пени, противоречит нормам материального права.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом занижен ЕСН в части, зачисляемой в ФБ, в результате необоснованного применения налогового вычета по итогам налогового периода за 2004 год в связи с неуплатой сумм страховых взносов на ОПС в размере 292 260 рублей. По мнению налогового органа обществом отражены налоговые вычеты в завышенном размере.
В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога. Так, в течение отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 457-О разъяснил, что законодатель, связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное страхование едиными объектом и базой обложения наделил налогоплательщика "правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абзац второй пункта 2 статьи 243 НК РФ) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абзац четвертый пункта 3 статьи 243 НК РФ).
Как следует из материалов дела Обществом в налоговой декларации по ЕСН отражена сумма налогового вычета в размере страховых взносов 12 416 506 рублей. В декабре 2004 г. Обществом были дополнительно исчислены страховые взносы на ОПС в сумме 292 260,15 рубля, что нашло свое отражение в декларации за 2004 г. Сумма доначисленных взносов перечислена в бюджет за 2004 г. платежным поручением N 579 от 11.02.05 г. на сумму 1 362 251,04 рубля, в том числе взносы на страховую часть за декабрь 2004 года - 235 942,6 рубля платежным поручением N 580 от 11.02.05 г. на перечисление страховых взносов на накопительную часть в сумме 219 729,58 рубля, в том числе за декабрь 2004 года - 56 317,27 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела декларациями, расчетами авансовых платежей, платежными поручениями, актом сверки расчетов.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговых вычетов фактически уплаченных страховых взносов в сумме 292 260,15 рубля за 2004 г., а следовательно и доначисления указанной суммы в виде ЕСН.
Решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 292 260,15 рубля, начисления пени в сумме 34 249,40 рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 452 рубля противоречит НК РФ и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При этом, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 5 ст. 170, 210 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Статьей 210 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в резолютивной части решения не указал в какой конкретно части ненормативный акт налогового органа признан недействительным, а сослался на признание недействительным решения в части сумм, оспариваемых заявителем.
В связи с требованиями ст. 170, 210 АПК РФ резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2006 года по делу N А56-10642/2006 изменить, изложив в следующей редакции резолютивную часть решения:
Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 9 по СПб от 28.12.05 г. N 18-04/22003 в части доначисления ОАО "Севзапэлектросетьстрой" НДФЛ в сумме 259 096 рублей, ЕСН в сумме 292 260,15 рубля, пени и санкций, исчисленных из указанных сумм.
Возвратить ОАО "Севзапэлектросетьстрой" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную п/п 185 от 27.01.06 г. в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)