Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Иванова М.В. (доверенность от 12.12.2007 N 03/7354), Коробова В.В. (доверенность от 14.01.2008 N 03-115) и открытого акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" Яковлева А.А. (доверенность от 15.09.2008 N 47-08), Сотова А.И. (доверенность от 01.08.2008 N 34-08), Голубевой Е.И. (доверенность от 01.08.2008 N 32-08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8871/07 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
открытое акционерное общество "АЛРОСА-Нюрба" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2007 N 08/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 5922332 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 290105 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1184466 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1178593 рубля, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 445044 рубля, налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 349719 рублей.
Решением от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, суды неправильно установили момент оплаты товара, в связи с чем признали неправильным определение налоговой инспекцией даты возникновения внереализационных расходов. Налоговая инспекция настаивает на том, что для возможности отнесения суммовых разниц в состав внереализационных расходов, налогоплательщик должен осуществлять переоценку денежных средств в погашение дебиторской задолженности на дату зачисления этих средств на его расчетный счет.
Налоговая инспекция указывает на обоснованность дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых с учетом переоценки стоимости алмазного сырья.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что судом необоснованно были приняты во внимание представленные налогоплательщиком акты оценки с внесенными исправлениями, которые не были предметом выездной налоговой проверки. Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых рассчитана правомерно на дату утверждения актов переоценки, которые были представлены на проверку.
Налоговая инспекция не согласна также с выводами судов в отношении отнесения на нее судебных расходов, понесенных обществом. Налоговая инспекция указывает на несоответствие вознаграждения общества его представителям критериям разумности и экономической обоснованности в связи с отсутствием существенных трудозатрат.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции по всем эпизодам обжалуемых судебных актов не согласилось с ее доводами, указывая на их необоснованность.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2007 N 08/5.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, представленных возражений общества на акт налоговой проверки, налоговой инспекций вынесено решение от 03.09.2007 N 08/6 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе, в сумме 1184466 рублей - за неполную уплату налога на прибыль организаций, 349719 рублей - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, обществу предложено уплатить, в том числе, 5922332 рубля налога на прибыль организаций и 290105 рублей пени по данному налогу, 1748593 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 445045 рублей пени по данному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых и доначисления соответствующих сумм налогов и пеней. Кроме того, судом были взысканы с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 74500 рублей в части, подтвержденной соответствующими документами, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явились выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов необоснованно включены отрицательные суммовые разницы в размере 24676383 рубля 93 копейки.
Из материалов дела следует, что обществом заключен контракт от 23.06.2006 N 1136/2006-1, в соответствии с которым налогоплательщик (продавец) обязуется поставить "Гохрану России" (покупатель) необработанные (промышленные) алмазы в количестве 444969,77 карат, итоговая стоимость контракта определена в сумме 32349680,98 долларов США.
Поставка товара согласно названному контракту произведена 30.06.2006.
Гохраном России 08.08.2006 произведена оплата по контракту N 1136/2006-1 в сумме 863613553 рубля 38 копеек. Зачисление денежных средств на счет, указанный в пункте 3.3 контракта, произведено 10.08.2006.
В целях исчисления оплаты, поступившей по контракту N 1136/2006-1, стоимость которого выражена в долларах США, обществом применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 08.08.2006 и составлявший 26,6962 рублей за 1 доллар США.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что, указывая на неправомерное завышение заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной суммовой разницы в сумме 12380222 рубля 91 копейка по контракту N 1136/2006-1, налоговая инспекция исходила из того, что обязательство по уплате денежных средств платежными поручениями считается исполненным в момент фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, т.е. на дату - 10.08.2006.
Как усматривается из решения налоговой инспекции, по аналогичным мотивам по контрактам от 23.06.2006 N 1137/2006-1 и от 08.09.2006 N 1510/2006-1 из внереализационных расходов исключены суммы в виде отрицательной суммовой разницы в размере 10877817 рублей 53 копеек и 1418343 рубля 49 копеек, соответственно.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам подпунктом 5.1 названной нормы отнесены расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.
В силу пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат правил, обязывающих налогоплательщика производить перерасчет дебиторской задолженности на определенную дату.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 3.2 контрактов от 23.06.2006 N 1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 N 1510/2006-1 определено, что днем оплаты товара является дата, указанная в платежном поручении.
В соответствии с пунктом 3.3 названных контрактов оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет заявителя, путем перевода денежных средств на указанный счет.
Руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, а также, учитывая, что средства, уплаченные Гохраном России по указанным контрактам являются средствами федерального бюджета, перечисление которых регулируется Инструкцией "О порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета", утвержденной Приказом Минфина от 31.12.2002 N 142Н, суды пришли к обоснованному выводу, что моментом выполнения покупателем алмазной продукции всех установленных действий по погашению кредиторской задолженности перед обществом является передача платежных поручений не в банк, а в управление федерального казначейства.
При этом следует признать обоснованным учет налогоплательщиком суммовой разницы из расчета дебиторской задолженности, определенной в соответствии с условиями контрактов и фактически оплаченной обществу.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией суммовые разницы исключены из состава внереализационных расходов в полном объеме, с указанием на наличие у Гохрана России дебиторской задолженности перед налогоплательщиком. Однако данный вывод налоговой инспекции не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела. В нарушение положений подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не учла фактически перечисленную обществу сумму дебиторской задолженности, лишив полностью налогоплательщика права на учет в составе внереализационных расходов суммовых разниц.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5922332 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Доводы налоговой инспекции, заявленные также в кассационной жалобе, о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы по названным контрактам, рассчитанных исходя из курса доллара на день фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, противоречат положениям пункта 1 статьи 265, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым ненормативным актом налоговой инспекции был дополнительно начислен обществу налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 1268257 рублей, соответствующие суммы штрафа и пени.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 указанной статьи количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.
Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.
Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.
Из материалов дела следует, что деятельность общества осуществляется на основании лицензий ЯКУ N 01450 КЭ, ЯКУ N 01451 КЭ.
В соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и принятой "Учетной политикой организации для целей налогообложения на 2004 год" начисление налога на добычу полезных ископаемых производится согласно пункту 7 постановления Правительства "Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" от 28.09.2000 N 731, согласно которому добывающие предприятия, не имеющие возможности осуществлять сортировку, первичную классификацию и первичную оценку добытых драгоценных камней, передают их в установленном порядке по договору хранения в Гохран России для проведения указанных операций. При начислении налога на добычу полезных ископаемых в качестве базы по добытой и оцененной продукции, прошедшей весь технологический цикл (добычу, обогащение, сортировку, оценку) учетной политикой налогоплательщика определено принимать данные Единой сбытовой организации общества по проведенной совместно с Гохраном Российской Федерации сортировке и оценке. Данные для начисления налога отражаются в долларовой оценке в отчете по движению алмазной продукции в Единой сбытовой организации заявителя ежемесячно. Для определения налогооблагаемой базы сумму первичной оценки в долларовом эквиваленте умножают на среднемесячный курс доллара США рассчитанный по данным Центрального банка Российской Федерации.
По состоянию на конец отчетного периода, алмазы не прошедшие совместную оценку и аттестацию в Единой сбытовой организации налогоплательщика и Гохране России в расчетную базу не включаются.
Как установлено судом, завершающей частью технологического процесса добычи алмазов в обществе является первичная сортировка, первичная классификация и первичная оценка необработанных камней, проводимая в "Единой сбытовой организации" АК "АЛРОСА" (ЗАО) совместно с "Гохраном России", на основании договора от 24.04.2003 N 91 "На оказание услуг по сортировке и оценке алмазного сырья".
Согласно пункту 6 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях. По завершении полного цикла первичной оценки алмазов в "Единой сбытовой организации" (г. Москва) АК "АЛРОСА" (ЗАО) оформляется "Акт выполненных работ" техпередел: "сортировка", "аттестация", "экспертная оценка", а по камням не признанным уникальными - "перевод со счета на счет".
В актах выполненных работ отражена оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США. Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО) на основании актов выполненных работ составлены реестры актов выполненных работ, в которых указаны: номер и дата акта выполненных работ; дата утверждения акта (завершение оценки); оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США.
Таким образом, полный цикл первичной оценки алмазов завершается оформлением акта выполненных работ с указанием даты утверждения акта и оценочной стоимости алмазного сырья в долларах США.
Налоговой инспекцией в ходе проверки был дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых за октябрь на основании актов выполненных работ за спорный период, поскольку налогоплательщиком не учтена стоимость алмазного сырья по актам от 01.10.2004.
Судом установлено, что 01.10.2004 в обществе был введен новый прейскурант "Расчетные цены на сырье алмазное" 02-15-01 - 2004-сентябрь, который воспроизводил положения прейскуранта на алмазное сырье, утвержденный Министерством финансов от 01.09.2004. В связи с этим в сентябре 2004 года у налогоплательщика образовалось определенное количество алмазов, которые были оценены по прежнему прейскуранту, хотя фактически уже действовал новый. При проведении оценки специалисты общества не могли применять новый прейскурант, поскольку он не был утвержден внутренним документом. В силу вышеизложенных обстоятельств стоимость алмазов, прошедших оценку в сентябре 2004 года, оказалась искажена.
С целью корректного исчисления налогооблагаемой базы по алмазам, сортировка и оценка которых проводилась в сентябре 2004 года, уже в конце месяца был произведен перерасчет в соответствии с указанным прейскурантом, что было отражено в отчете о движении алмазной продукции за сентябрь 2004 года по строке "Дополнение к первичной оценке" и вошло в общее дополнение к первичной оценке за сентябрь 2004 года.
Данные обстоятельства, установленные судом, налоговой инспекцией не опровергнуты. Таким образом, налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года в сумме 1268257 рублей.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 480336 рублей послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном определении налогооблагаемой базы на дату утверждения актов первичной оценки стоимости алмазного сырья, учитывая, что в материалы налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии актов N 3732 и N 8621 с различными датами утверждения.
Налоговая инспекция, дополнительно начисляя налог на добычу полезных ископаемых в размере 480336 рублей, исходила из дат утверждения актов, согласно первоначально представленным экземплярам актов.
Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд учел доводы налогоплательщика о том, что в ходе проведения проверки были ошибочно представлены акты от 20.06.2006 N 3732 с датой утверждения 29.06.2006 и от 12.12.2006 N 8621 с датой утверждения 12.12.2006. Действительные даты утверждения актов N 3732 и N 8621 соответственно 05.07.2006 и 13.12.2006, что подтверждается письмом от 03.09.2007 N 04/15-2429 Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО), а также приходно-расходными ордерами.
Кроме того, судом установлено, что акты первичной оценки с исправленными датами их утверждения были представлены налогоплательщиком еще с возражениями на акт проверки, однако не были приняты налоговой инспекцией.
При этом налоговая инспекция не привела нормативное обоснование невозможности принятия судом данных доказательств. Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и декабрь 2006 года была исчислена обществом, исходя из данных актов первичной оценки с исправленными датами их утверждения.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на добычу полезных ископаемых за указанные налоговые периоды, доначислении пени и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога суд признал необоснованными.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция также оспаривает обоснованность удовлетворения судом требований налогоплательщика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72500 рублей.
Суд, удовлетворив заявленные требования, взыскал судебные расходы в размере 74500 рублей, из которых 72500 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор от 07.11.2006 N 303/06 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по защите интересов общества в правоотношениях с налоговыми и иными государственными органами Российской Федерации, в том числе услуг по представительству интересов заявителя в судебных, налоговых и иных государственных органах при обжаловании актов (решений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц, а также при рассмотрении иных споров между заявителем и контролирующими органами.
В соответствии техническим заданием от 09.08.2007 N 2 общество поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ФБК") принимает на себя оказание услуг по правовому анализу спорных правоотношений, возникших между обществом и налоговой инспекцией в связи с выездной налоговой проверкой налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и представлению интересов во всех инстанциях налоговых и судебных органов при разрешении этих спорных правоотношений, в частности в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 исполнитель принимает на себя обязательства по обращению в суд от имени и в интересах заявителя с иском, для чего подготовить необходимые процессуальные документы и, при содействии заявителя, доказательственную базу, и осуществить представительство интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Согласно протоколу согласования размера вознаграждения от 09.08.2007 налогоплательщик обязуется уплатить ООО "ФБК" 870000 рублей за все предусмотренные услуги, а также налог на добавленную стоимость. При этом заявитель уплачивает исполнителю услуги, предусмотренные в пункте 2 протокола, авансом и суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, в том числе: 145000 рублей за услуги, предусмотренные пунктами 2.3, 2.5 Технического задания.
В материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2007 N 2902 на сумму 513300 руб. об уплате исполнителю 435000 рублей за услуги и 78300 рублей налога на добавленную стоимость. Таким образом, общество уплатило исполнителю только половину стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2 протокола согласования размера вознаграждения от 09.08.2007, в том числе 72500 рублей за услуги по обращению исполнителя в суд от имени и в интересах заявителя с иском и представительству интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Уплата государственной пошлины при подаче заявления в суд также подтверждена обществом.
Следовательно, судом были признаны подтвержденными расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 74500 рублей.
Доводы кассационной жалобы о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судами норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8871/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N А58-8871/07-04АП-1549/08-Ф02-4630/08 ПО ДЕЛУ N А58-8871/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г.
N А58-8871/07-04АП-1549/08-Ф02-4630/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Иванова М.В. (доверенность от 12.12.2007 N 03/7354), Коробова В.В. (доверенность от 14.01.2008 N 03-115) и открытого акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" Яковлева А.А. (доверенность от 15.09.2008 N 47-08), Сотова А.И. (доверенность от 01.08.2008 N 34-08), Голубевой Е.И. (доверенность от 01.08.2008 N 32-08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8871/07 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "АЛРОСА-Нюрба" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2007 N 08/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 5922332 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 290105 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1184466 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1178593 рубля, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 445044 рубля, налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 349719 рублей.
Решением от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, суды неправильно установили момент оплаты товара, в связи с чем признали неправильным определение налоговой инспекцией даты возникновения внереализационных расходов. Налоговая инспекция настаивает на том, что для возможности отнесения суммовых разниц в состав внереализационных расходов, налогоплательщик должен осуществлять переоценку денежных средств в погашение дебиторской задолженности на дату зачисления этих средств на его расчетный счет.
Налоговая инспекция указывает на обоснованность дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых с учетом переоценки стоимости алмазного сырья.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что судом необоснованно были приняты во внимание представленные налогоплательщиком акты оценки с внесенными исправлениями, которые не были предметом выездной налоговой проверки. Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых рассчитана правомерно на дату утверждения актов переоценки, которые были представлены на проверку.
Налоговая инспекция не согласна также с выводами судов в отношении отнесения на нее судебных расходов, понесенных обществом. Налоговая инспекция указывает на несоответствие вознаграждения общества его представителям критериям разумности и экономической обоснованности в связи с отсутствием существенных трудозатрат.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции по всем эпизодам обжалуемых судебных актов не согласилось с ее доводами, указывая на их необоснованность.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2007 N 08/5.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, представленных возражений общества на акт налоговой проверки, налоговой инспекций вынесено решение от 03.09.2007 N 08/6 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе, в сумме 1184466 рублей - за неполную уплату налога на прибыль организаций, 349719 рублей - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, обществу предложено уплатить, в том числе, 5922332 рубля налога на прибыль организаций и 290105 рублей пени по данному налогу, 1748593 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 445045 рублей пени по данному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых и доначисления соответствующих сумм налогов и пеней. Кроме того, судом были взысканы с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 74500 рублей в части, подтвержденной соответствующими документами, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явились выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов необоснованно включены отрицательные суммовые разницы в размере 24676383 рубля 93 копейки.
Из материалов дела следует, что обществом заключен контракт от 23.06.2006 N 1136/2006-1, в соответствии с которым налогоплательщик (продавец) обязуется поставить "Гохрану России" (покупатель) необработанные (промышленные) алмазы в количестве 444969,77 карат, итоговая стоимость контракта определена в сумме 32349680,98 долларов США.
Поставка товара согласно названному контракту произведена 30.06.2006.
Гохраном России 08.08.2006 произведена оплата по контракту N 1136/2006-1 в сумме 863613553 рубля 38 копеек. Зачисление денежных средств на счет, указанный в пункте 3.3 контракта, произведено 10.08.2006.
В целях исчисления оплаты, поступившей по контракту N 1136/2006-1, стоимость которого выражена в долларах США, обществом применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 08.08.2006 и составлявший 26,6962 рублей за 1 доллар США.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что, указывая на неправомерное завышение заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной суммовой разницы в сумме 12380222 рубля 91 копейка по контракту N 1136/2006-1, налоговая инспекция исходила из того, что обязательство по уплате денежных средств платежными поручениями считается исполненным в момент фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, т.е. на дату - 10.08.2006.
Как усматривается из решения налоговой инспекции, по аналогичным мотивам по контрактам от 23.06.2006 N 1137/2006-1 и от 08.09.2006 N 1510/2006-1 из внереализационных расходов исключены суммы в виде отрицательной суммовой разницы в размере 10877817 рублей 53 копеек и 1418343 рубля 49 копеек, соответственно.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам подпунктом 5.1 названной нормы отнесены расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.
В силу пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат правил, обязывающих налогоплательщика производить перерасчет дебиторской задолженности на определенную дату.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 3.2 контрактов от 23.06.2006 N 1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 N 1510/2006-1 определено, что днем оплаты товара является дата, указанная в платежном поручении.
В соответствии с пунктом 3.3 названных контрактов оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет заявителя, путем перевода денежных средств на указанный счет.
Руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, а также, учитывая, что средства, уплаченные Гохраном России по указанным контрактам являются средствами федерального бюджета, перечисление которых регулируется Инструкцией "О порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета", утвержденной Приказом Минфина от 31.12.2002 N 142Н, суды пришли к обоснованному выводу, что моментом выполнения покупателем алмазной продукции всех установленных действий по погашению кредиторской задолженности перед обществом является передача платежных поручений не в банк, а в управление федерального казначейства.
При этом следует признать обоснованным учет налогоплательщиком суммовой разницы из расчета дебиторской задолженности, определенной в соответствии с условиями контрактов и фактически оплаченной обществу.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией суммовые разницы исключены из состава внереализационных расходов в полном объеме, с указанием на наличие у Гохрана России дебиторской задолженности перед налогоплательщиком. Однако данный вывод налоговой инспекции не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела. В нарушение положений подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не учла фактически перечисленную обществу сумму дебиторской задолженности, лишив полностью налогоплательщика права на учет в составе внереализационных расходов суммовых разниц.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5922332 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Доводы налоговой инспекции, заявленные также в кассационной жалобе, о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы по названным контрактам, рассчитанных исходя из курса доллара на день фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, противоречат положениям пункта 1 статьи 265, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым ненормативным актом налоговой инспекции был дополнительно начислен обществу налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 1268257 рублей, соответствующие суммы штрафа и пени.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 указанной статьи количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.
Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.
Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.
Из материалов дела следует, что деятельность общества осуществляется на основании лицензий ЯКУ N 01450 КЭ, ЯКУ N 01451 КЭ.
В соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и принятой "Учетной политикой организации для целей налогообложения на 2004 год" начисление налога на добычу полезных ископаемых производится согласно пункту 7 постановления Правительства "Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" от 28.09.2000 N 731, согласно которому добывающие предприятия, не имеющие возможности осуществлять сортировку, первичную классификацию и первичную оценку добытых драгоценных камней, передают их в установленном порядке по договору хранения в Гохран России для проведения указанных операций. При начислении налога на добычу полезных ископаемых в качестве базы по добытой и оцененной продукции, прошедшей весь технологический цикл (добычу, обогащение, сортировку, оценку) учетной политикой налогоплательщика определено принимать данные Единой сбытовой организации общества по проведенной совместно с Гохраном Российской Федерации сортировке и оценке. Данные для начисления налога отражаются в долларовой оценке в отчете по движению алмазной продукции в Единой сбытовой организации заявителя ежемесячно. Для определения налогооблагаемой базы сумму первичной оценки в долларовом эквиваленте умножают на среднемесячный курс доллара США рассчитанный по данным Центрального банка Российской Федерации.
По состоянию на конец отчетного периода, алмазы не прошедшие совместную оценку и аттестацию в Единой сбытовой организации налогоплательщика и Гохране России в расчетную базу не включаются.
Как установлено судом, завершающей частью технологического процесса добычи алмазов в обществе является первичная сортировка, первичная классификация и первичная оценка необработанных камней, проводимая в "Единой сбытовой организации" АК "АЛРОСА" (ЗАО) совместно с "Гохраном России", на основании договора от 24.04.2003 N 91 "На оказание услуг по сортировке и оценке алмазного сырья".
Согласно пункту 6 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях. По завершении полного цикла первичной оценки алмазов в "Единой сбытовой организации" (г. Москва) АК "АЛРОСА" (ЗАО) оформляется "Акт выполненных работ" техпередел: "сортировка", "аттестация", "экспертная оценка", а по камням не признанным уникальными - "перевод со счета на счет".
В актах выполненных работ отражена оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США. Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО) на основании актов выполненных работ составлены реестры актов выполненных работ, в которых указаны: номер и дата акта выполненных работ; дата утверждения акта (завершение оценки); оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США.
Таким образом, полный цикл первичной оценки алмазов завершается оформлением акта выполненных работ с указанием даты утверждения акта и оценочной стоимости алмазного сырья в долларах США.
Налоговой инспекцией в ходе проверки был дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых за октябрь на основании актов выполненных работ за спорный период, поскольку налогоплательщиком не учтена стоимость алмазного сырья по актам от 01.10.2004.
Судом установлено, что 01.10.2004 в обществе был введен новый прейскурант "Расчетные цены на сырье алмазное" 02-15-01 - 2004-сентябрь, который воспроизводил положения прейскуранта на алмазное сырье, утвержденный Министерством финансов от 01.09.2004. В связи с этим в сентябре 2004 года у налогоплательщика образовалось определенное количество алмазов, которые были оценены по прежнему прейскуранту, хотя фактически уже действовал новый. При проведении оценки специалисты общества не могли применять новый прейскурант, поскольку он не был утвержден внутренним документом. В силу вышеизложенных обстоятельств стоимость алмазов, прошедших оценку в сентябре 2004 года, оказалась искажена.
С целью корректного исчисления налогооблагаемой базы по алмазам, сортировка и оценка которых проводилась в сентябре 2004 года, уже в конце месяца был произведен перерасчет в соответствии с указанным прейскурантом, что было отражено в отчете о движении алмазной продукции за сентябрь 2004 года по строке "Дополнение к первичной оценке" и вошло в общее дополнение к первичной оценке за сентябрь 2004 года.
Данные обстоятельства, установленные судом, налоговой инспекцией не опровергнуты. Таким образом, налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года в сумме 1268257 рублей.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 480336 рублей послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном определении налогооблагаемой базы на дату утверждения актов первичной оценки стоимости алмазного сырья, учитывая, что в материалы налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии актов N 3732 и N 8621 с различными датами утверждения.
Налоговая инспекция, дополнительно начисляя налог на добычу полезных ископаемых в размере 480336 рублей, исходила из дат утверждения актов, согласно первоначально представленным экземплярам актов.
Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд учел доводы налогоплательщика о том, что в ходе проведения проверки были ошибочно представлены акты от 20.06.2006 N 3732 с датой утверждения 29.06.2006 и от 12.12.2006 N 8621 с датой утверждения 12.12.2006. Действительные даты утверждения актов N 3732 и N 8621 соответственно 05.07.2006 и 13.12.2006, что подтверждается письмом от 03.09.2007 N 04/15-2429 Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО), а также приходно-расходными ордерами.
Кроме того, судом установлено, что акты первичной оценки с исправленными датами их утверждения были представлены налогоплательщиком еще с возражениями на акт проверки, однако не были приняты налоговой инспекцией.
При этом налоговая инспекция не привела нормативное обоснование невозможности принятия судом данных доказательств. Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и декабрь 2006 года была исчислена обществом, исходя из данных актов первичной оценки с исправленными датами их утверждения.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на добычу полезных ископаемых за указанные налоговые периоды, доначислении пени и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога суд признал необоснованными.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция также оспаривает обоснованность удовлетворения судом требований налогоплательщика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72500 рублей.
Суд, удовлетворив заявленные требования, взыскал судебные расходы в размере 74500 рублей, из которых 72500 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор от 07.11.2006 N 303/06 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по защите интересов общества в правоотношениях с налоговыми и иными государственными органами Российской Федерации, в том числе услуг по представительству интересов заявителя в судебных, налоговых и иных государственных органах при обжаловании актов (решений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц, а также при рассмотрении иных споров между заявителем и контролирующими органами.
В соответствии техническим заданием от 09.08.2007 N 2 общество поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ФБК") принимает на себя оказание услуг по правовому анализу спорных правоотношений, возникших между обществом и налоговой инспекцией в связи с выездной налоговой проверкой налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и представлению интересов во всех инстанциях налоговых и судебных органов при разрешении этих спорных правоотношений, в частности в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 исполнитель принимает на себя обязательства по обращению в суд от имени и в интересах заявителя с иском, для чего подготовить необходимые процессуальные документы и, при содействии заявителя, доказательственную базу, и осуществить представительство интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Согласно протоколу согласования размера вознаграждения от 09.08.2007 налогоплательщик обязуется уплатить ООО "ФБК" 870000 рублей за все предусмотренные услуги, а также налог на добавленную стоимость. При этом заявитель уплачивает исполнителю услуги, предусмотренные в пункте 2 протокола, авансом и суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, в том числе: 145000 рублей за услуги, предусмотренные пунктами 2.3, 2.5 Технического задания.
В материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2007 N 2902 на сумму 513300 руб. об уплате исполнителю 435000 рублей за услуги и 78300 рублей налога на добавленную стоимость. Таким образом, общество уплатило исполнителю только половину стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2 протокола согласования размера вознаграждения от 09.08.2007, в том числе 72500 рублей за услуги по обращению исполнителя в суд от имени и в интересах заявителя с иском и представительству интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Уплата государственной пошлины при подаче заявления в суд также подтверждена обществом.
Следовательно, судом были признаны подтвержденными расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 74500 рублей.
Доводы кассационной жалобы о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судами норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8871/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)