Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2986-04
Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании выдать патент на 2004 г. на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ).
Решением от 19.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для обязания Налоговой инспекции выдать патент на 2004 г. не имеется, поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ отменен и не может применяться для регулирования правоотношений по упрощенной системе налогообложения, а вступившая в силу с 01.01.2003 глава 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации выдачу патента не предусматривает.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель К. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 11-П от 19.06.2003, чем было допущено нарушение закрепленного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
В судебном заседании представитель предпринимателя К. поддержал доводы жалобы и указал, что, по существу, спор касается не только обязания ИМНС выдать патент на 2004 г., но и подтвердить право предпринимателя на применение в указанный период упрощенной системы налогообложения по Закону N 222-ФЗ.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменного выступления, которое судом удовлетворено.
Представитель Налоговой инспекции возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 16.05.2001 (л. д. 6), и со второго полугодия 2001 г. он осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 222-ФЗ.
17.06.03 предприниматель К. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2004 г., однако патент заявителю налоговым органом не выдан.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что невыдача патента обусловлена тем, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003, и спорные отношения регулируются главой 26.2 НК РФ.
Отклоняя заявленное предпринимателем требование о выдаче патента на 2004 год, суд исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, и отсутствует закон, предусматривающий выдачу патента на 2004 г., суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для обязания налогового органа выдать патент.
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, основанными на нормах права.
Вместе с тем, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда, изложенный в мотивировочной части судебного акта, о том, что с 01.01.2003 в отношении предпринимателя может применяться упрощенная система налогообложения, учета и отчетности только в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел следующего.
В соответствии с положениями абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Оценка нормативным положениям данной нормы Закона РФ дана в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О.
Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в силу этих положений новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Данная правовая позиция получила развитие в Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Там же Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Вместе с тем, отсутствие патента не лишает предпринимателя права на применение ранее действовавшей упрощенной системы налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Кроме того, предприниматель в жалобе не указал, каким образом отсутствие патента повлияет на возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании Закона РФ N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Инспекции МНС РФ N 30 выдать патент отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44773/03-80-521 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы, касающиеся невозможности применения предпринимателем К. в 2004 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В остальной части решение от 19.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N КА-А40/2986-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2986-04
Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании выдать патент на 2004 г. на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ).
Решением от 19.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для обязания Налоговой инспекции выдать патент на 2004 г. не имеется, поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ отменен и не может применяться для регулирования правоотношений по упрощенной системе налогообложения, а вступившая в силу с 01.01.2003 глава 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации выдачу патента не предусматривает.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель К. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 11-П от 19.06.2003, чем было допущено нарушение закрепленного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
В судебном заседании представитель предпринимателя К. поддержал доводы жалобы и указал, что, по существу, спор касается не только обязания ИМНС выдать патент на 2004 г., но и подтвердить право предпринимателя на применение в указанный период упрощенной системы налогообложения по Закону N 222-ФЗ.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменного выступления, которое судом удовлетворено.
Представитель Налоговой инспекции возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 16.05.2001 (л. д. 6), и со второго полугодия 2001 г. он осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 222-ФЗ.
17.06.03 предприниматель К. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2004 г., однако патент заявителю налоговым органом не выдан.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что невыдача патента обусловлена тем, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003, и спорные отношения регулируются главой 26.2 НК РФ.
Отклоняя заявленное предпринимателем требование о выдаче патента на 2004 год, суд исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, и отсутствует закон, предусматривающий выдачу патента на 2004 г., суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для обязания налогового органа выдать патент.
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, основанными на нормах права.
Вместе с тем, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда, изложенный в мотивировочной части судебного акта, о том, что с 01.01.2003 в отношении предпринимателя может применяться упрощенная система налогообложения, учета и отчетности только в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел следующего.
В соответствии с положениями абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Оценка нормативным положениям данной нормы Закона РФ дана в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О.
Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в силу этих положений новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Данная правовая позиция получила развитие в Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Там же Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Вместе с тем, отсутствие патента не лишает предпринимателя права на применение ранее действовавшей упрощенной системы налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Кроме того, предприниматель в жалобе не указал, каким образом отсутствие патента повлияет на возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании Закона РФ N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Инспекции МНС РФ N 30 выдать патент отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44773/03-80-521 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы, касающиеся невозможности применения предпринимателем К. в 2004 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В остальной части решение от 19.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)