Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2003 года Дело N Ф08-2971/2003-1113А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" и от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, заявившей о рассмотрении дела без участия ее представителя, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-763/2003-51/46, установил следующее.
Фирма "Мостек инжиниринг лимитед", Великобритания (далее - фирма), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи от 26.11.2002 N 02.39/3-22-83 о привлечении к налоговой ответственности в части деятельности Сочинского представительства.
Решением суда от 05.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что представленные в материалы дела трудовые контракты и распоряжения головного предприятия о командировании работников в г. Сочи не свидетельствуют о том, что физические лица были направлены в командировку.
Не согласившись с принятым судебным актом, фирма "Мостек инжиниринг лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени судебного заседания, а также на неправильное применение норм материального права: пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по г. Сочи была проведена выездная проверка фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" в части деятельности Сочинского представительства по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога (взноса) за период с 01.10.2001 по 01.08.2002. По результатам проверки составлен акт от 01.10.2002 N 02.30/3-13-382, в котором отражен факт выплаты командировочных расходов (оплата билетов) без документов, подтверждающих факт командировки, гражданам Югославии, при этом с выплаченной суммы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог удержан не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 26.11.2002 N 02.39/3-22-83 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5744 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению. Кроме того, данным решением начислены налог на доходы физических лиц в размере 28719 рублей, единый социальный налог в сумме 8465 рублей 23 копейки, пеня за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 4492 рублей, пеня за несвоевременную уплату единого социального налога в виде авансовых взносов в размере 1282 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных с указанным лицами трудовых контрактов Сочинское представительство фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" обязуется оплатить проезд нанимаемых на работу граждан в Россию к месту работы и обратно, в Югославию.
Как установил суд, фирма "Мостек инжиниринг лимитед" командировала указанных в командировочных распоряжениях физических лиц в свое представительство в г. Сочи для заключения трудовых контрактов и трудовой деятельности на строительном объекте до завершения работ.
При этом суд ссылался на положения норм пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела трудовые контракты заключены в г. Сочи уже после вынесения головной организацией распоряжений о командировке граждан Югославии на работу в Россию.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
В соответствии со статьями 7 и 20 Закона СССР от 24.06.81 N 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан в СССР", действовавшего до 25.07.2002, в редакции Федеральных законов от 19.05.95 N 82-ФЗ, от 15.08.96 N 114-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 6-П, временно пребывающие на территории России иностранные граждане могут заниматься трудовой деятельностью, если это совместимо с целями их пребывания в России, а обложение их налогами и сборами производится на общих основаниях с гражданами России.
Положением о Сочинском представительстве фирмы предусмотрено, что контракты, заключенные с иностранными гражданами, должны содержать условия, не ухудшающие положения работников по сравнению с условиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Следовательно, заключая трудовые контракты с иностранными гражданами, Сочинское представительство фирмы обязано было руководствоваться законодательством Российской Федерации о труде, а при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога - Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок компенсации работникам расходов по проезду к месту работы и обратно.
Согласно пункту 3 статьи 217 и пункту 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения в заключении трудовых контрактов с иностранными гражданами являются основанием для правомерного вывода о том, что оплата стоимости проезда гражданам Югославии не относится к компенсационным выплатам и должна быть включена в налогооблагаемую базу для налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 является правомерным, вынесенным на основании полно исследованных обстоятельств и материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности судебного решения и о его отмене являются обоснованными.
В кассационной жалобе фирма "Мостек инжиниринг лимитед" заявила о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права: вынесении судебного акта без надлежащего уведомления заявителя. Однако данный довод ничем не подтвержден. Более того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 111 т. 3), из которого следует, что оно было вручено 25.04.2003 тому же лицу, которому было вручено почтовое уведомление, направленное судом первой инстанции (л.д. 97 т. 3) и судом кассационной инстанции (л.д. 136 т. 3). Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
До рассмотрения кассационной жалобы от фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" получено ходатайство о перенесении судебного разбирательства на другое время ввиду того, что ее представитель находится в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как препятствий для рассмотрения дела не имеется, все необходимые материалы содержатся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-763/2003-51/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 августа 2003 года Дело N Ф08-2971/2003-1113А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" и от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, заявившей о рассмотрении дела без участия ее представителя, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-763/2003-51/46, установил следующее.
Фирма "Мостек инжиниринг лимитед", Великобритания (далее - фирма), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи от 26.11.2002 N 02.39/3-22-83 о привлечении к налоговой ответственности в части деятельности Сочинского представительства.
Решением суда от 05.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что представленные в материалы дела трудовые контракты и распоряжения головного предприятия о командировании работников в г. Сочи не свидетельствуют о том, что физические лица были направлены в командировку.
Не согласившись с принятым судебным актом, фирма "Мостек инжиниринг лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени судебного заседания, а также на неправильное применение норм материального права: пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по г. Сочи была проведена выездная проверка фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" в части деятельности Сочинского представительства по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога (взноса) за период с 01.10.2001 по 01.08.2002. По результатам проверки составлен акт от 01.10.2002 N 02.30/3-13-382, в котором отражен факт выплаты командировочных расходов (оплата билетов) без документов, подтверждающих факт командировки, гражданам Югославии, при этом с выплаченной суммы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог удержан не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 26.11.2002 N 02.39/3-22-83 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5744 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению. Кроме того, данным решением начислены налог на доходы физических лиц в размере 28719 рублей, единый социальный налог в сумме 8465 рублей 23 копейки, пеня за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 4492 рублей, пеня за несвоевременную уплату единого социального налога в виде авансовых взносов в размере 1282 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных с указанным лицами трудовых контрактов Сочинское представительство фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" обязуется оплатить проезд нанимаемых на работу граждан в Россию к месту работы и обратно, в Югославию.
Как установил суд, фирма "Мостек инжиниринг лимитед" командировала указанных в командировочных распоряжениях физических лиц в свое представительство в г. Сочи для заключения трудовых контрактов и трудовой деятельности на строительном объекте до завершения работ.
При этом суд ссылался на положения норм пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела трудовые контракты заключены в г. Сочи уже после вынесения головной организацией распоряжений о командировке граждан Югославии на работу в Россию.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
В соответствии со статьями 7 и 20 Закона СССР от 24.06.81 N 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан в СССР", действовавшего до 25.07.2002, в редакции Федеральных законов от 19.05.95 N 82-ФЗ, от 15.08.96 N 114-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 6-П, временно пребывающие на территории России иностранные граждане могут заниматься трудовой деятельностью, если это совместимо с целями их пребывания в России, а обложение их налогами и сборами производится на общих основаниях с гражданами России.
Положением о Сочинском представительстве фирмы предусмотрено, что контракты, заключенные с иностранными гражданами, должны содержать условия, не ухудшающие положения работников по сравнению с условиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Следовательно, заключая трудовые контракты с иностранными гражданами, Сочинское представительство фирмы обязано было руководствоваться законодательством Российской Федерации о труде, а при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога - Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок компенсации работникам расходов по проезду к месту работы и обратно.
Согласно пункту 3 статьи 217 и пункту 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения в заключении трудовых контрактов с иностранными гражданами являются основанием для правомерного вывода о том, что оплата стоимости проезда гражданам Югославии не относится к компенсационным выплатам и должна быть включена в налогооблагаемую базу для налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 является правомерным, вынесенным на основании полно исследованных обстоятельств и материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности судебного решения и о его отмене являются обоснованными.
В кассационной жалобе фирма "Мостек инжиниринг лимитед" заявила о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права: вынесении судебного акта без надлежащего уведомления заявителя. Однако данный довод ничем не подтвержден. Более того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 111 т. 3), из которого следует, что оно было вручено 25.04.2003 тому же лицу, которому было вручено почтовое уведомление, направленное судом первой инстанции (л.д. 97 т. 3) и судом кассационной инстанции (л.д. 136 т. 3). Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
До рассмотрения кассационной жалобы от фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" получено ходатайство о перенесении судебного разбирательства на другое время ввиду того, что ее представитель находится в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как препятствий для рассмотрения дела не имеется, все необходимые материалы содержатся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-763/2003-51/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2003 N Ф08-2971/2003-1113А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 августа 2003 года Дело N Ф08-2971/2003-1113А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" и от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, заявившей о рассмотрении дела без участия ее представителя, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-763/2003-51/46, установил следующее.
Фирма "Мостек инжиниринг лимитед", Великобритания (далее - фирма), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи от 26.11.2002 N 02.39/3-22-83 о привлечении к налоговой ответственности в части деятельности Сочинского представительства.
Решением суда от 05.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что представленные в материалы дела трудовые контракты и распоряжения головного предприятия о командировании работников в г. Сочи не свидетельствуют о том, что физические лица были направлены в командировку.
Не согласившись с принятым судебным актом, фирма "Мостек инжиниринг лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени судебного заседания, а также на неправильное применение норм материального права: пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по г. Сочи была проведена выездная проверка фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" в части деятельности Сочинского представительства по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога (взноса) за период с 01.10.2001 по 01.08.2002. По результатам проверки составлен акт от 01.10.2002 N 02.30/3-13-382, в котором отражен факт выплаты командировочных расходов (оплата билетов) без документов, подтверждающих факт командировки, гражданам Югославии, при этом с выплаченной суммы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог удержан не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 26.11.2002 N 02.39/3-22-83 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5744 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению. Кроме того, данным решением начислены налог на доходы физических лиц в размере 28719 рублей, единый социальный налог в сумме 8465 рублей 23 копейки, пеня за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 4492 рублей, пеня за несвоевременную уплату единого социального налога в виде авансовых взносов в размере 1282 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных с указанным лицами трудовых контрактов Сочинское представительство фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" обязуется оплатить проезд нанимаемых на работу граждан в Россию к месту работы и обратно, в Югославию.
Как установил суд, фирма "Мостек инжиниринг лимитед" командировала указанных в командировочных распоряжениях физических лиц в свое представительство в г. Сочи для заключения трудовых контрактов и трудовой деятельности на строительном объекте до завершения работ.
При этом суд ссылался на положения норм пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела трудовые контракты заключены в г. Сочи уже после вынесения головной организацией распоряжений о командировке граждан Югославии на работу в Россию.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
В соответствии со статьями 7 и 20 Закона СССР от 24.06.81 N 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан в СССР", действовавшего до 25.07.2002, в редакции Федеральных законов от 19.05.95 N 82-ФЗ, от 15.08.96 N 114-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 6-П, временно пребывающие на территории России иностранные граждане могут заниматься трудовой деятельностью, если это совместимо с целями их пребывания в России, а обложение их налогами и сборами производится на общих основаниях с гражданами России.
Положением о Сочинском представительстве фирмы предусмотрено, что контракты, заключенные с иностранными гражданами, должны содержать условия, не ухудшающие положения работников по сравнению с условиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Следовательно, заключая трудовые контракты с иностранными гражданами, Сочинское представительство фирмы обязано было руководствоваться законодательством Российской Федерации о труде, а при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога - Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок компенсации работникам расходов по проезду к месту работы и обратно.
Согласно пункту 3 статьи 217 и пункту 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения в заключении трудовых контрактов с иностранными гражданами являются основанием для правомерного вывода о том, что оплата стоимости проезда гражданам Югославии не относится к компенсационным выплатам и должна быть включена в налогооблагаемую базу для налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 является правомерным, вынесенным на основании полно исследованных обстоятельств и материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности судебного решения и о его отмене являются обоснованными.
В кассационной жалобе фирма "Мостек инжиниринг лимитед" заявила о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права: вынесении судебного акта без надлежащего уведомления заявителя. Однако данный довод ничем не подтвержден. Более того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 111 т. 3), из которого следует, что оно было вручено 25.04.2003 тому же лицу, которому было вручено почтовое уведомление, направленное судом первой инстанции (л.д. 97 т. 3) и судом кассационной инстанции (л.д. 136 т. 3). Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
До рассмотрения кассационной жалобы от фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" получено ходатайство о перенесении судебного разбирательства на другое время ввиду того, что ее представитель находится в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как препятствий для рассмотрения дела не имеется, все необходимые материалы содержатся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-763/2003-51/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 августа 2003 года Дело N Ф08-2971/2003-1113А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" и от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, заявившей о рассмотрении дела без участия ее представителя, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-763/2003-51/46, установил следующее.
Фирма "Мостек инжиниринг лимитед", Великобритания (далее - фирма), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи от 26.11.2002 N 02.39/3-22-83 о привлечении к налоговой ответственности в части деятельности Сочинского представительства.
Решением суда от 05.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что представленные в материалы дела трудовые контракты и распоряжения головного предприятия о командировании работников в г. Сочи не свидетельствуют о том, что физические лица были направлены в командировку.
Не согласившись с принятым судебным актом, фирма "Мостек инжиниринг лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени судебного заседания, а также на неправильное применение норм материального права: пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по г. Сочи была проведена выездная проверка фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" в части деятельности Сочинского представительства по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога (взноса) за период с 01.10.2001 по 01.08.2002. По результатам проверки составлен акт от 01.10.2002 N 02.30/3-13-382, в котором отражен факт выплаты командировочных расходов (оплата билетов) без документов, подтверждающих факт командировки, гражданам Югославии, при этом с выплаченной суммы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог удержан не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 26.11.2002 N 02.39/3-22-83 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5744 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению. Кроме того, данным решением начислены налог на доходы физических лиц в размере 28719 рублей, единый социальный налог в сумме 8465 рублей 23 копейки, пеня за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 4492 рублей, пеня за несвоевременную уплату единого социального налога в виде авансовых взносов в размере 1282 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных с указанным лицами трудовых контрактов Сочинское представительство фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" обязуется оплатить проезд нанимаемых на работу граждан в Россию к месту работы и обратно, в Югославию.
Как установил суд, фирма "Мостек инжиниринг лимитед" командировала указанных в командировочных распоряжениях физических лиц в свое представительство в г. Сочи для заключения трудовых контрактов и трудовой деятельности на строительном объекте до завершения работ.
При этом суд ссылался на положения норм пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела трудовые контракты заключены в г. Сочи уже после вынесения головной организацией распоряжений о командировке граждан Югославии на работу в Россию.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
В соответствии со статьями 7 и 20 Закона СССР от 24.06.81 N 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан в СССР", действовавшего до 25.07.2002, в редакции Федеральных законов от 19.05.95 N 82-ФЗ, от 15.08.96 N 114-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 6-П, временно пребывающие на территории России иностранные граждане могут заниматься трудовой деятельностью, если это совместимо с целями их пребывания в России, а обложение их налогами и сборами производится на общих основаниях с гражданами России.
Положением о Сочинском представительстве фирмы предусмотрено, что контракты, заключенные с иностранными гражданами, должны содержать условия, не ухудшающие положения работников по сравнению с условиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Следовательно, заключая трудовые контракты с иностранными гражданами, Сочинское представительство фирмы обязано было руководствоваться законодательством Российской Федерации о труде, а при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога - Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок компенсации работникам расходов по проезду к месту работы и обратно.
Согласно пункту 3 статьи 217 и пункту 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения в заключении трудовых контрактов с иностранными гражданами являются основанием для правомерного вывода о том, что оплата стоимости проезда гражданам Югославии не относится к компенсационным выплатам и должна быть включена в налогооблагаемую базу для налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 является правомерным, вынесенным на основании полно исследованных обстоятельств и материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности судебного решения и о его отмене являются обоснованными.
В кассационной жалобе фирма "Мостек инжиниринг лимитед" заявила о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права: вынесении судебного акта без надлежащего уведомления заявителя. Однако данный довод ничем не подтвержден. Более того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 111 т. 3), из которого следует, что оно было вручено 25.04.2003 тому же лицу, которому было вручено почтовое уведомление, направленное судом первой инстанции (л.д. 97 т. 3) и судом кассационной инстанции (л.д. 136 т. 3). Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
До рассмотрения кассационной жалобы от фирмы "Мостек инжиниринг лимитед" получено ходатайство о перенесении судебного разбирательства на другое время ввиду того, что ее представитель находится в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как препятствий для рассмотрения дела не имеется, все необходимые материалы содержатся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-763/2003-51/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)