Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кудашкиной О.Ю., доверенность от 19.08.2010 N 1/76,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-41058/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
к государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода"
о взыскании задолженности в сумме 260 377 рублей 09 копеек
и
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - Учреждение) о взыскании 260 377 рублей 09 копеек недоимки по налогам, в том числе 30 046 рублей по налогу на прибыль, 9 508 рублей 05 копеек пеней, 95 592 рублей 91 копейки по единому социальному налогу, 6 818 рублей 63 копеек пеней, 109 013 рублей по налогу на имущество организаций и 9 398 рублей 50 копеек пеней.
Решением суда от 18.02.2010 с Учреждения взыскано 234 651 рубль 91 копейка недоимки по налогам, а также в доход федерального бюджета 6 044 рубля 83 копейки государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа от удовлетворения заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, приостановление Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области операций по счетам в банке не препятствовало Учреждению исполнить обязанность по уплате налогов.
Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.
Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налогов Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 260 377 рублей 09 копеек недоимки по налогам и пеням (30 046 рублей налога на прибыль, 9 508 рублей 05 копеек пеней, 95 592 рублей 91 копейки единого социального налога, 6 818 рублей 63 копеек пеней, 109 013 рублей налога на имущество организаций и 9 398 рублей 50 копеек пеней).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления в части взыскания пеней. Суд пришел к выводу о необоснованности начисления пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов.
Первый апелляционный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что 08.07.2008 Управление Федерального казначейства по Нижегородской области во исполнение требований бюджетного законодательства приостановило операции по единственному расчетному счету Учреждения, открытому в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области.
В целях исполнения обязательств по уплате налогов и сборов, Учреждение обращалось в уполномоченные органы (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Инспекцию) с соответствующими заявлениями (о выдаче разрешений на открытие расчетного счета в коммерческом банке для перечисления налогов и страховых взносов; на перечисление налогов и страховых взносов из остатка денежных средств, имеющихся на приостановленном расчетном счете; на перечисление налогов и сборов наличными денежными средствами). Таких разрешений получено не было. До приостановления операций по счету в банке Учреждение уплачивало налоги регулярно.
Суды пришли к выводу о том, что факт приостановления Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области с 08.07.2008 операций по счету в банке лишил Учреждение возможности уплатить налоги в установленный законом срок (при наличии явно выраженной воли налогоплательщика по их уплате). Следовательно, начисление пеней в сумме 25 725 рублей 18 копеек произведено Инспекцией неправомерно.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как заявителем не обжаловалась.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А43-41058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-41058/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А43-41058/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кудашкиной О.Ю., доверенность от 19.08.2010 N 1/76,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-41058/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
к государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода"
о взыскании задолженности в сумме 260 377 рублей 09 копеек
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - Учреждение) о взыскании 260 377 рублей 09 копеек недоимки по налогам, в том числе 30 046 рублей по налогу на прибыль, 9 508 рублей 05 копеек пеней, 95 592 рублей 91 копейки по единому социальному налогу, 6 818 рублей 63 копеек пеней, 109 013 рублей по налогу на имущество организаций и 9 398 рублей 50 копеек пеней.
Решением суда от 18.02.2010 с Учреждения взыскано 234 651 рубль 91 копейка недоимки по налогам, а также в доход федерального бюджета 6 044 рубля 83 копейки государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа от удовлетворения заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, приостановление Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области операций по счетам в банке не препятствовало Учреждению исполнить обязанность по уплате налогов.
Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.
Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налогов Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 260 377 рублей 09 копеек недоимки по налогам и пеням (30 046 рублей налога на прибыль, 9 508 рублей 05 копеек пеней, 95 592 рублей 91 копейки единого социального налога, 6 818 рублей 63 копеек пеней, 109 013 рублей налога на имущество организаций и 9 398 рублей 50 копеек пеней).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления в части взыскания пеней. Суд пришел к выводу о необоснованности начисления пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов.
Первый апелляционный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что 08.07.2008 Управление Федерального казначейства по Нижегородской области во исполнение требований бюджетного законодательства приостановило операции по единственному расчетному счету Учреждения, открытому в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области.
В целях исполнения обязательств по уплате налогов и сборов, Учреждение обращалось в уполномоченные органы (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Инспекцию) с соответствующими заявлениями (о выдаче разрешений на открытие расчетного счета в коммерческом банке для перечисления налогов и страховых взносов; на перечисление налогов и страховых взносов из остатка денежных средств, имеющихся на приостановленном расчетном счете; на перечисление налогов и сборов наличными денежными средствами). Таких разрешений получено не было. До приостановления операций по счету в банке Учреждение уплачивало налоги регулярно.
Суды пришли к выводу о том, что факт приостановления Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области с 08.07.2008 операций по счету в банке лишил Учреждение возможности уплатить налоги в установленный законом срок (при наличии явно выраженной воли налогоплательщика по их уплате). Следовательно, начисление пеней в сумме 25 725 рублей 18 копеек произведено Инспекцией неправомерно.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как заявителем не обжаловалась.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А43-41058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)