Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5743/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Свистунова Константина Андреевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 по делу N А76-25458/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Матяшова Е.В. (доверенность от 18.07.2005 N 35).
Предприниматель, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес за февраль - май 2005 г. в сумме 222525 руб., соответствующих пеней в сумме 2060,13 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в его адрес не направлялось решение суда, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд произвел взыскание обязательных платежей за периоды, в которых он не являлся плательщиком спорного налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд за принудительным взысканием с предпринимателя налога на игорный бизнес и пеней явилась неуплата в бюджет сумм налога, указанных предпринимателем в декларациях за следующие периоды: за февраль 2005 г. - 29025 руб., за март 2005 г. - 58050 руб., за апрель 2005 г. - 64500 руб., за май 2005 г. - 70950 руб. (л. д. 11 - 18).
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога и соответствующих пеней от 24.06.2005 N 8337 инспекция направила заявление в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела наличия у предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес за периоды февраль - май 2005 г. в общей сумме 222525 руб. и обоснованности начисления пеней на сумму недоимки в размере 2060,13 руб.
Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил возражений против наличия у него указанной задолженности за периоды февраль - май 2005 г. либо правильности исчисления предъявленных ко взысканию сумм налога и пеней.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в срок, установленный законом, исполнить обязанность по уплате налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела, на листах 34, 35 которого имеется почтовое заказное отправление от 22.08.2005 на адрес предпринимателя, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 19), возвращенное почтой в связи с истечением срока хранения. Этот же адрес указан предпринимателем в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается также направление 04.10.2005 копий решения суда лицам, участвующим в деле (справочный лист).
Что касается указания в резолютивной части решения суда неправильных периодов образования недоимки и пеней, то такие описки и опечатки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку без изменения его содержания могут быть исправлены судом, принявшим решение в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 по делу N А76-25458/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Свистунова Константина Андреевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2005 N Ф09-5743/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-25458/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5743/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Свистунова Константина Андреевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 по делу N А76-25458/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Матяшова Е.В. (доверенность от 18.07.2005 N 35).
Предприниматель, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес за февраль - май 2005 г. в сумме 222525 руб., соответствующих пеней в сумме 2060,13 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в его адрес не направлялось решение суда, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд произвел взыскание обязательных платежей за периоды, в которых он не являлся плательщиком спорного налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд за принудительным взысканием с предпринимателя налога на игорный бизнес и пеней явилась неуплата в бюджет сумм налога, указанных предпринимателем в декларациях за следующие периоды: за февраль 2005 г. - 29025 руб., за март 2005 г. - 58050 руб., за апрель 2005 г. - 64500 руб., за май 2005 г. - 70950 руб. (л. д. 11 - 18).
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога и соответствующих пеней от 24.06.2005 N 8337 инспекция направила заявление в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела наличия у предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес за периоды февраль - май 2005 г. в общей сумме 222525 руб. и обоснованности начисления пеней на сумму недоимки в размере 2060,13 руб.
Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил возражений против наличия у него указанной задолженности за периоды февраль - май 2005 г. либо правильности исчисления предъявленных ко взысканию сумм налога и пеней.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в срок, установленный законом, исполнить обязанность по уплате налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела, на листах 34, 35 которого имеется почтовое заказное отправление от 22.08.2005 на адрес предпринимателя, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 19), возвращенное почтой в связи с истечением срока хранения. Этот же адрес указан предпринимателем в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается также направление 04.10.2005 копий решения суда лицам, участвующим в деле (справочный лист).
Что касается указания в резолютивной части решения суда неправильных периодов образования недоимки и пеней, то такие описки и опечатки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку без изменения его содержания могут быть исправлены судом, принявшим решение в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 по делу N А76-25458/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Свистунова Константина Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)