Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 г. Дело N А50-50685/2004-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 11.02.2005 по делу N А50-50685/2004-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части и
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09.501 от 27.10.2004 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за второй квартал 2004 года в размере 18049 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета иска).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 11.02.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года, представленной ОАО 28.07.2004, и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года, представленной 30.09.2004.
Основанием для доначисления обществу авансовых платежей по налогу на имущество организаций за второй квартал 2004 года в размере 18049 руб. послужили выводы налогового органа о том, что, исходя из сведений, указанных в декларации, оно в состав льготируемого во 2 квартале 2004 года имущества неправомерно включило основные средства детского оздоровительного лагеря "Радуга", не используемые во 2 квартале 2004 года для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, что привело к занижению налоговой базы за отчетный период на 3281639 руб. и соответствующему занижению размера авансового платежа за 2 квартал 2004 года по налогу на имущество, подлежащего перечислению в бюджет, на 18049 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 09.501 от 29.10.2004, не согласившись с которым в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку обществом при исчислении налога была правомерно применена льгота, установленная п. 7 ст. 381 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Таким образом, указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению.
Как видно из материалов дела, на балансе общества имеется объект основных средств - детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления и отдыха детей. В соответствии с положением о ДОЛ "Радуга", утвержденным генеральным директором ОАО 05.05.2000 (л.д. 27), лагерь создан в целях оздоровления, отдыха, духовного развития детей. В отношении указанного объекта основных средств общество при исчислении налога за 2 квартал 2004 года воспользовалось вышеназванной льготой.
Из анализа положений п. 7 ст. 381 НК РФ следует, что льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (Письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63). Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку имущество, на стоимость которого общество уменьшило общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе общества, относится к объектам социально-культурной сферы, используемым для оздоровления детей, вывод суда о правомерном применении обществом во 2 квартале 2004 года льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, является правильным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчетном периоде, за который обществу доначислен налог, ДОЛ "Радуга" фактически не осуществлял свою деятельность, следовательно, оснований для применения льготы не имеется, исследована и отклонена, т.к. по смыслу п. 7 ст. 381 НК РФ имеет значение предназначение объекта для использования в указанных в нем целях, доказательств использования указанного имущества для иных нужд, с которыми связана утрата права на льготу, налоговым органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.04.2005, 19.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50685/2004-А6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 апреля 2005 г. Дело N А50-50685/2004-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 11.02.2005 по делу N А50-50685/2004-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части и
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09.501 от 27.10.2004 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за второй квартал 2004 года в размере 18049 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета иска).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 11.02.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года, представленной ОАО 28.07.2004, и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года, представленной 30.09.2004.
Основанием для доначисления обществу авансовых платежей по налогу на имущество организаций за второй квартал 2004 года в размере 18049 руб. послужили выводы налогового органа о том, что, исходя из сведений, указанных в декларации, оно в состав льготируемого во 2 квартале 2004 года имущества неправомерно включило основные средства детского оздоровительного лагеря "Радуга", не используемые во 2 квартале 2004 года для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, что привело к занижению налоговой базы за отчетный период на 3281639 руб. и соответствующему занижению размера авансового платежа за 2 квартал 2004 года по налогу на имущество, подлежащего перечислению в бюджет, на 18049 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 09.501 от 29.10.2004, не согласившись с которым в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку обществом при исчислении налога была правомерно применена льгота, установленная п. 7 ст. 381 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Таким образом, указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению.
Как видно из материалов дела, на балансе общества имеется объект основных средств - детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления и отдыха детей. В соответствии с положением о ДОЛ "Радуга", утвержденным генеральным директором ОАО 05.05.2000 (л.д. 27), лагерь создан в целях оздоровления, отдыха, духовного развития детей. В отношении указанного объекта основных средств общество при исчислении налога за 2 квартал 2004 года воспользовалось вышеназванной льготой.
Из анализа положений п. 7 ст. 381 НК РФ следует, что льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (Письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63). Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку имущество, на стоимость которого общество уменьшило общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе общества, относится к объектам социально-культурной сферы, используемым для оздоровления детей, вывод суда о правомерном применении обществом во 2 квартале 2004 года льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, является правильным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчетном периоде, за который обществу доначислен налог, ДОЛ "Радуга" фактически не осуществлял свою деятельность, следовательно, оснований для применения льготы не имеется, исследована и отклонена, т.к. по смыслу п. 7 ст. 381 НК РФ имеет значение предназначение объекта для использования в указанных в нем целях, доказательств использования указанного имущества для иных нужд, с которыми связана утрата права на льготу, налоговым органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)