Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
- при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (доверенность от 10.01.2002 N ВЮ-01-19/2);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю на решение от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6348/02-С3а (суд первой инстанции Гурский А.Ф., Фролов Н.Н., Порватов В.Ф.);
Открытое акционерное общество (ОАО) "Норильскгазпром" обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (МРИМНС РФ N 1) с иском (измененным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) о признании недействительным дополнения к решению налогового органа от 27 декабря 2001 года N 01-02/18-3484 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1081220 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1158080 пени по налогу на прибыль, 115430 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 230500 рублей пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль, 53400 пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 82700 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 58210 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 70670 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 230500 рублей пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль, 43000 рублей штрафа по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Решением от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ОАО "Норильскгазпром" удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 58200 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70700 рублей, 230500 рублей пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль, 43000 рублей штрафа за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В остальной части иска отказано.
ОАО "Норильскгазпром из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5000 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что налогоплательщик обоснованно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, так как согласно паспортов транспортных средств, представленных в дело, автомобили марки УАЗ-31519, УАЗ-3909, УАЗ-2206 являются грузопассажирскими автомобилями.
В части вывода о неправомерном привлечении к ответственности налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, суд руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, в котором указано, что уплата авансовых платежей, по названному налогу, направлена на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой.
Обжалуя решение суда, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 17265 - 17266 от 02.10.2002), но ОАО "Норильскгазпром" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что проведенной МРИМНС РФ N 1 выездной налоговой проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 установлено и в акте проверки от 24.09.2001 N 6 отражено, отражено, что вследствие того, что истцом в представленных дополнительных расчетах по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы суммы налогов скорректированы за 2000 год, так как в соответствии с решением МРИМНС РФ N 1 от 30.10.2000 N 16-09/39 у ОАО "Норильскгазпром" отсутствует обязанность по уплате налога на реализацию горюче - смазочных материалов с оборотов реализации газоконденсатных фракций и суммы налогов должны быть скорректированы за 1998 год. В результате занижения выручки от реализованной продукции за 1998 год, ОАО "Норильскгазпром" совершены следующие налоговые правонарушения:
- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 1998 год в сумме 1081220 рублей;
- неуплата (неполная уплата) налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 82700 рублей;
- неуплата (неполная уплата) налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1998 год в сумме 53400 рублей;
- неуплата (неполная уплата) дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 115430 рублей.
Кроме того, в акте N 6 отражена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 58210 рублей в результате неправомерного принятия к зачету налога по приобретенным транспортным средствам.
Истец представил в МРИМНС N 1 возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки МРИМНС N 1 принято решение от 27.12.2001 N 01-02/18-3484 о привлечении ОАО "Норильскгазпром" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) дополнительных платежей по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм платежей в сумме 43000 рублей.
Кроме того, указанным решением истцу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 1081220 рублей, 1158080 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 115430 рублей доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, 53400 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 82700 пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 58210 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 230500 рублей пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Решение N 01-02/18-3484 и требование о добровольной уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций направлены истцу по почте.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года, по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи) представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении суммы налога, придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). В вышеуказанном Определении сделан вывод, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой. В силу названных положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что дополнительные платежи уплачиваются по итогам отчетного (не налогового) периода, по данным платежам отсутствует налоговая база, суд считает обоснованным довод истца о том, что установленные в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи не является налогом, а представляют собой способ уплаты налога.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики привлекаются к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку, авансовые платежи по налогу на прибыль не носят характера налоговых, следовательно, привлечение к ответственности налогоплательщика за их неуплату (несвоевременную уплату) не правомерно.
Довод кассационной жалобы о неправомерном признании ненормативного акта государственного органа в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 58210 рублей также не может быть принят во внимание.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 и подпунктом "а" пункта 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39 не исключается из полученной от покупателей налоговой суммы налог, уплаченный поставщикам по приобретаемым служебным автомобилям и микроавтобусам.
В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.
Госстандарт Российской Федерации в Постановлении N 19 указал, что паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие одобрения "типа транспортного средства".
Поскольку, в материалах дела представлены паспорта транспортных средств - УАЗ-31519, УАЗ-3909, УАЗ-2206, согласно которым названные автомобили отнесены к грузопассажирским, и используются предприятием в качестве грузовых, следовательно, налогоплательщиком обоснованно была применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 16 июля 2002 года по делу N А33-6348/02-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2002 N А33-6348/02-С3А-Ф02-3137/02-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2002 г.
Дело N А33-6348/02-С3а-Ф02-3137/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
- при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (доверенность от 10.01.2002 N ВЮ-01-19/2);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю на решение от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6348/02-С3а (суд первой инстанции Гурский А.Ф., Фролов Н.Н., Порватов В.Ф.);
- УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Норильскгазпром" обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (МРИМНС РФ N 1) с иском (измененным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) о признании недействительным дополнения к решению налогового органа от 27 декабря 2001 года N 01-02/18-3484 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1081220 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1158080 пени по налогу на прибыль, 115430 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 230500 рублей пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль, 53400 пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 82700 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 58210 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 70670 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 230500 рублей пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль, 43000 рублей штрафа по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Решением от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ОАО "Норильскгазпром" удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 58200 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70700 рублей, 230500 рублей пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль, 43000 рублей штрафа за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В остальной части иска отказано.
ОАО "Норильскгазпром из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5000 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что налогоплательщик обоснованно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, так как согласно паспортов транспортных средств, представленных в дело, автомобили марки УАЗ-31519, УАЗ-3909, УАЗ-2206 являются грузопассажирскими автомобилями.
В части вывода о неправомерном привлечении к ответственности налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, суд руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, в котором указано, что уплата авансовых платежей, по названному налогу, направлена на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой.
Обжалуя решение суда, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 17265 - 17266 от 02.10.2002), но ОАО "Норильскгазпром" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что проведенной МРИМНС РФ N 1 выездной налоговой проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 установлено и в акте проверки от 24.09.2001 N 6 отражено, отражено, что вследствие того, что истцом в представленных дополнительных расчетах по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы суммы налогов скорректированы за 2000 год, так как в соответствии с решением МРИМНС РФ N 1 от 30.10.2000 N 16-09/39 у ОАО "Норильскгазпром" отсутствует обязанность по уплате налога на реализацию горюче - смазочных материалов с оборотов реализации газоконденсатных фракций и суммы налогов должны быть скорректированы за 1998 год. В результате занижения выручки от реализованной продукции за 1998 год, ОАО "Норильскгазпром" совершены следующие налоговые правонарушения:
- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 1998 год в сумме 1081220 рублей;
- неуплата (неполная уплата) налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 82700 рублей;
- неуплата (неполная уплата) налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1998 год в сумме 53400 рублей;
- неуплата (неполная уплата) дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 115430 рублей.
Кроме того, в акте N 6 отражена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 58210 рублей в результате неправомерного принятия к зачету налога по приобретенным транспортным средствам.
Истец представил в МРИМНС N 1 возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки МРИМНС N 1 принято решение от 27.12.2001 N 01-02/18-3484 о привлечении ОАО "Норильскгазпром" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) дополнительных платежей по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм платежей в сумме 43000 рублей.
Кроме того, указанным решением истцу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 1081220 рублей, 1158080 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 115430 рублей доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, 53400 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 82700 пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 58210 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 230500 рублей пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Решение N 01-02/18-3484 и требование о добровольной уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций направлены истцу по почте.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года, по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи) представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении суммы налога, придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). В вышеуказанном Определении сделан вывод, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой. В силу названных положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что дополнительные платежи уплачиваются по итогам отчетного (не налогового) периода, по данным платежам отсутствует налоговая база, суд считает обоснованным довод истца о том, что установленные в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи не является налогом, а представляют собой способ уплаты налога.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики привлекаются к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку, авансовые платежи по налогу на прибыль не носят характера налоговых, следовательно, привлечение к ответственности налогоплательщика за их неуплату (несвоевременную уплату) не правомерно.
Довод кассационной жалобы о неправомерном признании ненормативного акта государственного органа в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 58210 рублей также не может быть принят во внимание.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 и подпунктом "а" пункта 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39 не исключается из полученной от покупателей налоговой суммы налог, уплаченный поставщикам по приобретаемым служебным автомобилям и микроавтобусам.
В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.
Госстандарт Российской Федерации в Постановлении N 19 указал, что паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие одобрения "типа транспортного средства".
Поскольку, в материалах дела представлены паспорта транспортных средств - УАЗ-31519, УАЗ-3909, УАЗ-2206, согласно которым названные автомобили отнесены к грузопассажирским, и используются предприятием в качестве грузовых, следовательно, налогоплательщиком обоснованно была применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 июля 2002 года по делу N А33-6348/02-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)