Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
при участии от предпринимателя Балашова Алексея Михайловича представителя Смирнова А.П. по доверенности от 10.11.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-12027/2011 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Балашов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.19-08/9007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления налоговой базы, а также суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также о возложении обязанности на инспекцию устранить нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 2 299 010 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2011 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, в которой общая сумма дохода за 2010 год отражена в сумме 0 руб., общая сумма расходов и вычетов за 2010 год также отражена в сумме - 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.05.2011 N 2.19-08/3611.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям по счетам предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Согласно представленной выписке закрытого акционерного общества "Северная клиринговая палата" (далее - ЗАО "Северная клиринговая палата") на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за транспортные услуги в общей сумме 22 105 861 руб., в том числе от общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инсвест"), общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА-М" (далее - ООО "ЛУНА-М"), общества с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова"), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - ООО "Периметр"). Согласно данным, имеющимся у налогового органа, у предпринимателя отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления грузовых перевозок, наемных работников нет. Предпринимателю направлены сообщения от 15.04.2011 N 7410 с требованием представления пояснений о способе осуществления транспортных перевозок при отсутствии транспорта, от 06.05.2011 N 9418 с требованием представления пояснений о не отражении в декларации суммы поступившего дохода и представления уточненной декларации. Документы предпринимателем не представлены.
Также инспекцией сделаны запросы в адрес ООО "Двина-Инвест", ООО "ЛУНА-М", ООО "Сова", ООО "Ресурс", ООО "Периметр".
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2011 N 2.19-08/3611, иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции Марданова Т.В. приняла решение от 30.06.2011 N 2.19-08/9007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 2 299 010 руб. Основанием для доначисления НДФЛ послужило то обстоятельство, что предпринимателем и его контрагентами не подтвержден факт оказания транспортных услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2011 N 07-10/2/11152, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по виду: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Свою позицию о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подлежит обложению ЕНВД, налоговый орган в решении обосновывает тем, что у предпринимателя отсутствуют транспортные средства и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований представлены копии договоров аренды транспортных средств, паспортов транспортных средств, актов, квитанций, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, путевых листов. Указанные документы налоговым органом в ходе камеральной проверки ввиду их непредставления предпринимателем, не исследовались, оценка им не давалась.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал, в связи с чем предпринимателем были получены денежные средства от контрагентов с указанием в платежных документах "оплата по договору за транспортные услуги".
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, названный Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Глава 23 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДФЛ первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Исходя из положений статей 86, 88, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьями 86, 93.1 НК РФ, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 НК РФ.
Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в суде не указала, какие ошибки и противоречия имелись в представленных предпринимателем сведениях. То обстоятельство, что в налоговой декларации общая сумма дохода за 2010 год отражена в сумме 0 руб., общая сумма расходов и вычетов за 2010 год также отражена в сумме - 0 руб. не являются основанием для вывода о наличии каких-либо ошибок и противоречий.
При этом следует учитывать, что отсутствие ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях исключает возможность запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.
Налоговому органу было известно, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. В выписке банка, представленной ЗАО "Северная клиринговая палата", в указании назначения платежа указано "плата за транспортные услуги по договору". При этом оснований для проверки применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ у налогового органа не имелось, правомерность подобных действий инспекцией не доказана.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право перевода налогоплательщика с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения исходя из субъективной оценки налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика при отсутствии документально подтвержденного факта осуществления конкретного вида деятельности. Инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от его контрагентов, не являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Вопрос о том, какой вид деятельности фактически осуществлял предприниматель, и осуществлялась ли предпринимателем какая-либо деятельность, в ходе камеральной проверки налоговым органом не выяснялся.
Следовательно, правомерность доначисления предпринимателю НДФЛ за 2010 год налоговым органом не доказана, оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании доказательств, полученных с нарушением положений статьи 88 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о наличии противоречий в представленных предпринимателем в суд документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-12027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12027/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N А05-12027/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
при участии от предпринимателя Балашова Алексея Михайловича представителя Смирнова А.П. по доверенности от 10.11.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-12027/2011 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Балашов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.19-08/9007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления налоговой базы, а также суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также о возложении обязанности на инспекцию устранить нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 2 299 010 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2011 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, в которой общая сумма дохода за 2010 год отражена в сумме 0 руб., общая сумма расходов и вычетов за 2010 год также отражена в сумме - 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.05.2011 N 2.19-08/3611.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям по счетам предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Согласно представленной выписке закрытого акционерного общества "Северная клиринговая палата" (далее - ЗАО "Северная клиринговая палата") на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за транспортные услуги в общей сумме 22 105 861 руб., в том числе от общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инсвест"), общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА-М" (далее - ООО "ЛУНА-М"), общества с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова"), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - ООО "Периметр"). Согласно данным, имеющимся у налогового органа, у предпринимателя отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления грузовых перевозок, наемных работников нет. Предпринимателю направлены сообщения от 15.04.2011 N 7410 с требованием представления пояснений о способе осуществления транспортных перевозок при отсутствии транспорта, от 06.05.2011 N 9418 с требованием представления пояснений о не отражении в декларации суммы поступившего дохода и представления уточненной декларации. Документы предпринимателем не представлены.
Также инспекцией сделаны запросы в адрес ООО "Двина-Инвест", ООО "ЛУНА-М", ООО "Сова", ООО "Ресурс", ООО "Периметр".
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2011 N 2.19-08/3611, иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции Марданова Т.В. приняла решение от 30.06.2011 N 2.19-08/9007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 2 299 010 руб. Основанием для доначисления НДФЛ послужило то обстоятельство, что предпринимателем и его контрагентами не подтвержден факт оказания транспортных услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2011 N 07-10/2/11152, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по виду: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Свою позицию о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подлежит обложению ЕНВД, налоговый орган в решении обосновывает тем, что у предпринимателя отсутствуют транспортные средства и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований представлены копии договоров аренды транспортных средств, паспортов транспортных средств, актов, квитанций, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, путевых листов. Указанные документы налоговым органом в ходе камеральной проверки ввиду их непредставления предпринимателем, не исследовались, оценка им не давалась.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал, в связи с чем предпринимателем были получены денежные средства от контрагентов с указанием в платежных документах "оплата по договору за транспортные услуги".
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, названный Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Глава 23 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДФЛ первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Исходя из положений статей 86, 88, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьями 86, 93.1 НК РФ, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 НК РФ.
Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в суде не указала, какие ошибки и противоречия имелись в представленных предпринимателем сведениях. То обстоятельство, что в налоговой декларации общая сумма дохода за 2010 год отражена в сумме 0 руб., общая сумма расходов и вычетов за 2010 год также отражена в сумме - 0 руб. не являются основанием для вывода о наличии каких-либо ошибок и противоречий.
При этом следует учитывать, что отсутствие ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях исключает возможность запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.
Налоговому органу было известно, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. В выписке банка, представленной ЗАО "Северная клиринговая палата", в указании назначения платежа указано "плата за транспортные услуги по договору". При этом оснований для проверки применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ у налогового органа не имелось, правомерность подобных действий инспекцией не доказана.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право перевода налогоплательщика с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения исходя из субъективной оценки налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика при отсутствии документально подтвержденного факта осуществления конкретного вида деятельности. Инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от его контрагентов, не являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Вопрос о том, какой вид деятельности фактически осуществлял предприниматель, и осуществлялась ли предпринимателем какая-либо деятельность, в ходе камеральной проверки налоговым органом не выяснялся.
Следовательно, правомерность доначисления предпринимателю НДФЛ за 2010 год налоговым органом не доказана, оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании доказательств, полученных с нарушением положений статьи 88 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о наличии противоречий в представленных предпринимателем в суд документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-12027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)