Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Летягиной В.А.
судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Бочкарева В.А. по дов. от 3.12.10; Томаров В.В. по дов. от 9.11.10, Осипова А.И. по дов. от 12.05.10
от ответчика: Северина И.Ю. по дов. от 11.06.10.
рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
на решение от 31 мая 2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 7 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние"
об обязании начислить и уплатить проценты
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании начислить и уплатить проценты в размере 56.804.458,53 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 43.560.770,34 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4.931.022,91 руб., по налогу на имущество - 378.163,11 руб., единому социальному налогу - 1.101.668,18 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6.832.833,99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 07.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.
При этом инспекция поясняет, что суммы налогов, на которые начисляются проценты, были уплачены налогоплательщиком добровольно по требованиям налогового органа, поэтому не являются излишне взысканными.
Кроме того, налоговый орган ссылается на неправильно произведенный расчет процентов, поскольку годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ в високосном 2008 году следует делить на 366 дней.
Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком факта удержания налога на доходы физических лиц в размере 33.372.054 руб.
В том числе, инспекция ссылается на то, что взыскание процентов в пользу налогоплательщика должно быть произведено с иных налоговых инспекций по месту регистрации обособленных подразделений общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Оснований для их отмены не найдено.
Как установлено судами при исследовании материалов дела, решением налогового органа от 23.07.2007 г. по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО "Компания Полярное Сияние" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией выставлены требования N 226, N 226/1, N 226/2, N 226/3, N 226/4, N 226/5, N 226/6, N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г.
Во исполнение указанных требований налогоплательщиком 22.08.2007 г. перечислены в бюджет суммы налога на прибыль организаций, пени и штраф в размере 250.804.799 руб., налог на добавленную стоимость, пени и штраф в размере 46.736.211 руб., налог на имущество организаций, пени и штраф в размере 1.284.055 руб., единый социальный налог, пени и штраф в размере 8.341.144 руб., а 24.08.2007 г. - налог на доходы физических лиц, пени и штраф в размере 51.955.474 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-51245/07-115-312, N А40-44929/07-128-296 Арбитражного суда города Москвы указанные требования инспекции были признаны недействительными частично: в части взыскания налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу в сумме 245.998.254 руб., НДС, пени и штрафа по этому налогу в сумме 32.850.519 руб., налога на имущество организаций, пени и штрафа по этому налогу в сумме 1.284.055 руб., ЕСН, пени и штрафа по этому налогу в сумме 8.341.144 руб., НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу в сумме 51.955.474 руб.
При этом по делу N А40-51245/07-115-312 судом установлено, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления и взыскания пени и штрафов не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В силу п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные ст. 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней, штрафа.
Судами установлено, что инспекция в 2008 г. и 2009 г. частично возвратила налогоплательщику суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов в общей сумме 294.563.042,84 руб., но без предусмотренных налоговым законодательством процентов, что нарушает п. 5 и п. 9 ст. 79 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что Обществом добровольно перечислены обязательные платежи по выставленным требованиям инспекции, в связи с чем уплаченные суммы не являются излишне взысканными и на них не подлежат начислению проценты, правильно отклонен судами, поскольку выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, что соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.
Судами проверен и правильно оценен расчет процентов, по которому общая сумма процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, составила 56.804.458, 53 руб.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, довод налогового органа о необходимости деления ставки рефинансирования в високосном году на 366 дней также правильно признан судами ошибочным.
Как правильно было установлено судами, начисление и возврат процентов должна произвести МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, так как ООО "Компания Полярное Сияние" зарегистрировано именно в этом налоговом органе.
Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А40-33442/10-129-176 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 N КА-А40/15919-10 ПО ДЕЛУ N А40-33442/10-129-176
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N КА-А40/15919-10
Дело N А40-33442/10-129-176
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Летягиной В.А.
судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Бочкарева В.А. по дов. от 3.12.10; Томаров В.В. по дов. от 9.11.10, Осипова А.И. по дов. от 12.05.10
от ответчика: Северина И.Ю. по дов. от 11.06.10.
рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
на решение от 31 мая 2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 7 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние"
об обязании начислить и уплатить проценты
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании начислить и уплатить проценты в размере 56.804.458,53 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 43.560.770,34 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4.931.022,91 руб., по налогу на имущество - 378.163,11 руб., единому социальному налогу - 1.101.668,18 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6.832.833,99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 07.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.
При этом инспекция поясняет, что суммы налогов, на которые начисляются проценты, были уплачены налогоплательщиком добровольно по требованиям налогового органа, поэтому не являются излишне взысканными.
Кроме того, налоговый орган ссылается на неправильно произведенный расчет процентов, поскольку годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ в високосном 2008 году следует делить на 366 дней.
Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком факта удержания налога на доходы физических лиц в размере 33.372.054 руб.
В том числе, инспекция ссылается на то, что взыскание процентов в пользу налогоплательщика должно быть произведено с иных налоговых инспекций по месту регистрации обособленных подразделений общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Оснований для их отмены не найдено.
Как установлено судами при исследовании материалов дела, решением налогового органа от 23.07.2007 г. по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО "Компания Полярное Сияние" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией выставлены требования N 226, N 226/1, N 226/2, N 226/3, N 226/4, N 226/5, N 226/6, N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г.
Во исполнение указанных требований налогоплательщиком 22.08.2007 г. перечислены в бюджет суммы налога на прибыль организаций, пени и штраф в размере 250.804.799 руб., налог на добавленную стоимость, пени и штраф в размере 46.736.211 руб., налог на имущество организаций, пени и штраф в размере 1.284.055 руб., единый социальный налог, пени и штраф в размере 8.341.144 руб., а 24.08.2007 г. - налог на доходы физических лиц, пени и штраф в размере 51.955.474 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-51245/07-115-312, N А40-44929/07-128-296 Арбитражного суда города Москвы указанные требования инспекции были признаны недействительными частично: в части взыскания налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу в сумме 245.998.254 руб., НДС, пени и штрафа по этому налогу в сумме 32.850.519 руб., налога на имущество организаций, пени и штрафа по этому налогу в сумме 1.284.055 руб., ЕСН, пени и штрафа по этому налогу в сумме 8.341.144 руб., НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу в сумме 51.955.474 руб.
При этом по делу N А40-51245/07-115-312 судом установлено, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления и взыскания пени и штрафов не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В силу п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные ст. 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней, штрафа.
Судами установлено, что инспекция в 2008 г. и 2009 г. частично возвратила налогоплательщику суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов в общей сумме 294.563.042,84 руб., но без предусмотренных налоговым законодательством процентов, что нарушает п. 5 и п. 9 ст. 79 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что Обществом добровольно перечислены обязательные платежи по выставленным требованиям инспекции, в связи с чем уплаченные суммы не являются излишне взысканными и на них не подлежат начислению проценты, правильно отклонен судами, поскольку выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, что соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.
Судами проверен и правильно оценен расчет процентов, по которому общая сумма процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, составила 56.804.458, 53 руб.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, довод налогового органа о необходимости деления ставки рефинансирования в високосном году на 366 дней также правильно признан судами ошибочным.
Как правильно было установлено судами, начисление и возврат процентов должна произвести МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, так как ООО "Компания Полярное Сияние" зарегистрировано именно в этом налоговом органе.
Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А40-33442/10-129-176 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)