Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2003 г. Дело N А19-5296/03-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего Шульга Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Шульга Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Головаченко Н.Г. - доверенность от 03.03.2003, Хлебалова Р.А. - директора,
от ответчика - не прибыл, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сибфорест" к МИМНС РФ N 2 по Иркутской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибфорест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Иркутской области от 26.08.2002 N 01-11/319.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя налогового органа.
Суд исследовал представленные материалы и установил, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибфорест" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2002 N 01/11112, которым установлен неправомерный учет налогоплательщиком указанных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость в составе валовой выручки, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 89672 руб. (п. 2.2 акта проверки). На основании указанного акта проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 26.08.2002 N 01-11/319 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 17934 руб. Предприятию также предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 89672 руб. и пени в сумме 22380 руб.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, ООО "Сибфорест" обжаловало названное решение в судебном порядке.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в силу ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ ООО "Сибфорест" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, в представленном в судебное заседание письменном отзыве от 09.04.2003 N 08-16/4323 указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся документы, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Сибфорест" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, указывая, что оспариваемое решение вынесено 26.08.2002. Однако заявитель не имел возможности обратиться в суд ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки органами налоговой полиции, направления разногласий по акту проверки.
Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, которым установлен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления, вступил в действие с 01.09.2002 и указанный трехмесячный срок подачи заявления для заявителя истек 01.12.2002.
Однако, учитывая непродолжительность пропуска срока заявителем по обжалованию решения, суд полагает, что в связи с этими обстоятельствами заявителем пропущен срок подачи заявления по уважительной причине. Поэтому срок подачи заявления суд восстанавливает.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" выдан патент на право применения с 01.04.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АА 38 685638.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 13.11.1996 N 48-оз предусмотрено, что объектом налогообложения единым налогом для юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства (далее - организации), устанавливается совокупный доход.
В силу п. 1.2 Приказа МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками НДС, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога.
Как следует из акта проверки, предприятием при отгрузке продукции покупателям - ООО "Дружба", ОАО "Балаганское РТП", ООО "Риол" выписывались счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Полученный налог включался в доходы, принимаемые для расчета единого налога с совокупного дохода. Данный факт не отрицается заявителем в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд полагает, что ООО "Сибфорест" должно исполнять обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в 2001 г., поскольку счета-фактуры выставлены покупателям с учетом налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем заявитель, фактически получив стоимость реализованных им товаров вместе с НДС, не является собственником сумм налога и не вправе его удерживать, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за реализованные им товары, вносится в бюджет.
Следовательно, полученный ООО "Сибфорест" от покупателей налог на добавленную стоимость неправомерно включался налогоплательщиком в доходы, принимаемые для расчета единого налога с совокупного дохода.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 24 апреля 2003 г. Дело N А19-5296/03-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего Шульга Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Шульга Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Головаченко Н.Г. - доверенность от 03.03.2003, Хлебалова Р.А. - директора,
от ответчика - не прибыл, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сибфорест" к МИМНС РФ N 2 по Иркутской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибфорест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Иркутской области от 26.08.2002 N 01-11/319.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя налогового органа.
Суд исследовал представленные материалы и установил, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибфорест" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2002 N 01/11112, которым установлен неправомерный учет налогоплательщиком указанных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость в составе валовой выручки, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 89672 руб. (п. 2.2 акта проверки). На основании указанного акта проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 26.08.2002 N 01-11/319 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 17934 руб. Предприятию также предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 89672 руб. и пени в сумме 22380 руб.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, ООО "Сибфорест" обжаловало названное решение в судебном порядке.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в силу ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ ООО "Сибфорест" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, в представленном в судебное заседание письменном отзыве от 09.04.2003 N 08-16/4323 указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся документы, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Сибфорест" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, указывая, что оспариваемое решение вынесено 26.08.2002. Однако заявитель не имел возможности обратиться в суд ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки органами налоговой полиции, направления разногласий по акту проверки.
Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, которым установлен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления, вступил в действие с 01.09.2002 и указанный трехмесячный срок подачи заявления для заявителя истек 01.12.2002.
Однако, учитывая непродолжительность пропуска срока заявителем по обжалованию решения, суд полагает, что в связи с этими обстоятельствами заявителем пропущен срок подачи заявления по уважительной причине. Поэтому срок подачи заявления суд восстанавливает.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" выдан патент на право применения с 01.04.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АА 38 685638.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 13.11.1996 N 48-оз предусмотрено, что объектом налогообложения единым налогом для юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства (далее - организации), устанавливается совокупный доход.
В силу п. 1.2 Приказа МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками НДС, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога.
Как следует из акта проверки, предприятием при отгрузке продукции покупателям - ООО "Дружба", ОАО "Балаганское РТП", ООО "Риол" выписывались счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Полученный налог включался в доходы, принимаемые для расчета единого налога с совокупного дохода. Данный факт не отрицается заявителем в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд полагает, что ООО "Сибфорест" должно исполнять обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в 2001 г., поскольку счета-фактуры выставлены покупателям с учетом налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем заявитель, фактически получив стоимость реализованных им товаров вместе с НДС, не является собственником сумм налога и не вправе его удерживать, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за реализованные им товары, вносится в бюджет.
Следовательно, полученный ООО "Сибфорест" от покупателей налог на добавленную стоимость неправомерно включался налогоплательщиком в доходы, принимаемые для расчета единого налога с совокупного дохода.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2003 ПО ДЕЛУ N А19-5296/03-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. Дело N А19-5296/03-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего Шульга Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Шульга Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Головаченко Н.Г. - доверенность от 03.03.2003, Хлебалова Р.А. - директора,
от ответчика - не прибыл, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сибфорест" к МИМНС РФ N 2 по Иркутской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибфорест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Иркутской области от 26.08.2002 N 01-11/319.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя налогового органа.
Суд исследовал представленные материалы и установил, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибфорест" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2002 N 01/11112, которым установлен неправомерный учет налогоплательщиком указанных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость в составе валовой выручки, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 89672 руб. (п. 2.2 акта проверки). На основании указанного акта проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 26.08.2002 N 01-11/319 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 17934 руб. Предприятию также предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 89672 руб. и пени в сумме 22380 руб.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, ООО "Сибфорест" обжаловало названное решение в судебном порядке.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в силу ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ ООО "Сибфорест" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, в представленном в судебное заседание письменном отзыве от 09.04.2003 N 08-16/4323 указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся документы, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Сибфорест" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, указывая, что оспариваемое решение вынесено 26.08.2002. Однако заявитель не имел возможности обратиться в суд ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки органами налоговой полиции, направления разногласий по акту проверки.
Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, которым установлен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления, вступил в действие с 01.09.2002 и указанный трехмесячный срок подачи заявления для заявителя истек 01.12.2002.
Однако, учитывая непродолжительность пропуска срока заявителем по обжалованию решения, суд полагает, что в связи с этими обстоятельствами заявителем пропущен срок подачи заявления по уважительной причине. Поэтому срок подачи заявления суд восстанавливает.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" выдан патент на право применения с 01.04.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АА 38 685638.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 13.11.1996 N 48-оз предусмотрено, что объектом налогообложения единым налогом для юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства (далее - организации), устанавливается совокупный доход.
В силу п. 1.2 Приказа МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками НДС, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога.
Как следует из акта проверки, предприятием при отгрузке продукции покупателям - ООО "Дружба", ОАО "Балаганское РТП", ООО "Риол" выписывались счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Полученный налог включался в доходы, принимаемые для расчета единого налога с совокупного дохода. Данный факт не отрицается заявителем в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд полагает, что ООО "Сибфорест" должно исполнять обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в 2001 г., поскольку счета-фактуры выставлены покупателям с учетом налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем заявитель, фактически получив стоимость реализованных им товаров вместе с НДС, не является собственником сумм налога и не вправе его удерживать, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за реализованные им товары, вносится в бюджет.
Следовательно, полученный ООО "Сибфорест" от покупателей налог на добавленную стоимость неправомерно включался налогоплательщиком в доходы, принимаемые для расчета единого налога с совокупного дохода.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. Дело N А19-5296/03-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего Шульга Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Шульга Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Головаченко Н.Г. - доверенность от 03.03.2003, Хлебалова Р.А. - директора,
от ответчика - не прибыл, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сибфорест" к МИМНС РФ N 2 по Иркутской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибфорест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Иркутской области от 26.08.2002 N 01-11/319.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя налогового органа.
Суд исследовал представленные материалы и установил, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибфорест" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2002 N 01/11112, которым установлен неправомерный учет налогоплательщиком указанных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость в составе валовой выручки, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 89672 руб. (п. 2.2 акта проверки). На основании указанного акта проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 26.08.2002 N 01-11/319 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 17934 руб. Предприятию также предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 89672 руб. и пени в сумме 22380 руб.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, ООО "Сибфорест" обжаловало названное решение в судебном порядке.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в силу ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ ООО "Сибфорест" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, в представленном в судебное заседание письменном отзыве от 09.04.2003 N 08-16/4323 указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся документы, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Сибфорест" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, указывая, что оспариваемое решение вынесено 26.08.2002. Однако заявитель не имел возможности обратиться в суд ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки органами налоговой полиции, направления разногласий по акту проверки.
Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, которым установлен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления, вступил в действие с 01.09.2002 и указанный трехмесячный срок подачи заявления для заявителя истек 01.12.2002.
Однако, учитывая непродолжительность пропуска срока заявителем по обжалованию решения, суд полагает, что в связи с этими обстоятельствами заявителем пропущен срок подачи заявления по уважительной причине. Поэтому срок подачи заявления суд восстанавливает.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" выдан патент на право применения с 01.04.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АА 38 685638.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 13.11.1996 N 48-оз предусмотрено, что объектом налогообложения единым налогом для юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства (далее - организации), устанавливается совокупный доход.
В силу п. 1.2 Приказа МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками НДС, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога.
Как следует из акта проверки, предприятием при отгрузке продукции покупателям - ООО "Дружба", ОАО "Балаганское РТП", ООО "Риол" выписывались счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Полученный налог включался в доходы, принимаемые для расчета единого налога с совокупного дохода. Данный факт не отрицается заявителем в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд полагает, что ООО "Сибфорест" должно исполнять обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в 2001 г., поскольку счета-фактуры выставлены покупателям с учетом налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем заявитель, фактически получив стоимость реализованных им товаров вместе с НДС, не является собственником сумм налога и не вправе его удерживать, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за реализованные им товары, вносится в бюджет.
Следовательно, полученный ООО "Сибфорест" от покупателей налог на добавленную стоимость неправомерно включался налогоплательщиком в доходы, принимаемые для расчета единого налога с совокупного дохода.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)