Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3280
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 11.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А73-13456/2004-50 (АИ-1/763/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Краснореченской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, о признании недействительными решений от 20.10.2004 N 10/2356, от 05.11.2004 N 10/2540.
Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее - Краснореченская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.10.2004 N 10/2356 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 05.11.2004 N 10/2540 о внесении в указанное выше решение дополнений.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Финансово-экономическое управление Дальневосточного военного округа и Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Краснореченская КЭЧ входит в единую структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, не являясь при этом юридическим лицом. Имущество, необходимое для выполнения функций квартирно-эксплуатационной части, закреплено за ней на праве оперативного управления, в связи с чем правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании, Краснореченская КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и обязана уплачивать налог на имущество организации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представителем Краснореченской КЭЧ отклонены доводы налогового органа со ссылкой на законность вынесенных судебных актов.
Представители третьих лиц в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Краснореченской КЭЧ налоговой декларации по налогу на имущество организаций (расчета по авансовому платежу) за 1 полугодие 2004 года вынесено решение от 20.10.2004 N 10/2356 об отказе в привлечении Краснореченской КЭЧ к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ. При этом данным решением заявителю доначислен налог на имущество предприятий в сумме 44358855 руб. Решением от 05.11.2005 N 10/2540 "О внесении дополнений в решение от 20.10.2004 N 10/2356" предложено уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1716688 руб. Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налоговую базу по налогу на имущество основных средств, являющихся объектом налогообложения налогом на имущество.
Не согласившись с вынесенными решениями, Краснореченская КЭЧ оспорила их в судебном порядке.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что на основании данной нормы права льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Краснореченская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что Краснореченская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав войск Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ с прямым подчинением КЭУ ДВО и в ней предусмотрена военная служба. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Краснореченская КЭЧ обязана уплачивать налог на имущество организации, поскольку является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации. В пункте 2 статьи 11 НК дано понятие российской организации, используемое для целей Кодекса, как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено апелляционной инстанцией, Краснореченская КЭЧ не является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством от 30.06.2005 серии 27 N 001328110, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной.
С выводом судебной инстанции согласился налоговый орган.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод, что отраженное в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года имущество, принадлежащее Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, не является объектом налогообложения, а Краснореченской КЭЧ правильно применена предусмотренная пунктом 4 статьи 374 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили правильную оценку. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют полномочия для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение суда от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13456/2004-50 (АИ-1/763/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3280
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 11.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А73-13456/2004-50 (АИ-1/763/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Краснореченской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, о признании недействительными решений от 20.10.2004 N 10/2356, от 05.11.2004 N 10/2540.
Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее - Краснореченская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.10.2004 N 10/2356 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 05.11.2004 N 10/2540 о внесении в указанное выше решение дополнений.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Финансово-экономическое управление Дальневосточного военного округа и Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Краснореченская КЭЧ входит в единую структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, не являясь при этом юридическим лицом. Имущество, необходимое для выполнения функций квартирно-эксплуатационной части, закреплено за ней на праве оперативного управления, в связи с чем правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании, Краснореченская КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и обязана уплачивать налог на имущество организации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представителем Краснореченской КЭЧ отклонены доводы налогового органа со ссылкой на законность вынесенных судебных актов.
Представители третьих лиц в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Краснореченской КЭЧ налоговой декларации по налогу на имущество организаций (расчета по авансовому платежу) за 1 полугодие 2004 года вынесено решение от 20.10.2004 N 10/2356 об отказе в привлечении Краснореченской КЭЧ к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ. При этом данным решением заявителю доначислен налог на имущество предприятий в сумме 44358855 руб. Решением от 05.11.2005 N 10/2540 "О внесении дополнений в решение от 20.10.2004 N 10/2356" предложено уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1716688 руб. Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налоговую базу по налогу на имущество основных средств, являющихся объектом налогообложения налогом на имущество.
Не согласившись с вынесенными решениями, Краснореченская КЭЧ оспорила их в судебном порядке.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что на основании данной нормы права льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Краснореченская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что Краснореченская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав войск Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ с прямым подчинением КЭУ ДВО и в ней предусмотрена военная служба. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Краснореченская КЭЧ обязана уплачивать налог на имущество организации, поскольку является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации. В пункте 2 статьи 11 НК дано понятие российской организации, используемое для целей Кодекса, как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено апелляционной инстанцией, Краснореченская КЭЧ не является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством от 30.06.2005 серии 27 N 001328110, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной.
С выводом судебной инстанции согласился налоговый орган.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод, что отраженное в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года имущество, принадлежащее Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, не является объектом налогообложения, а Краснореченской КЭЧ правильно применена предусмотренная пунктом 4 статьи 374 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили правильную оценку. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют полномочия для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение суда от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13456/2004-50 (АИ-1/763/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2005 N Ф03-А73/05-2/3280
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3280
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 11.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А73-13456/2004-50 (АИ-1/763/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Краснореченской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, о признании недействительными решений от 20.10.2004 N 10/2356, от 05.11.2004 N 10/2540.
Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее - Краснореченская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.10.2004 N 10/2356 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 05.11.2004 N 10/2540 о внесении в указанное выше решение дополнений.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Финансово-экономическое управление Дальневосточного военного округа и Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Краснореченская КЭЧ входит в единую структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, не являясь при этом юридическим лицом. Имущество, необходимое для выполнения функций квартирно-эксплуатационной части, закреплено за ней на праве оперативного управления, в связи с чем правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании, Краснореченская КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и обязана уплачивать налог на имущество организации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представителем Краснореченской КЭЧ отклонены доводы налогового органа со ссылкой на законность вынесенных судебных актов.
Представители третьих лиц в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Краснореченской КЭЧ налоговой декларации по налогу на имущество организаций (расчета по авансовому платежу) за 1 полугодие 2004 года вынесено решение от 20.10.2004 N 10/2356 об отказе в привлечении Краснореченской КЭЧ к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ. При этом данным решением заявителю доначислен налог на имущество предприятий в сумме 44358855 руб. Решением от 05.11.2005 N 10/2540 "О внесении дополнений в решение от 20.10.2004 N 10/2356" предложено уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1716688 руб. Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налоговую базу по налогу на имущество основных средств, являющихся объектом налогообложения налогом на имущество.
Не согласившись с вынесенными решениями, Краснореченская КЭЧ оспорила их в судебном порядке.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что на основании данной нормы права льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Краснореченская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что Краснореченская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав войск Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ с прямым подчинением КЭУ ДВО и в ней предусмотрена военная служба. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Краснореченская КЭЧ обязана уплачивать налог на имущество организации, поскольку является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации. В пункте 2 статьи 11 НК дано понятие российской организации, используемое для целей Кодекса, как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено апелляционной инстанцией, Краснореченская КЭЧ не является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством от 30.06.2005 серии 27 N 001328110, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной.
С выводом судебной инстанции согласился налоговый орган.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод, что отраженное в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года имущество, принадлежащее Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, не является объектом налогообложения, а Краснореченской КЭЧ правильно применена предусмотренная пунктом 4 статьи 374 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили правильную оценку. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют полномочия для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13456/2004-50 (АИ-1/763/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3280
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 11.05.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А73-13456/2004-50 (АИ-1/763/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Краснореченской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, о признании недействительными решений от 20.10.2004 N 10/2356, от 05.11.2004 N 10/2540.
Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее - Краснореченская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.10.2004 N 10/2356 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 05.11.2004 N 10/2540 о внесении в указанное выше решение дополнений.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Финансово-экономическое управление Дальневосточного военного округа и Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Краснореченская КЭЧ входит в единую структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, не являясь при этом юридическим лицом. Имущество, необходимое для выполнения функций квартирно-эксплуатационной части, закреплено за ней на праве оперативного управления, в связи с чем правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании, Краснореченская КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и обязана уплачивать налог на имущество организации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представителем Краснореченской КЭЧ отклонены доводы налогового органа со ссылкой на законность вынесенных судебных актов.
Представители третьих лиц в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Краснореченской КЭЧ налоговой декларации по налогу на имущество организаций (расчета по авансовому платежу) за 1 полугодие 2004 года вынесено решение от 20.10.2004 N 10/2356 об отказе в привлечении Краснореченской КЭЧ к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ. При этом данным решением заявителю доначислен налог на имущество предприятий в сумме 44358855 руб. Решением от 05.11.2005 N 10/2540 "О внесении дополнений в решение от 20.10.2004 N 10/2356" предложено уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1716688 руб. Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налоговую базу по налогу на имущество основных средств, являющихся объектом налогообложения налогом на имущество.
Не согласившись с вынесенными решениями, Краснореченская КЭЧ оспорила их в судебном порядке.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что на основании данной нормы права льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Краснореченская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что Краснореченская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав войск Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ с прямым подчинением КЭУ ДВО и в ней предусмотрена военная служба. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Краснореченская КЭЧ обязана уплачивать налог на имущество организации, поскольку является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации. В пункте 2 статьи 11 НК дано понятие российской организации, используемое для целей Кодекса, как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено апелляционной инстанцией, Краснореченская КЭЧ не является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством от 30.06.2005 серии 27 N 001328110, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной.
С выводом судебной инстанции согласился налоговый орган.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод, что отраженное в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года имущество, принадлежащее Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, не является объектом налогообложения, а Краснореченской КЭЧ правильно применена предусмотренная пунктом 4 статьи 374 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили правильную оценку. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют полномочия для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13456/2004-50 (АИ-1/763/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)