Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N 17АП-50/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2006 года по делу N А50-17419/06-А18 по заявлению СПК "Х" к Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, решения о привлечении к налоговой ответственности,
СПК "Х" (далее - СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией ФНС РФ по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция) акта N 19-41-76/5256 от 08.08.2006, решений от 25.08.2006 N 5609 о привлечении к налоговой ответственности, N 14611 о взыскании налоговой санкции, N 369 о взыскании налога по мотивам отсутствия документального подтверждения задолженности предприятия (налогового агента) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), оснований и периода начисления на указанную задолженность пени, а также пропуска инспекцией срока для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермской области требования СПК "Х" удовлетворены, за исключением оспаривания акта, в части которого производство по делу прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по Пермскому району Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, по изложенным в ней мотивам просит его отменить.
Представитель инспекции настаивала на требованиях и доводах апелляционной жалобы, указав, что по состоянию на 01.01.2003 налоговый агент СПК "Х" имел задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, в течение проверяемого периода имело место несвоевременное его перечисление, в связи с чем кооператив был привлечен к налоговой ответственности. Считает принятое инспекцией решение правильным, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель СПК "Х" просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения, поскольку расчет пени налоговым органом произведен за период, по сроку давности за который не могут быть произведены начисления, выделить же пени за три года, предшествующих текущему проверяемому году, невозможно.
Законность судебного акта проверена в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с СПК пени в сумме 215074 руб. 81 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период и возврата госпошлины в сумме 2000 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части СПК отказать, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, СПК "Х", являясь работодателем, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязан удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога с доходов физических лиц.
ИФНС по Пермскому району Пермского края проведена выездная проверка за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 по соблюдению налогового законодательства, в ходе которой выявлены факты неперечисления, а также несвоевременного перечисления в бюджет удержанного кооперативом налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006, который вручен представителю предприятия под роспись.
25.08.2006 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и вынесено решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 264516 руб. 27 коп., а также ему предложено уплатить задолженность в сумме 1322581 руб. 38 коп., в срок до 02.09.2006 пени в сумме 1135976 руб. 86 коп. Кроме того, в тот же день инспекцией вынесены решения N 4611 и N 369 о взыскании санкции и налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган выявил задолженность предприятия по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц на начало проверяемого периода, 01.01.2003, в сумме 1560819 руб. 38 коп.
За проверенный период сумма удержанного налога составила 31223908 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Проанализировав платежные документы на перечисление удержанного налога с учетом указания кооперативом в документах периода назначения платежа, установлено, что на день вынесения решения судом сумма удержанного подоходного налога за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 заявителем в бюджет перечислена (л.д. 112-152, том 1; л.д. 2-10, том 2).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента СПК "Х" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Руководствуясь п. 1 ст. 113 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), суд правильно пришел к выводу, что не могут служить основанием для привлечения к налоговой ответственности неперечисление либо неполное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ до 01.01.2003.
Учитывая, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков перечисления налога в бюджет, следовательно, в действиях кооператива, перечислившего в бюджет на момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверенный период, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Нарушение срока перечисления сумм налога в силу ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени, денежной суммы, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Вывод суда первой инстанции о невозможности разграничить по материалам налоговой проверки расчет суммы пени за проверяемый период суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку данный расчет возможен на основании документов кооператива по начислению и выплате заработной платы работникам, начислению и фактическому перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Данный расчет представлен суду апелляционной инстанции налоговым органом.
Расчет произведен в соответствии с бухгалтерскими документами СПК "Х": ведомостями, главной книгой, платежными поручениями, на основании которых исчисление пени произведено по фактически выплаченной заработной плате работникам кооператива и по несвоевременно перечисленному налогу с учетом каждой ведомости.
Так, в январе 2003 г. кооператив должен был перечислить в бюджет НДФЛ 86356 руб.: по выплатам заработной платы 16.01.2003 - 75328 руб. и 31.01.2003 - 11028 руб., по каждой сумме с соответствующего периода произведено начисление пени.
Аналогично расчет пени произведен по следующим несвоевременно перечисленным суммам НДФЛ.
Общая сумма пени за проверенный период в пределах срока давности, исчисленная на момент вынесения налоговым органом решения 25.08.2006, составила 215074 руб. 81 коп.
Расчет суммы пени не вызывает сомнений в объективности, полноте расчета, правильности определения размера пени.
Контррасчет СПК "Х" не представлен.
Представленный расчет суммы пени не выходит за пределы суммы, исчисленной налоговым органом в период проверки по акту N 19-41-76/5256 от 08.08.2006 (л.д. 5-8) и на момент вынесения решения N 14611 от 25.08.2006 (л.д. 9-10), поэтому принимается во внимание судом апелляционной инстанции как сумма пени, подлежащая взысканию с СПК "Х" за несвоевременное перечисление в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании пени, соответственно и в части возврата госпошлины 2000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с СПК "Х" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2006 года по делу N А50-17419/06-А18 отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края N 5609 от 25.08.2006 о взыскании с СПК "Х" пени в сумме 215074 руб. 81 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период и возврата СПК "Х" госпошлины в сумме 2000 руб., в данной части в удовлетворении заявленных требований СПК "Х" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А50-17419/06-А18 оставить без изменения.
Взыскать с СПК "Х" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 N 17АП-50/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-17419/06-А18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N 17АП-50/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2006 года по делу N А50-17419/06-А18 по заявлению СПК "Х" к Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
СПК "Х" (далее - СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией ФНС РФ по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция) акта N 19-41-76/5256 от 08.08.2006, решений от 25.08.2006 N 5609 о привлечении к налоговой ответственности, N 14611 о взыскании налоговой санкции, N 369 о взыскании налога по мотивам отсутствия документального подтверждения задолженности предприятия (налогового агента) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), оснований и периода начисления на указанную задолженность пени, а также пропуска инспекцией срока для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермской области требования СПК "Х" удовлетворены, за исключением оспаривания акта, в части которого производство по делу прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по Пермскому району Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, по изложенным в ней мотивам просит его отменить.
Представитель инспекции настаивала на требованиях и доводах апелляционной жалобы, указав, что по состоянию на 01.01.2003 налоговый агент СПК "Х" имел задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, в течение проверяемого периода имело место несвоевременное его перечисление, в связи с чем кооператив был привлечен к налоговой ответственности. Считает принятое инспекцией решение правильным, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель СПК "Х" просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения, поскольку расчет пени налоговым органом произведен за период, по сроку давности за который не могут быть произведены начисления, выделить же пени за три года, предшествующих текущему проверяемому году, невозможно.
Законность судебного акта проверена в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с СПК пени в сумме 215074 руб. 81 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период и возврата госпошлины в сумме 2000 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части СПК отказать, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, СПК "Х", являясь работодателем, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязан удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога с доходов физических лиц.
ИФНС по Пермскому району Пермского края проведена выездная проверка за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 по соблюдению налогового законодательства, в ходе которой выявлены факты неперечисления, а также несвоевременного перечисления в бюджет удержанного кооперативом налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006, который вручен представителю предприятия под роспись.
25.08.2006 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и вынесено решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 264516 руб. 27 коп., а также ему предложено уплатить задолженность в сумме 1322581 руб. 38 коп., в срок до 02.09.2006 пени в сумме 1135976 руб. 86 коп. Кроме того, в тот же день инспекцией вынесены решения N 4611 и N 369 о взыскании санкции и налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган выявил задолженность предприятия по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц на начало проверяемого периода, 01.01.2003, в сумме 1560819 руб. 38 коп.
За проверенный период сумма удержанного налога составила 31223908 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Проанализировав платежные документы на перечисление удержанного налога с учетом указания кооперативом в документах периода назначения платежа, установлено, что на день вынесения решения судом сумма удержанного подоходного налога за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 заявителем в бюджет перечислена (л.д. 112-152, том 1; л.д. 2-10, том 2).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента СПК "Х" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Руководствуясь п. 1 ст. 113 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), суд правильно пришел к выводу, что не могут служить основанием для привлечения к налоговой ответственности неперечисление либо неполное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ до 01.01.2003.
Учитывая, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков перечисления налога в бюджет, следовательно, в действиях кооператива, перечислившего в бюджет на момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверенный период, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Нарушение срока перечисления сумм налога в силу ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени, денежной суммы, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Вывод суда первой инстанции о невозможности разграничить по материалам налоговой проверки расчет суммы пени за проверяемый период суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку данный расчет возможен на основании документов кооператива по начислению и выплате заработной платы работникам, начислению и фактическому перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Данный расчет представлен суду апелляционной инстанции налоговым органом.
Расчет произведен в соответствии с бухгалтерскими документами СПК "Х": ведомостями, главной книгой, платежными поручениями, на основании которых исчисление пени произведено по фактически выплаченной заработной плате работникам кооператива и по несвоевременно перечисленному налогу с учетом каждой ведомости.
Так, в январе 2003 г. кооператив должен был перечислить в бюджет НДФЛ 86356 руб.: по выплатам заработной платы 16.01.2003 - 75328 руб. и 31.01.2003 - 11028 руб., по каждой сумме с соответствующего периода произведено начисление пени.
Аналогично расчет пени произведен по следующим несвоевременно перечисленным суммам НДФЛ.
Общая сумма пени за проверенный период в пределах срока давности, исчисленная на момент вынесения налоговым органом решения 25.08.2006, составила 215074 руб. 81 коп.
Расчет суммы пени не вызывает сомнений в объективности, полноте расчета, правильности определения размера пени.
Контррасчет СПК "Х" не представлен.
Представленный расчет суммы пени не выходит за пределы суммы, исчисленной налоговым органом в период проверки по акту N 19-41-76/5256 от 08.08.2006 (л.д. 5-8) и на момент вынесения решения N 14611 от 25.08.2006 (л.д. 9-10), поэтому принимается во внимание судом апелляционной инстанции как сумма пени, подлежащая взысканию с СПК "Х" за несвоевременное перечисление в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании пени, соответственно и в части возврата госпошлины 2000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с СПК "Х" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2006 года по делу N А50-17419/06-А18 отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края N 5609 от 25.08.2006 о взыскании с СПК "Х" пени в сумме 215074 руб. 81 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период и возврата СПК "Х" госпошлины в сумме 2000 руб., в данной части в удовлетворении заявленных требований СПК "Х" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А50-17419/06-А18 оставить без изменения.
Взыскать с СПК "Х" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)