Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А65-36196/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акчарлак", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об обязании произвести возврат единого налога с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акчарлак" (далее - ООО "Акчарлак", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного за 2006 год единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 80 310 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган осуществить возврат за счет средств соответствующего бюджета на расчетный счет ООО "Акчарлак" излишне уплаченный за 2006 год единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 80 310 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 186 - 188).
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.08.2010 объявлялся перерыв до 17.08.2010 до 13 часов 25 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии переплаты единого налога в сумме 80 310 руб. 75 коп. и о том, что обществом не пропущен установленный для обращения с заявлением о возврате трехлетний срок, поскольку последний исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии и размере переплаты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году обществом перечислялись суммы единого налога по УСН в виде авансовых платежей, в том числе платежным поручением от 24.04.2006 N 0062 в сумме 62 000 руб. 00 коп. за 1-ый квартал 2006 года, платежным поручением от 25.10.2006 N 00158 в сумме 11 260 руб. 00 коп. - за 9-ть месяцев 2006 года. Итого перечислено обществом единого налога по УСН на сумму 73 260 руб. 00 коп.
Исходя из результатов своей хозяйственной деятельности общество подало налоговую декларацию по итогам налогового периода 2006 года в установленный срок до 31.03.2007, в которой отразило начисление минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в размере 90 508 руб. 00 коп., что значительно больше суммы исчисленного единого налога по УСН за налоговый период.
Таким образом, налог в виде авансовых платежей, уплаченный в течение 2006 года, подлежал уменьшению за налоговый период 2006 года, что отражено обществом в строке 140 налоговой декларации.
13 октября 2009 г. налогоплательщик и налоговый орган провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по итогам которой составлен акт от 13.10.2009 N 10695 по состоянию расчетов на 01.10.2009. Согласно акту сверки у общества числится переплата по единому налогу по УСН в размере 80 310 руб. 75 коп.
26 октября 2009 г. общество подало заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 80 310 руб. 75 коп.
Налоговый орган решением от 30.10.2009 N 2286 отказал в осуществлении возврата суммы единого налога по УСН за 2006 год в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты.
В связи с данным отказом налогового органа налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 5 части 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса, согласно пунктам 6 и 7 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из приведенных выше норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что о наличии переплаты по единому налогу по УСН обществу стало известно не ранее чем после подачи налоговой декларации по итогам 2006 года и составления акта совместной сверки по налогам от 02.04.2007, а о конкретном размере переплаты в сумме 80 310 руб. 75 коп., образовавшейся по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2007 - 2008 гг., - не ранее 23.10.2009, когда им был подписан предложенный налоговым органом акт сверки от 13.10.2009 N 10695 по состоянию расчетов на 01.10.2009. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 26.10.2009, следовательно, до момента обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты трехлетний срок не истек.
Доводы налогового органа об образовании переплаты налога в размере 80 310 руб. 75 коп. в 2003 - 2004 гг. были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными налоговым органом доказательствами.
Доказательство выполнения требований пункта 3 статьи 78 Кодекса и сообщения о наличии переплаты обществу по итогам 2004, 2005 гг. налоговым органом не представлено.
Данные налогового обязательства за 2004 - 2005 гг., представленные налоговым органом, противоречат данным налогоплательщика, отраженным в таблице "Ведомости операций по единому налогу по УСН".
Согласно данным налогоплательщика на дату закрытия годовой отчетности за 2004 год его задолженность по единому налогу составила 12 965 руб. 25 коп., а по итогам 2005 года задолженность составила 4065 руб. 25 руб.
Утверждения налогового органа, что в 2005 году обществом не уплачивался налог, так как он знал о наличии переплаты, суды обоснованно отклонили со ссылкой на представленное платежное поручение от 31.03.2005 N 000040 об оплате налогоплательщиком единого налога по УСН в размере 121 515 руб. 00 коп.
Между тем, как обоснованно указано судами, налоговый орган, обладая информацией о наличии переплаты налогоплательщика, направил в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.04.2007 N 8456 об уплате в добровольном порядке единого налога в размере 72 395 руб. 00 коп. в срок до 01.05.2007, по сроку уплаты 02.04.2007.
Суды обеих инстанций правомерно признали необоснованными ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указав, что названное постановление лишь подтверждает доводы общества о необходимости исчисления начала срока с момента подачи первичной налоговой декларации в 2007 году.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А65-36196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-36196/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А65-36196/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А65-36196/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акчарлак", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об обязании произвести возврат единого налога с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акчарлак" (далее - ООО "Акчарлак", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного за 2006 год единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 80 310 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган осуществить возврат за счет средств соответствующего бюджета на расчетный счет ООО "Акчарлак" излишне уплаченный за 2006 год единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 80 310 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 186 - 188).
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.08.2010 объявлялся перерыв до 17.08.2010 до 13 часов 25 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии переплаты единого налога в сумме 80 310 руб. 75 коп. и о том, что обществом не пропущен установленный для обращения с заявлением о возврате трехлетний срок, поскольку последний исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии и размере переплаты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году обществом перечислялись суммы единого налога по УСН в виде авансовых платежей, в том числе платежным поручением от 24.04.2006 N 0062 в сумме 62 000 руб. 00 коп. за 1-ый квартал 2006 года, платежным поручением от 25.10.2006 N 00158 в сумме 11 260 руб. 00 коп. - за 9-ть месяцев 2006 года. Итого перечислено обществом единого налога по УСН на сумму 73 260 руб. 00 коп.
Исходя из результатов своей хозяйственной деятельности общество подало налоговую декларацию по итогам налогового периода 2006 года в установленный срок до 31.03.2007, в которой отразило начисление минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в размере 90 508 руб. 00 коп., что значительно больше суммы исчисленного единого налога по УСН за налоговый период.
Таким образом, налог в виде авансовых платежей, уплаченный в течение 2006 года, подлежал уменьшению за налоговый период 2006 года, что отражено обществом в строке 140 налоговой декларации.
13 октября 2009 г. налогоплательщик и налоговый орган провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по итогам которой составлен акт от 13.10.2009 N 10695 по состоянию расчетов на 01.10.2009. Согласно акту сверки у общества числится переплата по единому налогу по УСН в размере 80 310 руб. 75 коп.
26 октября 2009 г. общество подало заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 80 310 руб. 75 коп.
Налоговый орган решением от 30.10.2009 N 2286 отказал в осуществлении возврата суммы единого налога по УСН за 2006 год в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты.
В связи с данным отказом налогового органа налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 5 части 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса, согласно пунктам 6 и 7 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из приведенных выше норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что о наличии переплаты по единому налогу по УСН обществу стало известно не ранее чем после подачи налоговой декларации по итогам 2006 года и составления акта совместной сверки по налогам от 02.04.2007, а о конкретном размере переплаты в сумме 80 310 руб. 75 коп., образовавшейся по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2007 - 2008 гг., - не ранее 23.10.2009, когда им был подписан предложенный налоговым органом акт сверки от 13.10.2009 N 10695 по состоянию расчетов на 01.10.2009. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 26.10.2009, следовательно, до момента обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты трехлетний срок не истек.
Доводы налогового органа об образовании переплаты налога в размере 80 310 руб. 75 коп. в 2003 - 2004 гг. были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными налоговым органом доказательствами.
Доказательство выполнения требований пункта 3 статьи 78 Кодекса и сообщения о наличии переплаты обществу по итогам 2004, 2005 гг. налоговым органом не представлено.
Данные налогового обязательства за 2004 - 2005 гг., представленные налоговым органом, противоречат данным налогоплательщика, отраженным в таблице "Ведомости операций по единому налогу по УСН".
Согласно данным налогоплательщика на дату закрытия годовой отчетности за 2004 год его задолженность по единому налогу составила 12 965 руб. 25 коп., а по итогам 2005 года задолженность составила 4065 руб. 25 руб.
Утверждения налогового органа, что в 2005 году обществом не уплачивался налог, так как он знал о наличии переплаты, суды обоснованно отклонили со ссылкой на представленное платежное поручение от 31.03.2005 N 000040 об оплате налогоплательщиком единого налога по УСН в размере 121 515 руб. 00 коп.
Между тем, как обоснованно указано судами, налоговый орган, обладая информацией о наличии переплаты налогоплательщика, направил в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.04.2007 N 8456 об уплате в добровольном порядке единого налога в размере 72 395 руб. 00 коп. в срок до 01.05.2007, по сроку уплаты 02.04.2007.
Суды обеих инстанций правомерно признали необоснованными ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указав, что названное постановление лишь подтверждает доводы общества о необходимости исчисления начала срока с момента подачи первичной налоговой декларации в 2007 году.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А65-36196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)