Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25.03.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: С., дов. от 20.12.07 г., П., дов. от 06.02.08 г., Б.А., дов. от 13.03.07 г.
от ответчика: Б.Н., дов. от 06.11.07 г. N 03-09/0988, вед. Спец-эксперт юр. отдела
от 2 ответчика: не явился
рассмотрев 24.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре МО, ответчика
на решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Смысловой А.В.
по делу N А41-К2-64/07
по иску (заявлению) ЗАО "Фокинская кампания"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России по г. Истра Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю
ЗАО "Фокинская Кампания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю от 18.09.2006 N 05/8781 в части привлечения ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности и взыскания доначисленного по акту проверки налога на имущество в сумме 2 646 (Две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей и соответствующей данной сумме пени в размере 513 (Пятьсот тринадцать) рублей, налога на прибыль в сумме 19 945 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей и соответствующих данной сумме пени в размере 6 043,05 (Шесть тысяч сорок три) рубля 05 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 192 762 руб. и соответствующей данной сумме пени в размере 80 960,98 (Восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю.
ИФНС России по г. Истре Московской области признана судом Ответчиком N 1, который является процессуальным правопреемником в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 - 2 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" и ст. 48 АПК РФ, а МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю - ответчиком N 2.
Решением суда от 07.11.2007 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Истре Московской области, которая просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Инспекция не согласна с судебным актом, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Общество в ходе проверки не представило документы, свидетельствующие о наличии права собственности на нежилое помещение в г. Владивостоке по адресу: ул. Бестужева, 32; отсутствие кадрового состава в Обществе, доказательств использования этого имущества в производственной деятельности, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что амортизационные отчисление по указанному объекту начислены необоснованно. Инспекция считает, что представление документов непосредственно в суд не может влиять на законность вынесенного налоговым органом решения. Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление деклараций по налогу на имущество (расчетов по авансовому платежу) за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, в связи с чем начислен налог на имущество в суммах 1 351 руб. и 1295 руб. соответственно. Инспекция указывает также, что к проверке не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у Общества складских помещений на Сахалине, о фактической перевозке товара, в связи с чем необоснованно заявлен вычет по счетам-фактурам N 2 от 16.09.2003 г. ООО "Компания Система ПБС", N 000010 от 28.06.02 г. и N 13 от 15.11.02 г. от ООО "Сахалинская Инвестиционная группа".
В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, Общество возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю в судебное заседание не явились.
Представители Общества и ИФНС России по г. Истре Московской области заявили о возможности рассмотрения дела без участия представителей МИФНС России N 1 по Приморскому краю. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без участия представителей МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю; приобщить письменные пояснения Общества к материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, по результатам выездной проверки соблюдения ЗАО "Фокинская Кампания" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г. с одновременной проверкой ЗАО "Фокинская Кампания" в лице Истринского филиала (Московская область) МИ ФНС N 1 по Приморскому краю приняла Решение N 05/8781дсп от 18.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Обществу предложено уплатить налоги на прибыль, добавленную стоимость, на имущество, соответствующие им пени.
Заявитель оспорил решение в части, касающейся доначисления налога на имущество в связи с непредставлением деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением амортизационных отчислений по объекту основных средств в г. Владивостоке, ул. Бестужева, 32, в части отказа в вычетах НДС в сумме 192 762 руб. по счетам-фактурам N 2 от 16.09.2003 г. ООО "Компания Система ПБС", N 000010 от 28.06.02 г. и N 13 от 15.11.02 г. от ООО "Сахалинская Инвестиционная группа".
При рассмотрении налогового спора суд установил отсутствие оснований для спорных доначислений, взыскания пеней и наложения налоговых санкций.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует установленным им обстоятельствам.
Так, проверяя обоснованность доначисления налога на имущество, суд установил, что Общество представляло по электронным каналам связи через официального оператора связи ЗАО "Сервер-центр" (Договор N 461/25 от 01.12.2004 г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю, начиная с 01.12.2004 г. до снятия с налогового учета в МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю.
При этом суд основывался на том, что документом, подтверждающим представление отчетности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. и 1 полугодие 2005 года в указанный налоговый орган, является подтверждение оператора связи и протоколы приема файла электронных документов: файлы о00042505.017 и о0042505.034).
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства уплаты налога на имущество организаций в бюджет за указанные периоды с р/с в ООО "Тандембанк": по расчету за 1 кв. 2005 г. - в сумме 1 351 руб. - платежное поручение N 145 от 26.04.05 г.; по расчету за полугодие 2005 г. - в сумме 1 295 руб. платежное поручение N 397 от 01.08.05 г.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата налога.
Поскольку, как установлено судом 1 инстанции, авансовые платежи по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и за полугодие 2005 г. Заявителем уплачены полностью, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности спорных доначислений.
Исключая из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, амортизационные отчисления в сумме 83 104 руб. за 2003 и 2004 г. по нежилому помещению в г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 32, МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю исходила из того, что Обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимости, а также из отсутствия доказательств использования данного имущества в производственной деятельности.
В то же время Инспекция не ставит под сомнение и не указывает на то, что Заявителем при расчете амортизационных расходов неправильно и/или неверно произведен расчет амортизационных расходов на помещение, находящееся в г. Владивостоке.
Суд первой инстанции при анализе доводов акта проверки N 6933 ВНП от 07.08.2006 г. установил противоречия в позиции налогового органа.
Так, суд установил, что Инспекция, отказывая в принятии амортизационных расходов, указывает, что адресом исполнительного органа является адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 32 (стр. 2 п. 1.4 Акта N 6933 ВНП от 07.08.2006 г.).
Суд счел, что налоговый орган тем самым подтверждает тот факт, что помещение, находящееся в г. Владивостоке, использовалось для производственной деятельности.
Переоценка установленных судом обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Судом 1 инстанции установлено, что названный объект был приобретен Обществом в собственность в 2000 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ЗАО "Фокинская Кампания" Приморским краевым регистрационным центром 14.01.2000 г. серия АБ N 0100043 (т. 1, л.д. 33); нежилое помещение, находящееся по адресу г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 32, использовалось Заявителем для хранения документов, а также приносит доход Заявителю, что следует из Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2003 г. заключенного между ЗАО "Фокинская Кампания" и ООО "ТПК "ХиК".
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что амортизационные отчисления в сумме 83 104 руб. правомерно учтены для целей налогообложения налогом на прибыль.
Оспариваемая сумма налога рассчитана применительно к исключенной сумме амортизационных отчислений и составила 19 945 руб.
В обоснование отказа в вычетах по НДС в размере 50 000 руб. по счету-фактуре N 2 от 16.09.03 г., выставленному Заявителю ООО "Компания Система ПБС", МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю сослалась на нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ.
При этом конкретное нарушение, допущенное Заявителем, ни в акте проверки, ни в решении не описано.
В отношении данной суммы судом установлено, что она принята к вычету после оплаты товара на основании дополнительного соглашения к договору N 01-ФК от 02.07.2003 г., товар по счету принят по товарной накладной, поступление товара отражено в книге покупок.
В отношении суммы 14 762 руб., отраженной в книге покупок в декабре 2003 года, МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю сослалась на непредставление счетов-фактур N 000010 от 28.06.02 г. и N 13 от 15.11.2002 г., выставленных Заявителю ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" и ООО "Компания Система ПБС".
Однако судом установлено, что указанные счета-фактуры выданы Заявителю в 2002 г., то есть за пределами проверяемого периода, и не были истребованы налоговым органом при проведении проверки.
Вместе с тем, судом установлено, что НДС по данным счетам-фактурам принят к вычету после фактической оплаты товаров, подтверждаемой заявлением о проведении взаимозачета от 30.12.2003 г., подписанным ЗАО "Фокинская Кампания" (комитент), ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" (ЗАО "СИГ") и ООО "БУТ-РУТЭКС" (покупатель и комиссионер) на общую сумму в размере 930 624,65 руб.; актом приема/передачи ценных бумаг N б/н от 29.12.2003 г., подписанным ЗАО "СИГ" и ООО "БУТ-РУТЭКС", на общую сумму 600 000 рублей; письмом ЗАО "СИГ" к Заявителю с просьбой оплатить сумму в размере 39 754,92 руб. ООО "АСТ" аренду за землю, которая впоследствии была оплачена Заявителем ООО "АСТ" платежным поручением N 398 от 15.08.2003 г.
Других доводов решение МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю в части оспариваемых сумм НДС не содержит.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ проверка арбитражным судом законности решения налогового органа осуществляется применительно к основаниям его принятия. Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на непредставление к проверке документов о транспортировке товара, документов о наличии складских помещений на Сахалине, вне связи с текстом оспариваемого решения, в котором такие доводы по спорным суммам НДС не изложены, подлежит отклонению.
Кроме того, судом установлено, что товар приходовался на основании товарных накладных и отражался в регистрах учета - книгах покупок.
Учитывая соблюдение Обществом порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного в ст. ст. 171 и 172 НК РФ, суд 1 инстанции правомерно счел, что у налогового органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, не было оснований для отказа в вычетах по НДС в общей сумме 192 762 руб.
Принятие и оценка судом документов, представляемых налогоплательщиком в свою защиту, не противоречит ст. 101 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", соответствует Постановлению ВАС РФ от 06.03.2007 г. N 13661/06, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о судебной ошибке не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на оценке фактических обстоятельств, податель кассационной жалобы не представил и на наличие таковых не ссылается.
Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года по делу N А41-К2-64/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Истра Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N КА-А41/793-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-64/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N КА-А41/793-08
Дело N А41-К2-64/07
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.08Полный текст постановления изготовлен 25.03.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: С., дов. от 20.12.07 г., П., дов. от 06.02.08 г., Б.А., дов. от 13.03.07 г.
от ответчика: Б.Н., дов. от 06.11.07 г. N 03-09/0988, вед. Спец-эксперт юр. отдела
от 2 ответчика: не явился
рассмотрев 24.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре МО, ответчика
на решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Смысловой А.В.
по делу N А41-К2-64/07
по иску (заявлению) ЗАО "Фокинская кампания"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России по г. Истра Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю
установил:
ЗАО "Фокинская Кампания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю от 18.09.2006 N 05/8781 в части привлечения ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности и взыскания доначисленного по акту проверки налога на имущество в сумме 2 646 (Две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей и соответствующей данной сумме пени в размере 513 (Пятьсот тринадцать) рублей, налога на прибыль в сумме 19 945 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей и соответствующих данной сумме пени в размере 6 043,05 (Шесть тысяч сорок три) рубля 05 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 192 762 руб. и соответствующей данной сумме пени в размере 80 960,98 (Восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю.
ИФНС России по г. Истре Московской области признана судом Ответчиком N 1, который является процессуальным правопреемником в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 - 2 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" и ст. 48 АПК РФ, а МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю - ответчиком N 2.
Решением суда от 07.11.2007 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Истре Московской области, которая просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Инспекция не согласна с судебным актом, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Общество в ходе проверки не представило документы, свидетельствующие о наличии права собственности на нежилое помещение в г. Владивостоке по адресу: ул. Бестужева, 32; отсутствие кадрового состава в Обществе, доказательств использования этого имущества в производственной деятельности, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что амортизационные отчисление по указанному объекту начислены необоснованно. Инспекция считает, что представление документов непосредственно в суд не может влиять на законность вынесенного налоговым органом решения. Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление деклараций по налогу на имущество (расчетов по авансовому платежу) за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, в связи с чем начислен налог на имущество в суммах 1 351 руб. и 1295 руб. соответственно. Инспекция указывает также, что к проверке не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у Общества складских помещений на Сахалине, о фактической перевозке товара, в связи с чем необоснованно заявлен вычет по счетам-фактурам N 2 от 16.09.2003 г. ООО "Компания Система ПБС", N 000010 от 28.06.02 г. и N 13 от 15.11.02 г. от ООО "Сахалинская Инвестиционная группа".
В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, Общество возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю в судебное заседание не явились.
Представители Общества и ИФНС России по г. Истре Московской области заявили о возможности рассмотрения дела без участия представителей МИФНС России N 1 по Приморскому краю. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без участия представителей МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю; приобщить письменные пояснения Общества к материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, по результатам выездной проверки соблюдения ЗАО "Фокинская Кампания" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г. с одновременной проверкой ЗАО "Фокинская Кампания" в лице Истринского филиала (Московская область) МИ ФНС N 1 по Приморскому краю приняла Решение N 05/8781дсп от 18.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Обществу предложено уплатить налоги на прибыль, добавленную стоимость, на имущество, соответствующие им пени.
Заявитель оспорил решение в части, касающейся доначисления налога на имущество в связи с непредставлением деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением амортизационных отчислений по объекту основных средств в г. Владивостоке, ул. Бестужева, 32, в части отказа в вычетах НДС в сумме 192 762 руб. по счетам-фактурам N 2 от 16.09.2003 г. ООО "Компания Система ПБС", N 000010 от 28.06.02 г. и N 13 от 15.11.02 г. от ООО "Сахалинская Инвестиционная группа".
При рассмотрении налогового спора суд установил отсутствие оснований для спорных доначислений, взыскания пеней и наложения налоговых санкций.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует установленным им обстоятельствам.
Так, проверяя обоснованность доначисления налога на имущество, суд установил, что Общество представляло по электронным каналам связи через официального оператора связи ЗАО "Сервер-центр" (Договор N 461/25 от 01.12.2004 г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю, начиная с 01.12.2004 г. до снятия с налогового учета в МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю.
При этом суд основывался на том, что документом, подтверждающим представление отчетности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. и 1 полугодие 2005 года в указанный налоговый орган, является подтверждение оператора связи и протоколы приема файла электронных документов: файлы о00042505.017 и о0042505.034).
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства уплаты налога на имущество организаций в бюджет за указанные периоды с р/с в ООО "Тандембанк": по расчету за 1 кв. 2005 г. - в сумме 1 351 руб. - платежное поручение N 145 от 26.04.05 г.; по расчету за полугодие 2005 г. - в сумме 1 295 руб. платежное поручение N 397 от 01.08.05 г.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата налога.
Поскольку, как установлено судом 1 инстанции, авансовые платежи по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и за полугодие 2005 г. Заявителем уплачены полностью, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности спорных доначислений.
Исключая из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, амортизационные отчисления в сумме 83 104 руб. за 2003 и 2004 г. по нежилому помещению в г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 32, МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю исходила из того, что Обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимости, а также из отсутствия доказательств использования данного имущества в производственной деятельности.
В то же время Инспекция не ставит под сомнение и не указывает на то, что Заявителем при расчете амортизационных расходов неправильно и/или неверно произведен расчет амортизационных расходов на помещение, находящееся в г. Владивостоке.
Суд первой инстанции при анализе доводов акта проверки N 6933 ВНП от 07.08.2006 г. установил противоречия в позиции налогового органа.
Так, суд установил, что Инспекция, отказывая в принятии амортизационных расходов, указывает, что адресом исполнительного органа является адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 32 (стр. 2 п. 1.4 Акта N 6933 ВНП от 07.08.2006 г.).
Суд счел, что налоговый орган тем самым подтверждает тот факт, что помещение, находящееся в г. Владивостоке, использовалось для производственной деятельности.
Переоценка установленных судом обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Судом 1 инстанции установлено, что названный объект был приобретен Обществом в собственность в 2000 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ЗАО "Фокинская Кампания" Приморским краевым регистрационным центром 14.01.2000 г. серия АБ N 0100043 (т. 1, л.д. 33); нежилое помещение, находящееся по адресу г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 32, использовалось Заявителем для хранения документов, а также приносит доход Заявителю, что следует из Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2003 г. заключенного между ЗАО "Фокинская Кампания" и ООО "ТПК "ХиК".
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что амортизационные отчисления в сумме 83 104 руб. правомерно учтены для целей налогообложения налогом на прибыль.
Оспариваемая сумма налога рассчитана применительно к исключенной сумме амортизационных отчислений и составила 19 945 руб.
В обоснование отказа в вычетах по НДС в размере 50 000 руб. по счету-фактуре N 2 от 16.09.03 г., выставленному Заявителю ООО "Компания Система ПБС", МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю сослалась на нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ.
При этом конкретное нарушение, допущенное Заявителем, ни в акте проверки, ни в решении не описано.
В отношении данной суммы судом установлено, что она принята к вычету после оплаты товара на основании дополнительного соглашения к договору N 01-ФК от 02.07.2003 г., товар по счету принят по товарной накладной, поступление товара отражено в книге покупок.
В отношении суммы 14 762 руб., отраженной в книге покупок в декабре 2003 года, МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю сослалась на непредставление счетов-фактур N 000010 от 28.06.02 г. и N 13 от 15.11.2002 г., выставленных Заявителю ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" и ООО "Компания Система ПБС".
Однако судом установлено, что указанные счета-фактуры выданы Заявителю в 2002 г., то есть за пределами проверяемого периода, и не были истребованы налоговым органом при проведении проверки.
Вместе с тем, судом установлено, что НДС по данным счетам-фактурам принят к вычету после фактической оплаты товаров, подтверждаемой заявлением о проведении взаимозачета от 30.12.2003 г., подписанным ЗАО "Фокинская Кампания" (комитент), ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" (ЗАО "СИГ") и ООО "БУТ-РУТЭКС" (покупатель и комиссионер) на общую сумму в размере 930 624,65 руб.; актом приема/передачи ценных бумаг N б/н от 29.12.2003 г., подписанным ЗАО "СИГ" и ООО "БУТ-РУТЭКС", на общую сумму 600 000 рублей; письмом ЗАО "СИГ" к Заявителю с просьбой оплатить сумму в размере 39 754,92 руб. ООО "АСТ" аренду за землю, которая впоследствии была оплачена Заявителем ООО "АСТ" платежным поручением N 398 от 15.08.2003 г.
Других доводов решение МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю в части оспариваемых сумм НДС не содержит.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ проверка арбитражным судом законности решения налогового органа осуществляется применительно к основаниям его принятия. Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на непредставление к проверке документов о транспортировке товара, документов о наличии складских помещений на Сахалине, вне связи с текстом оспариваемого решения, в котором такие доводы по спорным суммам НДС не изложены, подлежит отклонению.
Кроме того, судом установлено, что товар приходовался на основании товарных накладных и отражался в регистрах учета - книгах покупок.
Учитывая соблюдение Обществом порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного в ст. ст. 171 и 172 НК РФ, суд 1 инстанции правомерно счел, что у налогового органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, не было оснований для отказа в вычетах по НДС в общей сумме 192 762 руб.
Принятие и оценка судом документов, представляемых налогоплательщиком в свою защиту, не противоречит ст. 101 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", соответствует Постановлению ВАС РФ от 06.03.2007 г. N 13661/06, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о судебной ошибке не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на оценке фактических обстоятельств, податель кассационной жалобы не представил и на наличие таковых не ссылается.
Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года по делу N А41-К2-64/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Истра Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)