Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Цымбаренко И.Б. и Бекетовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-87812/08-149-543 по заявлению ООО "Ростзолото К" к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
при участии:
- от заявителя: Карнавский А.В. по дов. от 01.12.2008 г. N 1, загр. паспорт 62 9319667;
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО "Ростзолото К" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей Центральной акцизной таможни (далее таможня, таможенный орган) от 02.07.2008 N 10009000/270, 10009000/271, 10009000/272, 10009000/280, 10009000/281, 10009000/282, 10009000/283, 10009000/284, от 03.07.2008 N 10009000/301, 10009000/302, 10009000/303, 10009000/304, 10009000/305, от 01.08.2008 N 10009000/491, 10009000/497, направленных в адрес общества на основании решения Федеральной таможенной службы от 07.06.2008 N 1000000/070608/43 об отмене решения Сочинской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10318000/05056/61/1.
Решением суда от 18.02.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты таможни признаны недействительными.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст. ст. 197, 198, 412, 348, 350 ТК РФ и процессуального права, а также, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебное заседание не явились представители ответчика, представили через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Федеральной таможенной службы (далее ФТС России) от 07.06.2008 N 10000000/070608/43 отменено по результатам ведомственного контроля решение Сочинской таможни о выдаче ООО "Ростзолото К" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10318000/05056/61/1.
Основанием для принятия указанного решения ФТС России N 10000000/070608/43 явилось то, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также, идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.
Разрешением от 10.05.2006 г. N 10318000/05056/61/1 было предусмотрено помещение под таможенный режим переработки вне таможенной территории слитков аффинированного золота 99,99 пробы весом нетто 596.998,476 г, стоимостью 300.331848.926 рублей, для их переработки и ввоз на территорию Российской Федерации продуктов переработки - ювелирных изделий, полуфабрикатов и частей к ним 585 пробы.
Переработка подлежала осуществлению на основании внешнеэкономического контракта от 20.02.2006 N 8, заключенного с турецкой фирмой "ISTOR" (переработчик).
До отмены выданного разрешения ООО "Ростзолото К" поместило под таможенный режим переработки аффинированное золото в указанном количестве. (л.д. 105 т. 1).
Изготовленные из вывезенных слитков аффинированного золота изделия из золота 585 пробы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, оформлены по ГТД и выпущены в свободное обращение, как продукты переработки с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенное оформление слитков золота, вывозимых на переработку и обратно ввозимых ювелирных изделий, производилось Центральной акцизной таможней.
В связи с отменой решения Сочинской таможни о выдаче разрешения на переработку, Центральная акцизная таможня вынесла и направила в адрес ООО "Ростзолото К" оспариваемые по настоящему делу требования об уплате таможенных платежей, на общую сумму 67.164.512 рублей 50 копеек, в качестве таможенный платежей и 9.221.844 рубля 86 копейки, пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов за ювелирные изделия, оформленные по указанным выше ГТД.
Не согласившись с указанными требованиями ЦАТ об уплате таможенных платежей, Общество обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению и, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 197 ТК РФ, переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации, для целей проведения операций по переработке товаров, в течение установленного срока (срока переработки товаров), с последующим ввозом продуктов переработки, с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 198 ТК России, переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ТК России переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.
Идентификация товаров в продуктах их переработки осуществляется способами, установленными статьей 199 ТК России.
В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
Толкование названной нормы Кодекса свидетельствует о том, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусмотрел.
Кроме того, из ст. 412 ТК РФ следует, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.
Таким образом, из данной нормы права следует, что она устанавливает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов.
При этом, из нее не следует, что ее положения распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.
Поэтому решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не может явиться правовым основанием для взыскания с Общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения.
В действующем ТК РФ, не предусмотрены такие правовые последствия отмены решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров, как признание разрешения незаконным, с момента его выдачи.
По общему правилу, ненормативный акт органа признается недействительным, с момента вынесения решения об его отмене, в связи, с несоответствием требованиям законодательства.
Таким образом, довод Центральной акцизной таможни о том, что отмена разрешения на переработку товаров вне таможенной территории может служить основанием для дополнительного начисления таможенных платежей и пеней в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение в качестве продуктов переработки до его отмены, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникает в случае, нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или, невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче Обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.
Как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, таможенный контроль в отношении Общества не проводился.
Отмена выданного ему разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля, не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также, при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
Как указывалось выше, факт нарушения Обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность Общества при получении разрешения на переработку ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не подтвержден.
Следовательно, принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, пунктом 5 статьи 203, пунктом 2 статьи 320, пунктом 5 статьи 329 ТК РФ и правомерно исходил из того, что единственным основанием направления оспариваемых требований обществу, как лицу, ответственному за соблюдение таможенного режима, могло явиться нарушение этим лицом, в период использования таможенного режима переработки, положений о пользовании и распоряжении товарами или, невыполнение им иных требований и условий, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в данном случае, у Общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени, а у ответчика - правовых оснований для выставления оспариваемых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, что свидетельствует о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-87812/08-149-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 09АП-5294/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-87812/08-149-543
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5294/2009-АК
Дело N А40-87812/08-149-543
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Цымбаренко И.Б. и Бекетовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-87812/08-149-543 по заявлению ООО "Ростзолото К" к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
при участии:
- от заявителя: Карнавский А.В. по дов. от 01.12.2008 г. N 1, загр. паспорт 62 9319667;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Ростзолото К" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей Центральной акцизной таможни (далее таможня, таможенный орган) от 02.07.2008 N 10009000/270, 10009000/271, 10009000/272, 10009000/280, 10009000/281, 10009000/282, 10009000/283, 10009000/284, от 03.07.2008 N 10009000/301, 10009000/302, 10009000/303, 10009000/304, 10009000/305, от 01.08.2008 N 10009000/491, 10009000/497, направленных в адрес общества на основании решения Федеральной таможенной службы от 07.06.2008 N 1000000/070608/43 об отмене решения Сочинской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10318000/05056/61/1.
Решением суда от 18.02.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты таможни признаны недействительными.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст. ст. 197, 198, 412, 348, 350 ТК РФ и процессуального права, а также, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебное заседание не явились представители ответчика, представили через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Федеральной таможенной службы (далее ФТС России) от 07.06.2008 N 10000000/070608/43 отменено по результатам ведомственного контроля решение Сочинской таможни о выдаче ООО "Ростзолото К" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10318000/05056/61/1.
Основанием для принятия указанного решения ФТС России N 10000000/070608/43 явилось то, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также, идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.
Разрешением от 10.05.2006 г. N 10318000/05056/61/1 было предусмотрено помещение под таможенный режим переработки вне таможенной территории слитков аффинированного золота 99,99 пробы весом нетто 596.998,476 г, стоимостью 300.331848.926 рублей, для их переработки и ввоз на территорию Российской Федерации продуктов переработки - ювелирных изделий, полуфабрикатов и частей к ним 585 пробы.
Переработка подлежала осуществлению на основании внешнеэкономического контракта от 20.02.2006 N 8, заключенного с турецкой фирмой "ISTOR" (переработчик).
До отмены выданного разрешения ООО "Ростзолото К" поместило под таможенный режим переработки аффинированное золото в указанном количестве. (л.д. 105 т. 1).
Изготовленные из вывезенных слитков аффинированного золота изделия из золота 585 пробы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, оформлены по ГТД и выпущены в свободное обращение, как продукты переработки с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенное оформление слитков золота, вывозимых на переработку и обратно ввозимых ювелирных изделий, производилось Центральной акцизной таможней.
В связи с отменой решения Сочинской таможни о выдаче разрешения на переработку, Центральная акцизная таможня вынесла и направила в адрес ООО "Ростзолото К" оспариваемые по настоящему делу требования об уплате таможенных платежей, на общую сумму 67.164.512 рублей 50 копеек, в качестве таможенный платежей и 9.221.844 рубля 86 копейки, пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов за ювелирные изделия, оформленные по указанным выше ГТД.
Не согласившись с указанными требованиями ЦАТ об уплате таможенных платежей, Общество обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению и, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 197 ТК РФ, переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации, для целей проведения операций по переработке товаров, в течение установленного срока (срока переработки товаров), с последующим ввозом продуктов переработки, с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 198 ТК России, переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ТК России переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.
Идентификация товаров в продуктах их переработки осуществляется способами, установленными статьей 199 ТК России.
В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
Толкование названной нормы Кодекса свидетельствует о том, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусмотрел.
Кроме того, из ст. 412 ТК РФ следует, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.
Таким образом, из данной нормы права следует, что она устанавливает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов.
При этом, из нее не следует, что ее положения распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.
Поэтому решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не может явиться правовым основанием для взыскания с Общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения.
В действующем ТК РФ, не предусмотрены такие правовые последствия отмены решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров, как признание разрешения незаконным, с момента его выдачи.
По общему правилу, ненормативный акт органа признается недействительным, с момента вынесения решения об его отмене, в связи, с несоответствием требованиям законодательства.
Таким образом, довод Центральной акцизной таможни о том, что отмена разрешения на переработку товаров вне таможенной территории может служить основанием для дополнительного начисления таможенных платежей и пеней в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение в качестве продуктов переработки до его отмены, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникает в случае, нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или, невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче Обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.
Как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, таможенный контроль в отношении Общества не проводился.
Отмена выданного ему разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля, не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также, при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
Как указывалось выше, факт нарушения Обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность Общества при получении разрешения на переработку ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не подтвержден.
Следовательно, принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, пунктом 5 статьи 203, пунктом 2 статьи 320, пунктом 5 статьи 329 ТК РФ и правомерно исходил из того, что единственным основанием направления оспариваемых требований обществу, как лицу, ответственному за соблюдение таможенного режима, могло явиться нарушение этим лицом, в период использования таможенного режима переработки, положений о пользовании и распоряжении товарами или, невыполнение им иных требований и условий, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в данном случае, у Общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени, а у ответчика - правовых оснований для выставления оспариваемых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, что свидетельствует о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-87812/08-149-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)