Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2004 г. Дело N 09АП-774/04-АК
Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии представителей истца: ГУП ДЕЗ района "Зюзино" (К. - дов. от 10.08.04 N 415, паспорт); ответчика: Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (М. - дов. от 05.11.04 N 11, удостоверение N 184438), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.04 по делу N А40-11665/04-75-111, судьи Д., по заявлению ГУП ДЕЗ района "Зюзино" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 734 об уплате налога,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района "Зюзино" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) N 734 об уплате налога.
Решением от 09.06.04 арбитражный суд признал требование незаконным как не соответствующее ст. 69 НК РФ в размере 311188 руб. 25 коп., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного заседания представителем Инспекции были уточнены требования апелляционной жалобы: просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в соответствии со ст. 10 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.97 N 34 юридическими лицами земельный налог уплачивается поквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Проведенной проверкой было установлено наличие у предприятия недоимки по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. Поэтому из уплаченной предприятием в сентябре 2003 г. годовой суммы земельного налога Инспекцией часть уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 311188,25 руб. была зачислена в счет недоимки. Следовательно, налог за IV квартал предприятием в установленный срок уплачен не был, о чем ему было направлено оспариваемое требование. Просил решение суда отменить в указанной части.
Представитель предприятия в заседании возражал против доводов Инспекции, указал на то, что в деле имеется платежное поручение, подтверждающее уплату предприятием земельного налога за весь 2003 г. и, соответственно, не имеет задолженности по земельному налогу за IV квартал 2003 г. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
31.12.03 ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы ГУП ДЕЗ района "Зюзино" было направлено требование N 734 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 311188,25 руб. и пени в сумме 24201,05 руб.
Предприятие не согласилось с данным требованием и обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании требования незаконным, заявив, что недоимки по земельному налогу за 2003 г. не имеет, а также сославшись на то, что направленное требование не содержит обязательных реквизитов, установленных ст. 69 НК РФ.
Суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным требования в сумме 311188,25 руб. В части начисленной пени в удовлетворении заявленных требований предприятию отказал, указав, что пени начислены за несвоевременную уплату налога за 1 и 2 кварталы 2003 г.
Из материалов дела следует, что предприятием платежным поручением от 11.08.03 N 600 земельный налог был уплачен полностью за год, а не с разбивкой по кварталам. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия задолженности по земельному налогу за 2003 г. в целом и за IV квартал 2003 в частности.
В то же время, суд правомерно указал на то, что предприятием были нарушены сроки уплаты земельного налога за I и II кварталы 2003 г., поскольку в соответствии с вышеназванным Законом города Москвы, сроки уплаты составляли, соответственно 20.03.03 и 20.06.03, в то время как налог был уплачен только 11.08.03. Поэтому пени были начислены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод представителя Инспекции о том, что недоимка образовалась за счет того, что у предприятия имелась задолженность по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. и часть уплаченного за 2003 г. налога была направлена Инспекцией на погашение этой задолженности, поскольку никаких решений налогового органа о зачислении именно этой суммы в счет недоимки по доначисленным за прошлые налоговые периоды платежам в суд представлено не было. К тому же решение о доначислении сумм по земельному налогу было принято 17.09.03, то есть после того, как предприятием был уплачен налог за 2003 год (11.08.03).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.04 по делу N А40-11665/04-75-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2004, 23.08.2004 N 09АП-774/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-11665/04-75-111
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 августа 2004 г. Дело N 09АП-774/04-АК
Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии представителей истца: ГУП ДЕЗ района "Зюзино" (К. - дов. от 10.08.04 N 415, паспорт); ответчика: Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (М. - дов. от 05.11.04 N 11, удостоверение N 184438), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.04 по делу N А40-11665/04-75-111, судьи Д., по заявлению ГУП ДЕЗ района "Зюзино" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 734 об уплате налога,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района "Зюзино" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) N 734 об уплате налога.
Решением от 09.06.04 арбитражный суд признал требование незаконным как не соответствующее ст. 69 НК РФ в размере 311188 руб. 25 коп., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного заседания представителем Инспекции были уточнены требования апелляционной жалобы: просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в соответствии со ст. 10 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.97 N 34 юридическими лицами земельный налог уплачивается поквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Проведенной проверкой было установлено наличие у предприятия недоимки по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. Поэтому из уплаченной предприятием в сентябре 2003 г. годовой суммы земельного налога Инспекцией часть уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 311188,25 руб. была зачислена в счет недоимки. Следовательно, налог за IV квартал предприятием в установленный срок уплачен не был, о чем ему было направлено оспариваемое требование. Просил решение суда отменить в указанной части.
Представитель предприятия в заседании возражал против доводов Инспекции, указал на то, что в деле имеется платежное поручение, подтверждающее уплату предприятием земельного налога за весь 2003 г. и, соответственно, не имеет задолженности по земельному налогу за IV квартал 2003 г. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
31.12.03 ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы ГУП ДЕЗ района "Зюзино" было направлено требование N 734 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 311188,25 руб. и пени в сумме 24201,05 руб.
Предприятие не согласилось с данным требованием и обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании требования незаконным, заявив, что недоимки по земельному налогу за 2003 г. не имеет, а также сославшись на то, что направленное требование не содержит обязательных реквизитов, установленных ст. 69 НК РФ.
Суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным требования в сумме 311188,25 руб. В части начисленной пени в удовлетворении заявленных требований предприятию отказал, указав, что пени начислены за несвоевременную уплату налога за 1 и 2 кварталы 2003 г.
Из материалов дела следует, что предприятием платежным поручением от 11.08.03 N 600 земельный налог был уплачен полностью за год, а не с разбивкой по кварталам. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия задолженности по земельному налогу за 2003 г. в целом и за IV квартал 2003 в частности.
В то же время, суд правомерно указал на то, что предприятием были нарушены сроки уплаты земельного налога за I и II кварталы 2003 г., поскольку в соответствии с вышеназванным Законом города Москвы, сроки уплаты составляли, соответственно 20.03.03 и 20.06.03, в то время как налог был уплачен только 11.08.03. Поэтому пени были начислены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод представителя Инспекции о том, что недоимка образовалась за счет того, что у предприятия имелась задолженность по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. и часть уплаченного за 2003 г. налога была направлена Инспекцией на погашение этой задолженности, поскольку никаких решений налогового органа о зачислении именно этой суммы в счет недоимки по доначисленным за прошлые налоговые периоды платежам в суд представлено не было. К тому же решение о доначислении сумм по земельному налогу было принято 17.09.03, то есть после того, как предприятием был уплачен налог за 2003 год (11.08.03).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.04 по делу N А40-11665/04-75-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)