Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2004 года Дело N А55-11157/03-41
Предприниматель Кузнецов Николай Михайлович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2003 N 11-26/4158 о привлечении к налоговой ответственности с учетом решения о внесении изменений от 22.08.2003 N 12-18/160, требований об уплате налога от 07.07.2003 N 1 и N 2.
Решением суда от 19.11.2003, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2004, иск удовлетворен частично: решение от 20.06.2003 N 11-26/4158, с учетом решения о внесении изменений в него от 22.08.2003 N 12-18/160 в части доначисления НДС, пени по нему и штрафа, и требование от 07.07.2003 N 1 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска, а Налоговая инспекция - в части удовлетворения исковых требований, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению Предпринимателя, судом допущено нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 69, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговой инспекции - НДС по счету-фактуре от 12.03.2001 им правомерно не принят к вычету, так как его оплата произведена в мае 2001 г.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 30.06.2003 N 11-26/4158 - по результатам акта выездной налоговой проверки от 11.06.2003 N 1417-ДСП за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 с учетом изменений, внесенных в вышеуказанное решение Налоговой инспекции решением УМНС Российской Федерации по Самарской области от 22.082003 N 12-18/160, - Предпринимателю Кузнецову Н.М. предложено уплатить в бюджеты разных уровней доначисленные НДС в сумме 40161 руб., пени по нему в сумме 6736 руб. и штраф в размере 4333 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 51214,17 руб., пени - 11632,77 руб. и штраф в размере 10242,83 руб., единый социальный налог в сумме 435,8 руб., пени - 9886,85 руб. и штраф в размере 8705,56 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований находит правильными, материалы дела - полностью исследованными, требования и доказательства - надлежаще оцененными.
Принятые судебные акты в части их обоснования об отказе признать недействительным требования N 2 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары коллегия также находит обоснованными и правомерными.
Как усматривается из материалов дела, требование N 2 выставлено налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании оспариваемого им решения от 30.06.2003 N 11-26/4158, которое в части начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц не оспорено и, следовательно, признано недействительным, поскольку налогоплательщиком, как это видно из его иска, оспаривались ненормативные акты ответчиков только в части привлечения его к налоговой ответственности по НДС, доначисления данного налога и пени по нему, в связи с чем выводы арбитражного суда в этой части являются правильными.
Требование Налоговой инспекции от 07.07.2003 N 2 в исковом заявлении налогоплательщиком было оспорено по процедурным моментам - несоответствие его положениям ст. 69 и ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что в решении Налоговой инспекции от 29.04.2003 N 188 не указано о проведении проверки по уплате им единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно данному решению проведение проверки назначено по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в связи с ликвидацией Предпринимателя Кузнецова Н.М., то есть по всем видам налоговых платежей и сборов за указанный период, следовательно, доводы заявителя о нарушении Налоговой инспекцией положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Требование N 2 об уплате доначисленных налогов на доходы физических лиц, пени по нему и штрафа, единого социального налога, пени по нему и штрафа выставлено на основании решения Налоговой инспекции от 30.06.2003 N 11-26/4158, в котором подробно описано существо допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, никем в этой части не оспоренного, не отмененного и не признанного в установленном порядке недействительным.
В оспариваемом требовании в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указаны сумма недоимки по налогам, размер пеней, срок исполнения требования, меры по взысканию налога.
В части неуказания в требовании срока уплаты налога, предусмотренного как налоговым законодательством о налогах и сборах, так и всесторонне и полно изложенного в решении Налоговой инспекции, коллегия, с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, считает, что процедурное нарушение не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов и сборов и не может являться основанием для признания недействительным требования налогового органа.
Кроме того, Предприниматель в заседании суда кассационной инстанции подтвердил достоверность изложенного в протоколе судебного заседания, заверенного подписью его представителя, об оспаривании им лишь доначисленного НДС, пени по нему и штрафа.
Коллегия доводы Налоговой инспекции, изложенные в ее жалобе, с учетом положений п. 8 (абз. 2) ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, находит необоснованными, с чем представители Налоговой инспекции, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, также согласились.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции 16.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11157/03-41 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2004 ПО ДЕЛУ N А55-11157/03-41
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2004 года Дело N А55-11157/03-41
Предприниматель Кузнецов Николай Михайлович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2003 N 11-26/4158 о привлечении к налоговой ответственности с учетом решения о внесении изменений от 22.08.2003 N 12-18/160, требований об уплате налога от 07.07.2003 N 1 и N 2.
Решением суда от 19.11.2003, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2004, иск удовлетворен частично: решение от 20.06.2003 N 11-26/4158, с учетом решения о внесении изменений в него от 22.08.2003 N 12-18/160 в части доначисления НДС, пени по нему и штрафа, и требование от 07.07.2003 N 1 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска, а Налоговая инспекция - в части удовлетворения исковых требований, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению Предпринимателя, судом допущено нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 69, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговой инспекции - НДС по счету-фактуре от 12.03.2001 им правомерно не принят к вычету, так как его оплата произведена в мае 2001 г.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 30.06.2003 N 11-26/4158 - по результатам акта выездной налоговой проверки от 11.06.2003 N 1417-ДСП за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 с учетом изменений, внесенных в вышеуказанное решение Налоговой инспекции решением УМНС Российской Федерации по Самарской области от 22.082003 N 12-18/160, - Предпринимателю Кузнецову Н.М. предложено уплатить в бюджеты разных уровней доначисленные НДС в сумме 40161 руб., пени по нему в сумме 6736 руб. и штраф в размере 4333 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 51214,17 руб., пени - 11632,77 руб. и штраф в размере 10242,83 руб., единый социальный налог в сумме 435,8 руб., пени - 9886,85 руб. и штраф в размере 8705,56 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований находит правильными, материалы дела - полностью исследованными, требования и доказательства - надлежаще оцененными.
Принятые судебные акты в части их обоснования об отказе признать недействительным требования N 2 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары коллегия также находит обоснованными и правомерными.
Как усматривается из материалов дела, требование N 2 выставлено налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании оспариваемого им решения от 30.06.2003 N 11-26/4158, которое в части начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц не оспорено и, следовательно, признано недействительным, поскольку налогоплательщиком, как это видно из его иска, оспаривались ненормативные акты ответчиков только в части привлечения его к налоговой ответственности по НДС, доначисления данного налога и пени по нему, в связи с чем выводы арбитражного суда в этой части являются правильными.
Требование Налоговой инспекции от 07.07.2003 N 2 в исковом заявлении налогоплательщиком было оспорено по процедурным моментам - несоответствие его положениям ст. 69 и ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что в решении Налоговой инспекции от 29.04.2003 N 188 не указано о проведении проверки по уплате им единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно данному решению проведение проверки назначено по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в связи с ликвидацией Предпринимателя Кузнецова Н.М., то есть по всем видам налоговых платежей и сборов за указанный период, следовательно, доводы заявителя о нарушении Налоговой инспекцией положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Требование N 2 об уплате доначисленных налогов на доходы физических лиц, пени по нему и штрафа, единого социального налога, пени по нему и штрафа выставлено на основании решения Налоговой инспекции от 30.06.2003 N 11-26/4158, в котором подробно описано существо допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, никем в этой части не оспоренного, не отмененного и не признанного в установленном порядке недействительным.
В оспариваемом требовании в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указаны сумма недоимки по налогам, размер пеней, срок исполнения требования, меры по взысканию налога.
В части неуказания в требовании срока уплаты налога, предусмотренного как налоговым законодательством о налогах и сборах, так и всесторонне и полно изложенного в решении Налоговой инспекции, коллегия, с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, считает, что процедурное нарушение не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов и сборов и не может являться основанием для признания недействительным требования налогового органа.
Кроме того, Предприниматель в заседании суда кассационной инстанции подтвердил достоверность изложенного в протоколе судебного заседания, заверенного подписью его представителя, об оспаривании им лишь доначисленного НДС, пени по нему и штрафа.
Коллегия доводы Налоговой инспекции, изложенные в ее жалобе, с учетом положений п. 8 (абз. 2) ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, находит необоснованными, с чем представители Налоговой инспекции, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, также согласились.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции 16.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11157/03-41 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)