Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2005 г. Дело N А50-44142/2004-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 24.11.2004 по делу N А50-44142/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ответчику - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - о признании недействительным в части решения и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 4642 от 30.09.2004 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 359700 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 19594 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71940 руб. за неуплату сумм налога на игорный бизнес, взыскания штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 145200 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с решением суда не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец - ООО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
До начала судебного заседания ответчик - налоговый орган обратился с ходатайством о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми была реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Дзержинскому району г. Перми (п. 1.1 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО"). Ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в т.ч. налога на игорный бизнес, за период с 01.07.2001 по 30.06.2004.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 4642 от 30.09.2004 (л.д. 10), не согласившись с которым в указанной выше части, налогоплательщик обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует ст. 364, 366 НК РФ.
Данный вывод является правильным.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 359700 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ООО занижена налоговая база по указанному налогу в связи с тем, что оно, зарегистрировав в налоговых органах игровые автоматы "Электронная рулетка" моделей "Alfastreet R&К", "Alfastreet R 5 К", не учло то обстоятельство, что каждое посадочное место игрового автомата "Электронная рулетка" является самостоятельным объектом налогообложения, а сам игровой автомат является игровым развлекательным комплексом, объединяющим несколько игровых автоматов, следовательно, общество должно регистрировать в налоговых органах каждое посадочное место игровых автоматов "Электронная рулетка" как отдельный игровой автомат и уплачивать за него соответствующий налог.
Таким образом, с позиции налогового органа, ООО, зарегистрировав каждый игровой автомат "Электронная рулетка" моделей "Alfastreet R&К", "Alfastreet R 5 К" как один автомат, в силу указанной причины не зарегистрировало 22 игровых автомата, что повлекло за собой неуплату налога на игорный бизнес за период с декабря 2002 г. по декабрь 2003 г. в сумме 187000 руб., с января 2004 г. по июнь 2004 г. в сумме 172700 руб.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
Исходя из содержания ст. 4 ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", ч. 1 и 2 ст. 366 НК РФ для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговых органах по месту его установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Из имеющейся в материалах дела технической документации (л.д. 34), сертификата соответствия N РОСС SI.АЮ 40.А11663 со сроком действия с 27.12.2002 (л.д. 30), сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем от 17.11.2003 (л.д. 31), решения налогового органа (л.д. 12) усматривается, что игровой автомат "Электронная рулетка" модели "Alfastreet R 5 К" представляет собой один игровой автомат - электронную рулетку с пятью игровыми местами и обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек, а игровой автомат "Электронная рулетка" модели "Alfastreet R&К" представляет собой один игровой автомат с восемью местами для игроков, обеспечивающий возможность одновременной игры до восьми человек.
ООО использует четыре игровых автомата "Электронная рулетка" (два - "Alfastreet R 5 К", два - "Alfastreet R&К"), зарегистрированные в установленном порядке в налоговых органах.
В соответствии с вышеназванными положениями ст. 4 ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", ч. 1 и 2 ст. 366 НК РФ игровое место не является объектом налогообложения. Понятия игровой развлекательный комплекс указанные законодательные акты не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для регистрации каждого посадочного места указанных игровых автоматов как самостоятельного объекта налогообложения не имеется, следовательно, основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 359700 руб. у налогового органа отсутствовали.
Поскольку не имеется оснований для доначисления сумм налога, то пени в размере 19594 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату указанных сумм также начислению не подлежат.
Что касается привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 71940 руб., а также взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 145200 руб., то т.к. состав данного налогового правонарушения в его действиях отсутствует, а нарушения им требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, в силу изложенных причин не установлено, оснований для их взыскания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеназванным нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.01.2005, 21.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-44142/2004-А7
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 января 2005 г. Дело N А50-44142/2004-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 24.11.2004 по делу N А50-44142/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ответчику - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - о признании недействительным в части решения и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 4642 от 30.09.2004 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 359700 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 19594 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71940 руб. за неуплату сумм налога на игорный бизнес, взыскания штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 145200 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с решением суда не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец - ООО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
До начала судебного заседания ответчик - налоговый орган обратился с ходатайством о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми была реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Дзержинскому району г. Перми (п. 1.1 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО"). Ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в т.ч. налога на игорный бизнес, за период с 01.07.2001 по 30.06.2004.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 4642 от 30.09.2004 (л.д. 10), не согласившись с которым в указанной выше части, налогоплательщик обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует ст. 364, 366 НК РФ.
Данный вывод является правильным.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 359700 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ООО занижена налоговая база по указанному налогу в связи с тем, что оно, зарегистрировав в налоговых органах игровые автоматы "Электронная рулетка" моделей "Alfastreet R&К", "Alfastreet R 5 К", не учло то обстоятельство, что каждое посадочное место игрового автомата "Электронная рулетка" является самостоятельным объектом налогообложения, а сам игровой автомат является игровым развлекательным комплексом, объединяющим несколько игровых автоматов, следовательно, общество должно регистрировать в налоговых органах каждое посадочное место игровых автоматов "Электронная рулетка" как отдельный игровой автомат и уплачивать за него соответствующий налог.
Таким образом, с позиции налогового органа, ООО, зарегистрировав каждый игровой автомат "Электронная рулетка" моделей "Alfastreet R&К", "Alfastreet R 5 К" как один автомат, в силу указанной причины не зарегистрировало 22 игровых автомата, что повлекло за собой неуплату налога на игорный бизнес за период с декабря 2002 г. по декабрь 2003 г. в сумме 187000 руб., с января 2004 г. по июнь 2004 г. в сумме 172700 руб.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
Исходя из содержания ст. 4 ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", ч. 1 и 2 ст. 366 НК РФ для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговых органах по месту его установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Из имеющейся в материалах дела технической документации (л.д. 34), сертификата соответствия N РОСС SI.АЮ 40.А11663 со сроком действия с 27.12.2002 (л.д. 30), сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем от 17.11.2003 (л.д. 31), решения налогового органа (л.д. 12) усматривается, что игровой автомат "Электронная рулетка" модели "Alfastreet R 5 К" представляет собой один игровой автомат - электронную рулетку с пятью игровыми местами и обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек, а игровой автомат "Электронная рулетка" модели "Alfastreet R&К" представляет собой один игровой автомат с восемью местами для игроков, обеспечивающий возможность одновременной игры до восьми человек.
ООО использует четыре игровых автомата "Электронная рулетка" (два - "Alfastreet R 5 К", два - "Alfastreet R&К"), зарегистрированные в установленном порядке в налоговых органах.
В соответствии с вышеназванными положениями ст. 4 ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", ч. 1 и 2 ст. 366 НК РФ игровое место не является объектом налогообложения. Понятия игровой развлекательный комплекс указанные законодательные акты не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для регистрации каждого посадочного места указанных игровых автоматов как самостоятельного объекта налогообложения не имеется, следовательно, основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 359700 руб. у налогового органа отсутствовали.
Поскольку не имеется оснований для доначисления сумм налога, то пени в размере 19594 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату указанных сумм также начислению не подлежат.
Что касается привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 71940 руб., а также взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 145200 руб., то т.к. состав данного налогового правонарушения в его действиях отсутствует, а нарушения им требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, в силу изложенных причин не установлено, оснований для их взыскания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеназванным нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)